РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
с участием прокурора Ярцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску Хачатрян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Хачатрян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании перевести на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 25.05.2009г. работала в ООО «МТМ» машинистом козлового крана. При приеме на работу с истцом был заключен письменный трудовой договор, экземпляр которого Хачатрян А.В. работодателем выдан не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Также при приеме на работу по настоянию работодателя ею одновременно было написано заявление об увольнении без указания даты. Работодатель регулярно выплачивал истцу обещанную заработную плату в размере от 17 000 руб. до 19 000 руб., но не два раза в месяц, как было обговорено в трудовом договоре, а один раз. Заработная плата передавалась Хачатрян А.В. директором С1. лично в кабинете последнего, а не через кассу предприятия, после чего истец в бухгалтерии расписывалась в платежных ведомостях за получение заработной платы в размере около 4 000 рублей. Из-за плохого самочувствия 15.01.2010г. Хачатрян А.В. не смогла выйти на работу, обратившись за медицинской помощью в лечебное учреждение по месту жительства, где находилась на амбулаторном лечении с 15.01.2010г. по 25.01.2010г. В периоды с 26.01.2010г. по 08.02.2010г., с 09.02.2010г. по 24.02.2010г., с 01.03.2010г. по 15.03.2010г., с 16.03.2010г. по 23.03.2010г., с 24.03.2010г. по 07.04.2010г. Хачатрян А.В. также находилась на лечении. Все больничные листки были представлены работодателю для оплаты. Кроме того, 08.04.2010г. истец представила ответчику заявление о переводе на легкий труд в связи с беременностью. 14.04.2010г. на приеме генеральный директор ООО «МТМ» пояснил Хачатрян А.В., что больничные листки необходимо проверить на подлинность, а истцу вследствие отсутствия возможности ее перевода на легкий труд было предложено найти новую работу или встать на биржу труда, от чего Хачатрян А.В. отказалась. После чего генеральный директор начал повышать на голос, кричать, оскорблять, довел ее до слез. После перенесенной стрессовой ситуации у Хачатрян А.В. началось кровотечение, и вечером того же дня она была доставлена в больницу с угрозой выкидыша. После выписки из лечебного учреждения 20.04.2010г. истец обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Тульской области. В ходе проведения проверки истцу стало известно о том, что она уволена. В период с 20.04.2010г. по 24.04.2010г. истец, находясь в состоянии сложно протекающей беременности, была вынуждена ежедневно приходить в ООО «МТМ» для выяснения обстоятельств увольнения и вопросов оплаты больничных листов, 24.04.2010г. истцу удалось получить свою трудовую книжку и выяснить, что увольнение было оформлено на основании написанного Хачатрян А.В. при приеме на работу заявления об увольнении по собственному желанию. Под давлением генерального директора Хачатрян А.В. пришлось поставить подпись в приказе об увольнении от 24.04.2010г., а также расписаться за получение трудовой книжки, не получив полного расчета при увольнении, а также оплату больничных листов. Ее обращения в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Центрального района г.Тулы положительного результата не дали. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого Хачатрян А.В. находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. На основании изложенного истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МТМ» машинистом козлового крана, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.
В ходе производства по делу истец Хачатрян А.В. в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования к ООО «МТМ». Окончательно просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «МТМ» машинистом козлового крана; обязать работодателя оформить и оплатить отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком; взыскать с ООО «МТМ» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2010г. по 11.09.2010г. в размере 160 000 руб. и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.09.2010г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
Истец Хачатрян А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Климов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хачатрян А.В., считая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Хачатрян А.В. подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту прав и свобод.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений также является - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «МТМ» зарегистрировано 01.12.2008г. в качестве юридического лица, место нахождения которого: г. Тула, ... л.д. 48-52, 71).
Генеральным директором ООО МТМ» с 24.11.2008г. по настоящее время является С1. л.д. 48-52, 71), к компетенции указанного лица отнесены вопросы приема и увольнения работников (п.11.3.3. устава-л.д.65).
25.05.2009г. Хачатрян А.В. на основании ее заявления л.д. 79) была принята на работу в ООО «МТМ» машинистом козлового крана 4 разряда (приказ Номер обезличенк от 25.05.2009г.-л.д.76).
Доводы истца Хачатрян А.В. о заключении с ней работодателем письменного трудового договора на указанных ею условиях (режиме работы, оплате труда) в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, указанный трудовой договор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был представлен ни стороной истца, ни стороной ответчика. Представитель ООО «МТМ» по ордеру и доверенности адвокат Климов Д.Е. в судебном заседании наличие заключенного с истцом в письменной форме трудового договора оспаривал.
Принятие Хачатрян А.В. на работу было оформлено приказом Номер обезличенк от 25.05.2009г., с которым в нарушение требований абз. 2 ст. 68 ТК РФ работник ознакомлена не была л.д. 76).
Сведения о приеме на работу истца в ООО «МТМ» в должности машиниста козлового крана были внесены в трудовую книжку Хачатрян А.В., а также в личную карточку работника формы № Т-2 л.д. 14, 69-70).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при отсутствии заключенного в установленном законом порядке трудового договора, трудовые отношения между ООО «МТМ» и Хачатрян А.В. фактически возникли, последняя была допущена к работе, осуществляла свои трудовые обязанности, что, исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, свидетельствует о заключении ООО «МТМ» трудового договора с истцом, который может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодеком РФ и иными федеральными законами, и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
В ходе производства по делу сторона ответчика представила в суд подлинник заявления Хачатрян А.В. об увольнении по собственному желанию, копия которого приобщена к материалам дела, а также копию приказа о прекращении действия трудового договора с работником Хачатрян А.В. № Номер обезличен от 11.01.2010г. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию работника л.д. 77-78).
Из объяснений истца следует, что указанное заявление об увольнении, написание которого являлось условием ее трудоустройства, было написано ею при приеме на работу, без проставления даты.
Свои требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец Хачатрян А.В. мотивирует тем, что трудовой договор фактически был расторгнут работодателем без законных к тому оснований, установленный законом порядок увольнения работника соблюден не был.
Проверяя законность процедуры увольнения истца, суд приходит к следующему.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84.1 ТК РФ.
Согласно абзацам 1-2 указанной статьи, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчику неоднократно предлагалось представить в суд подлинник приказа об увольнении Хачатрян А.В. № 2к от 11.01.2010г. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлинник приказа стороной ответчика представлен суду не был.
В свою очередь, истец Хачатрян А.В. в судебном заседании поясняла, что при ознакомлении с приказом об увольнении ею была поставлена подпись и дата ознакомления- 24.04.2010г., в то время как подпись, имеющаяся в представленной ответчиком ксерокопии приказа об увольнении с 11.01.2010г., ей не принадлежит.
Наличие иного приказа об увольнении Хачатрян А.В. с ее подписью и датой ознакомления 24.04.2010г. представитель ответчика в судебном заседании оспаривал.
Доводы представителя ООО «МТМ» по ордеру и доверенности адвоката Климова Д.Е. об утере подлинника приказа Государственной инспекцией труда Тульской области либо прокуратурой Центрального района г. Тулы, проводившими проверку жалоб Хачатрян А.В., являются несостоятельными и опровергаются сообщениями указанных проверяющих органов л.д. 165, 204).
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что приказ был утерян не по вине работодателя, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
Поскольку приказ об увольнении Хачатрян А.В. представлен ответчиком только в ксерокопии без подлинника, он не может являться достоверным доказательством в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ.
В подтверждение законности увольнения Хачатрян А.В. с 11.01.2010г. стороной ответчика представлен подлинник журнала регистрации приказов, копия которого приобщена к материалам дела л.д. 210-221).
При этом суд принимает во внимание, что на протяжении судебного разбирательства сторона ответчика на данное доказательство не ссылалась, данный журнал не представлялся ответчиком ранее ни в Государственную инспекцию труда в Тульской области, ни в прокуратуру Центрального района г. Тулы, проводивших проверку жалоб Хачатрян А.В. Начиная с 2008 года по настоящее время все записи в журнале исполнены одним почерком, одними чернилами, подписи сотрудников об ознакомлении их с записями в журнале формой документа не предусмотрена, не производилось такое ознакомление с записями в журнале и фактически.
На представленном ответчиком заявлении Хачатрян А.В. об увольнении по собственному желанию имеется рукописная дата, на которую проставлен штамп входящей корреспонденции ООО «МТМ» от 28.12.2009г., что приводит к нечитаемости заявления в этой части и не позволяет опровергнуть доводы Хачатрян А.В., оспаривавшей указание ею даты на заявлении.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Для подтверждения обстоятельств получения Хачатрян А.В. в день увольнения трудовой книжки, представителем ответчика была представлена ведомость получения документа, в которой, как следует из объяснений сторон, рукой Хачатрян А.В. исполнена подпись и указано наименование документа- трудовая книжка, а дата получения трудовой книжки- 11.01.2010г., фамилия, имя и отчество работника указаны работодателем л.д. 80).
В судебном заседании истец оспаривала получение трудовой книжки 11.01.2010г., пояснив, что получила таковую только 24.04.2010 г.
Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать о получении Хачатрян А.В. от ООО «МТМ» своей трудовой книжки - 11.01.2010 г.
В личной карточке работника Хачатрян А.В. формы №Т-2 не содержится подпись истца об ознакомлении с основаниями увольнения, о внесенной записи в трудовую книжку об увольнении, а также роспись Хачатрян А.В. в получении трудовой книжки (п. 12, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г.) л.д. 69-70).
Ответчиком в подтверждение получения истцом окончательного расчета при увольнении 11.01.2010г. представлена платежная ведомость за расчетный период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., в которой стоит подпись Хачатрян А.В. в получении денежной суммы в размере 3 958 руб., принадлежность своей подписи в указанной ведомости истцом не оспаривалось л.д. 122).
Однако, в вышеуказанной платежной ведомости дата выплаты проставлена работодателем- 16.02.2010г., в то время как днем увольнения истца являлось 11.01.2010г.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель Ч1., пояснивший, что Хачатрян А.В. уволилась из организации по собственному желанию 11.01.2010., получив в его присутствии расчет и трудовую книжку. Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что Ч1. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «МТМ», являясь заместителем генерального директора, следовательно, находится в служебной зависимости от указанного лица; показания свидетеля в части получения Хачатрян А.В. расчета при увольнении, не осведомленного с его же слов о размере заработной платы истца, носят неконкретный характер, являются по сути собственным умозаключением свидетеля, не согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подлинного приказа об увольнении истца, сохранность которого не обеспечена ответчиком, последним не представлены достаточные доказательства, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт обращения Хачатрян А.В. 28.12.2009г. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ознакомление ее с приказом об увольнении, выдачу ей трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения- 11.01.2010г.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано обратное, суд полагает, что увольнение Хачатрян А.В. с 11.01.2010г. является незаконным и исходит из объяснений истца Хачатрян А.В., не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, пояснившей, что о своем увольнении ей стало известно только 20.04.2010г. от инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области, проводившего проверку заявления Хачатрян А.В. о нарушении ООО «МТМ» ее трудовых прав.
Именно с этой даты- 20.04.2010г., поскольку не доказано иное, суд полагает возможным исчисление срока для обращения Хачатрян А.В. в суд за защитой нарушенных прав, о пропуске которого заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Хачатрян А.В. обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе 11.08.2010г., пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок.
В судебном заседании Хачатрян А.В. просила признать причины пропуска ею пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить этот срок, ссылаясь на то, что в течение этого периода она неоднократное находилась на лечении, в том числе стационарном, в связи с тяжело протекающей беременностью в условиях аномальной жары; не имела денежных средств для обращения за юридической помощью и подготовки искового заявления; пыталась защитить свои права во внесудебном порядке, обращаясь с жалобами в инспекцию труда и прокуратуру.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Представленные истцом больничные листы с 15.01.2010 по 25.01.2010г., с 26.01.2010г. по 08.02.2010г., с 09.02.2010г. по 24.02.2010г., с 01.03.2010г. по 15.03.2010г., с 16.03.2010 по 23.03.03.2010г., с 24.03.2010г. по 07.04.2010г., с 14.04.2010г. по 20.04.2010г., с 25.05.2010г. по 08.06.2010г. о нахождении Хачатрян А.В. на лечении, в том числе стационарном, справки- эпикризы, содержащие данные об угрозе прерывания беременности л.д. 16-21, 168-172), а также диагноз в выписке-эпикризе из истории родов акушерского отделения патологии беременности л.д.208), по мнению суда, подтверждают доводы Хачатрян А.В. о состоянии ее здоровья в спорный период.
Кроме того, в апреле 2010 г. и мае 2010 г. Хачатрян А.В. обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Тульской области и прокуратуру Центрального района г.Тулы за защитой нарушенных трудовых прав, рекомендовавшими ей по результатам проведенных проверок письменными сообщениями от 27.05.2010г. и от 15.06.2010г. соответственно обратиться в суд л.д. 22-25).
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенной правовой норме, учитывая, что ч. 3 ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение стабильности отношений участников трудовых правоотношений, дают основания для признания причин пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и восстановлении данного срока.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и восстановить Хачатрян А.В. на работе в ООО «МТМ» машинистом козлового крана с даты, следующей за днем ее незаконного увольнения, то есть с 12.01.2010 года.
Таким образом, период с 12.01.2010г. (день, следующий за днем увольнения) по день вынесения решения- 12.10.2010г., является периодом вынужденного прогула Хачатрян А.В.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, среднего заработка истца за период, предшествующий началу вынужденного прогула.
Доводы истца о размере ее заработной платы и посменном характере работы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, п.п. 17.3 Устава ООО «МТМ» предусмотрено, что формы, системы и размер оплаты труда сотрудников Общества, а также другие виды их доходов устанавливаются Обществом самостоятельно л.д. 59-68).
В приказе о приеме Хачатрян А.В. на работу сведений о размере ее заработной платы не содержатся.
Из представленных ответчиком расчетных и платежных ведомостей усматривается, что заработная плата Хачатрян А.В. в ООО «МТМ» фактически составляла 4 400 руб., принадлежность подписей в платежных ведомостях в получении указанной заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривалась л.д. 90 - 122).
Размер заработной платы истца (4 400 рублей) подтверждается справкой о доходах физического лица- Хачатрян А.В. формы 2 НДФЛ за 2009г., представленной Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы л.д. 190), согласуются с данными штатного расписания (л.д.81-85).
Каких-либо письменных соглашений с работодателем, устанавливающих (изменяющих) условий оплаты труда истца, суду не представлено.
Таким образом, исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, достоверно свидетельствуют о том, что размер начисляемой Хачатрян А.В. заработной платы составлял 4 400 руб.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МТМ», утвержденных генеральным директором Общества 24.11.2008г., для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 8.00. до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 л.д. 145-147), что подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени Хачатрян А.В. в ООО «МТМ» л.д. 97-114).
При определении среднего заработка Хачатрян А.В. суд исходит из следующего.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей в мае 2009г. Хачатрян А.В. отработала 5 дней, ей была начислена заработная плата в размере 1 157, 89 руб.; в июне 2009 г. истец отработала 21 день, начислена заработная пата в размере 4 400 руб.; в августе 2009г. истец отработала 21 дней, начислена заработная плата в размере 4 400 руб.; в сентябре 2009г. отработала 22 дня, начислена заработная плата в размере 4 400 руб.; в октябре 2009г. отработала 22 дня, начислена заработная плата в размере 4 400 руб.; в ноябре 2009г. отработала 20 дней, начислена заработная плата в размере 4 400 руб.; в декабре 2009г. отработала 23 дня, начислена заработная плата в размере 4 400 руб.; в январе 2010г. отработала 4 дня, начислена заработная плата в размере 1 980, 03 руб.
Таким образом, в силу ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007г. № 992 (с изм. от 11.11.2009г.) размер среднего дневного заработка Хачатрян А.В. составляет 210 руб. 79 коп. (общая сумма начисленной заработной платы/общее число отработанных дней).
При определении размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «МТМ» в пользу Хачатрян А.В. за время вынужденного прогула при установленных обстоятельствах суд исходит из размера определенного среднего дневного заработка Хачатрян А.В.- 210 руб. 79 коп. и режима работы ООО «МТМ» - 5 рабочих дней, 2 выходных.
Согласно производственному календарю на 2010 г. в периоде вынужденного прогула в январе (начиная с 12.01.2010г.) было 14 рабочих дней; в феврале- 19; в марте- 22; в апреле- 21; в мае- 20; в июне- 21; в июле- 21; в августе- 23, в сентябре-22, в октябре- 8 (по 12.10.2010г. включительно), а всего 191 рабочий день.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «МТМ» в пользу Хачатрян А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2020г. по 12.10.2010г. включительно составляет 40 260 руб. 89 коп. (210 руб. 79 коп. * 191 рабочий день в период вынужденного прогула).
Установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются основанием для взыскания с последнего в пользу Хачатрян А.В. компенсации морального вреда, возмещаемого работнику в денежной форме.
При решении вопроса о размере компенсации на основании приведенной правовой нормы, а также положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004г. № 2, принимая во внимание фактические установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных Хачатрян А.В. нравственных страданий с учетом состояния ее здоровья, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования Хачатрян А.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер этой компенсации в 30 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований Хачатрян А.В. об обязании ООО «МТМ» оформить и оплатить ей отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В судебном заседании истцом Хачатрян А.В. не оспаривалось, что соответствующий листок нетрудоспособности ею не оформлялся, с заявлением о предоставлении ей отпусков по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет она к работодателю не обращалась.
Право Хачатрян А.В. на предоставление ей требуемых отпусков ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Анализ положений указанных статей свидетельствует о том, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению женщины после истечения отпуска по беременности и родам (70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей- 110) календарных дней после родов).
Согласно представленному Хачатрян А.В. свидетельству о рождении ее сын- Б1 родился Дата обезличенаг. л.д. 206).
При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам с учетом положений ч.1 ст.3 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хачатрян А.В. в указанной части заявлены преждевременно, что не лишает ее возможности обратиться в суд с соответствующим иском в дальнейшем в случае действительного нарушения работодателем права работника на использование отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные понесенные Хачатрян А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей л.д. 192-193).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 607 руб. 83 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хачатрян А.В. к ООО «МТМ» удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «МТМ» Номер обезличенк от 11.01.2010г. об увольнении Хачатрян А.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2010г. незаконным.
Восстановить Хачатрян А.В. на работе в ООО «МТМ» машинистом козлового крана с 12.01.2010 года.
Взыскать с ООО «МТМ» в пользу Хачатрян А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 260 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 72 260 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатрян А.В. к ООО «МТМ» отказать.
Взыскать с ООО «МТМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 607 рублей 83 копейки.
В части восстановления Хачатрян А.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев, то есть в сумме 13 200 рублей решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-