РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Люхановой О.Н. к Сукачеву Д.В. о разделе общего имущества супругов,
установил:
Люханова О.Н. и Сухачев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года. От данного брака последние имеют дочь Викторию Дата обезличена года рождения.
В период брака супругами за счет общих средств был приобретен автомобиль марки «Тойота - Королла» регистрационный знак Н 154 ХХ 71, право собственности на который оформлено на имя Сухачева Д.В.
Вышеуказанный автомобиль приобретен частично за счет заемных средств в сумме 355 000 руб., предоставленных Сухачеву Д.В. Среднерусским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» на основании кредитного договора от 07 октября 2008 года.
20 мая 2010 года Сухачев Д.В. продал вышеуказанный автомобиль Пронину А.В. без согласия бывшей супруги Люхановой О.Н.
Люханова О.Н. обратилась в суд с иском к Сухачеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и просит взыскать с Сухачева Д.В. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 95 000 руб., равную стоимости 1/2 доли денежных средств от продажи общего имущества - автомобиля марки «Тойота - Королла», регистрационный знак Номер обезличен.
В судебном заседании истец Люханова О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 96 204, 96 руб. Пояснила, что автомобиль марки «Тойота - Королла», регистрационный знак Номер обезличен приобретен в период совместного брака с Сухачевым Д.В., в связи с чем является общим имуществом супругов. Автокредит ее бывший супруг Сухачев Д.В. также оформил в банке в период брака, заемные денежные средства были затрачены на приобретение вышеуказанного автомобиля. После реализации автомобиля, часть вырученных денежных средств в сумме 290 000 руб. Сухачевым Д.В. затрачена на погашение их общего долга по кредитному договору от 07 октября 2008 года, оставшаяся часть денег за автомобиль в сумме 192 409,73 руб. находится у ответчика и, по ее мнению, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
Ответчик Сухачев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд определяет спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из имущественных отношений между супругами, и применяет к ним положения ст.256 ГК РФ и гл.7 СК РФ.
Так, ст. 38 п.1 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п.3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 дано разъяснение, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Как установлено судом, автомобиль «Тойота - Королла» регистрационный знак Номер обезличен приобретен 04 октября 2008 года в период брака Люхановой О.Н. и Сухачева Д.В.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-БО Номер обезличен от Дата обезличена года брак между Сухачевым Д.В. и Люхановой О.Н. прекращен 18 мая 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 07 мая 2010 года.
В материалы дела сторонами представлен предварительный договор купли - продажи транспортного средства № Номер обезличен от 04.10.2008 года, заключенный между ООО «Автопром» и Сухачевым Д.В., по условиям которого последний приобрел в собственность за 555 000 руб. автомобиль «Тойота - Королла».
Оплату за вышеуказанный автомобиль в сумме 200 000 руб. Сухачев Д.В. перечислил на счет ООО «Автопром» через КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) 02.09.2008 года и 04.10.2008 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.
355 000 руб. за указанный автомобиль на счет ООО «Автопром» перечислил Среднерусский филиал ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 07 октября 2008 года. Вышеуказанная денежная сумма в качестве оплаты за автомобиль «Тойота - Королла» получена ООО «Автопром».
07 октября 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухачевым Д.В. заключен кредитный договор посредством направления последним банку заявления - оферта и последующего ее акцептирования, по условиям которого банк предоставил Сухачеву Д.В. кредит в сумме 355 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 07 октября 2013 года под 10 % годовых.
В обеспечение условий вышеуказанного договора Сухачевым Д.В. предоставлен в залог приобретаемый в будущем автомобиль, то есть «Тойота - Королла».
Согласно ст. 45 СК РФ долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.
Следовательно, денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору на имя Сухачева Д.В., являются общими денежными средствами супругов, так как они получены не в дар, а с условием возврата и не являются безвозмездной сделкой, потрачены на нужды семьи, в данном случае на приобретение автомобиля. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы ответчика, полагающего, что раздел имущества между ним и истцом произведен посредством оставления в собственности истца земельного участка с домом, подаренного последней ее отцом, в ремонт которого им лично были вложены денежные средства и для обустройства которого им приобретались мебель и бытовая техника, что позволяет ему оставить часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в своей собственности, суд находит не заслуживающими внимания ввиду установленных выше судом обстоятельств.
Вместе с тем, ответчику Сухачеву Д.В. судом неоднократно разъяснялись положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец указывает на факт совместного с ответчиком приобретения спорного автомобиля и доказательств обратного суду не предоставлено.
Как следует из договора купли - продажи от 20 мая 2010 года Сухачев Д.В. продал спорный автомобиль, являющейся совместной собственностью бывших супругов Пронину А.В. за 480 000 руб.
Изложенное обстоятельство подтвердил свидетель Пронин А.В., допрошенный в судебном заседании.
Как указывает истец Люханова О.Н. и не оспаривает ответчик Сухачев Д.В., 287 590,27 руб., вырученных от продажи автомобиля, Сухачев Д.В. внес в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, остальную сумму оставил в своем распоряжении.
Из выписки из лицевого счета Номер обезличен за период с 07.10.2008 г. по 11.01.2009 г. Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» усматривается, что Сухачев Д.В. заплатил банку 21 мая 2010 года в счет погашения задолженности по кредиту 287 590,27 руб. Таким образом, у ответчика в распоряжении осталось 192 409,73 руб. (480 000 руб. - 287 590,27 руб.). Оснований для отнесения указанной денежной суммы к объекту, являющемуся личной собственностью ответчика (ст. 36 СК РФ, ст.256 п.2 ГК РФ), не имеется.
Наличия брачного договора или иного соглашения между бывшими супругами, изменяющего установленный законом режим совместной собственности, при рассмотрении данного дела не установлено.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что 192 409, 73 руб., вырученные от продажи автомобиля, являющегося общей собственностью бывших супругов, являются общими денежными средствами, подлежащими разделу.
Определяя доли бывших супругов сторон на вышеуказанные денежные средства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Люханова О.Н. не участвовала в приобретении спорного автомобиля по неуважительным причинам или ненадлежащим образом распоряжалась общим имуществом.
Доводы Сухачева Д.В. о том, что спорный автомобиль не является общей собственностью супругов, поскольку хотя и был приобретен им по договору от 04 октября 2008 года, был оформлен в его собственность после расторжения брака после погашения задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными ввиду изложенных выше обстоятельств.
Иных оснований для отступления от принципа равенства долей в праве собственности на совместно нажитое имущество применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сухачева Д.В. в пользу истца денежную компенсацию в сумме 96 204,86 руб., равную стоимости 1/2 доли денежных средств от продажи общего имущества - автомобиля марки «Тойота - Королла», регистрационный знак Н 154 ХХ 71.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 2886,15 руб.
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета и исчислена по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Люхановой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Сукачеву Д.В. в пользу Люхановой О.Н. 96 204 (девяносто шесть тысяч двести четыре) руб. 86 коп.
Взыскать с Сукачеву Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.15 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -