ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Церна Л.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., к открытому акционерному обществу «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Церна Л.Ф., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Г., обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании за ней и ее дочерью права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ..., ..., комната 80. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем комнаты в общежитии по адресу ..., ..., ... (ранее дом Номер обезличен), предоставленной ей в установленном порядке в 1990 году в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Совместно с ней с 13 мая 1995 года в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь- Г. На момент предоставления спорного жилого помещения, здание, в котором оно расположено, находилось в государственной собственности и состояло на балансе государственного предприятия- сахарорафинадного комбината г.Тулы. Истец полагает, что последующее включение жилого дома в состав приватизируемого имущества предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. не должно повлиять на реализацию ею своих прав и прав ее ребенка на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку ее обращения к ответчику о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации было оставлено без удовлетворения, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Церна Л.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Несовершеннолетняя Г., привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, письменно просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОАО «АФ «Туласахар», надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения дела не представил.
Изложенные обстоятельства дают основания для рассмотрения дела в заочном производстве в порядке ст. 230 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения профкома от 29.10.1990 г. №14 и ордера Номер обезличен Церна Л.Ф. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии (ранее дом Номер обезличен по ...) в связи с ее трудоустройством 10.09.1990 года на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод».
Впоследствии согласно выписке из протокола № 1 заседания администрации и профкома ОАО «АФ «Туласахар» от 12.01.1998 г. Церна Л.Ф. предоставлена комната Номер обезличен в указанном общежитии.
Церна Л.Ф. с 11.12.1990 года и ее несовершеннолетняя дочь Г. с 13.05.1995 года фактически проживают в жилом помещении- комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Тулы и зарегистрированы по указанному адресу (выписки из домовой книги и лицевого счета на комнату 80 в ... по ... г. Тулы, паспортные данными истца Церна Л.Ф. и несовершеннолетней Г., справки ОАО «АФ «Туласахар» от 17.12.2009 г. и 04.08.2010 г.).
В октябре 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение о приватизации указанного выше комбината и образовании АООТ АФ «Туласахар», а 22.10.1992 года утвержден план приватизации комбината. В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденном комиссией по приватизации, в «непромышленной группе под Номер обезличен инв. 44 значилось «общежитие, ..., 1974 года постройки».
В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, стоимость здания общежития была включена в уставной капитал преобразованного в акционерное общество предприятия.
Постановлением Главы администрации Зареченского района г.Тулы № 1212 от 12.11.1992 г. утвержден Устав ОАО «АФ «Туласахар».
Постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы № 1178 от 10.10.2002 г. утверждена почтовая нумерация строений по ... г. Тулы, согласно которой названному общежитию присвоен номер Номер обезличен
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2005 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие Номер обезличен по ... г. Тулы, зарегистрированное в установленном порядке 14.11.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ Номер обезличен).
По данным технического паспорта здание Номер обезличен по ... г.Тулы числится на инвентаризационном учете как жилое здание (общежитие), правообладателем которого на основании вышеуказанного судебного решения является ОАО «АФ «Туласахар».
Из имеющегося в материалах дела письменного сообщения ОАО «АФ «Туласахар» от 16.12.2009 г. № 326 следует что Церна Л.Ф. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов, что подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав и прав несовершеннолетней дочери во внесудебном порядке.
Таким образом, до настоящего времени право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации Церна Л.Ф. и ее дочерью не реализовано.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года- Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры был установлен и ст.30 ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан; исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм при установленных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия по независящим от истца причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1ст.19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
На основании ч.2ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств применительно к заявленным требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение- комната Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г.Тулы было предоставлено Церна Л.Ф. в связи с ее трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод».
Истец и ее дочь вселились в спорное жилое помещение в 1990 году и в 1995 году соответственно, то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 10.08.2005 г. о признании за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г.Тула, ..., ... и регистрации права собственности в УФРС по Тульской области (в настоящее время Управление Росреестра по Тульской области).
Сведений о наличии у иных лиц права пользования занимаемым истцом и ее дочерью жилым помещением суду не представлено и из исследованных документов не усматривается.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец регулярно вносит начисляемые платежи за комнату, задолженности по оплате не имеет, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, фактически выполняя все условия договора найма.
Церна Л.Ф. и ее дочь Г., 1995 года рождения, зарегистрированы по месту проживания, прав на иное жилое помещение не имеют, ранее в приватизации не участвовали (сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 28.07.2010 г. Номер обезличен, Номер обезличен, справка ОАО «АФ «Туласахар» от 04.08.2010 г., справка Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 21.09.2010 г. Номер обезличен, Номер обезличен, сообщение от 29.09.2010 г. Номер обезличенн-1384), а, следовательно, имеют право на получение в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
Применительно к приведенным правовым нормам доказанная истцом невозможность реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке по независящим в данном случае от истца и ее дочери обстоятельствам не может служить основанием к ограничению имущественных прав указанных лиц и отказу в иске.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает исковые требования Церна Л.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Церна Л.Ф. и Г. право собственности по 1/2 доле в праве за каждой на жилое помещение общей площадью 29,0 кв. м по адресу: г.Тула, ..., ..., ....
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий-