РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кузнецовым М.В. и Кузнецовой М.Г., действующих также в интересах несовершеннолетнего К., к администрации г.Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Кузнецовы М.В. и М.Г., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына К., обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что в период службы в ОВО при УВД Центрального района г.Тулы в 1999г. Кузнецову М.В. для проживания с супругой Кузнецовой М.Г. была предоставлена комната в общежитии ОАО «ЦНИИСУ» Номер обезличен (в настоящий момент- Номер обезличен коммунальной квартиры Номер обезличен), расположенная на седьмом этаже по адресу: г. Тула, ул. П., .... До настоящего времени истцы и их несовершеннолетний сын, зарегистрированы и проживают в предоставленном им жилом помещении. Документов, связанных с вселением истцов в указанную комнату, не сохранилось. Постановлением Главы администрации г. Тулы от 27.12.2006г. № 3429 домовладение Номер обезличен по ул. П. г.Тулы было принято в муниципальную собственность, постановлением от 15.03.2007г. № 905 с него был снят статус общежития. Летом 2009г. ОАО «ЦНИИСУ» перестало принимать от истцов плату за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на занимаемую комнату. В заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и Администрация г.Тулы им отказали, поскольку указанная комната числится за ОАО «ЦНИИСУ» и не была передана в муниципальную собственность. Предпринятые Кузнецовыми М.В. и М.Г. попытки установить собственника спорного жилого помещения в целях реализации своих имущественных прав положительных результатов не дали. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними и их несовершеннолетним сыном- К. права собственности по 1/3 доле в праве за каждым на комнату ... П. ....
Истцы Кузнецов М.В. и Кузнецова М.Г., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына К., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Чернова С.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своих доверителей по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика- администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчик- ОАО «Управляющая компания г. Тулы», надлежащим образом извещенное о слушании дела, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица- ОАО «ЦНИИСУ» по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что девятиэтажное домовладение Номер обезличен по ул. П. г. Тулы было возведено в 1977 г. и имело статус общежития. При этом фактическим владельцем помещений, расположенных на 9 этаже, двух комнат на 8 этаже и спорного жилого помещения на 7 этаже являлось государственное предприятие «ЦНИИСУ», несущее бремя расходов по содержанию данного имущества и использующее его по своему усмотрению, но не оформившее своих прав.
В 1994 г., в целях исполнения Указа Президента РФ от 01.06.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт системы управления» было преобразовано в открытое акционерное общество.
Из искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании, подтвержденных данными трудовой книжки Кузнецова М.В. следует, что с 15.03.1995 г. по 27.04.2001 г. последний проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы л.д. 19-24).
Из представленной стороной истца ксерокопии договора об условиях проживания в общежитии ОАО «АК «ЦНИИСУ» по ул. П., ... от 30.09.1999г. № 5, усматривается, что ОАО «АК «ЦНИИСУ» предоставило ОВО при Центральном РУВД г. Тулы комнату из двух койко-мест для проживания в общежитии Кузнецова М.В. с семьей л.д. 81-82).
Подлинник указанного договора суду не представлен, однако совокупность иных исследованных судом доказательств подтверждает доводы истцов о наличии оснований для вселения и возникновения в этой связи права пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель ОАО «АК «ЦНИИСУ» пояснил, что поскольку подобные договоры подлежали уничтожению по истечению пятилетнего срока хранения, а бухгалтерская документация была уничтожена вследствие имевшей место аварии системы отопления, представляемое им лицо лишено возможности подтвердить либо опровергнуть факт заключения данного договора.
ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» сообщило (исх. № 911-3992 от 15.10.2010г.), что бухгалтерские документы и оригинал договора не сохранились ввиду истечения установленных законом сроков хранения данных документов, подтвердив при этом, что в период действия вышеуказанного договора ОВО перечислял плату за каждое койко-место в размере, определенной квартальной сметой затрат л.д. 156).
Подлинники представленных суду платежных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетов-фактур) подтверждают наличие правоотношений Кузнецова М.В., ОВО при Центральном РОВД г.Тулы и ОАО «АК «ЦНИИСУ».
С 14.01.1999г. по настоящее время истцы Кузнецовы М.В. и М.Г., а также с момента рождения и их несовершеннолетний сын, состоят на регистрационном учете в предоставленной им комнате л.д. 25-26, 95).
С указанного времени Кузнецовы М.В. и М.Г. оплачивали жилищно-коммунальные платежи, начисляемые на спорное жилое помещение ОАО «АК «ЦНИИСУ», а последнее принимало от них эти платежи, предоставляя возможность пользоваться коммунальными услугами и жилым помещением, несло расходы, связанные с содержанием общего имущества общежития л.д. 52-61).
Согласно справке ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 17.05.2008г. Кузнецов М.В. с женой- Кузнецовой М.Г. и сыном- К. проживают в общежитии ОАО «АК «ЦНИИСУ», расположенном по адресу: г. Тула, ул. П., ..., ком. 169 с 14.01.1999г. по настоящее время, задолженности по оплате не имеют л.д. 60).
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Ш., соседи Кузнецовых М.В. и М.Г., подтвердили, что последние с 1999 г. проживают в спорном жилом помещении.
Из показаний свидетеля П., осуществляющей на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении обязанности инспектора отдела регистрации ОВД по Зареченскому району, следует, что срок хранения документов, подтверждающих основания регистрации граждан, составлял 5 лет. Регистрация граждан по месту жительства осуществлялась только на основании надлежащим образом оформленных документов- ордера, договора. Документы в РОВД на регистрацию проживающих представляли уполномоченные лица, в частности, от ОАО «АК «ЦНИИСУ» - работник указанной организации Сиротина.
Показания указанных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с представленными ОАО «АК «ЦНИИСУ» сведениями о лицах, осуществлявших сбор платежей за коммунальные услуги л.д.148).
При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика- Администрации г.Тулы и третьего лица- ОАО «АК «ЦНИИСУ» о незаконности вселения Кузнецова М.В. в спорное жилое помещение, поскольку последнее не закреплялось на праве полного хозяйственного ведения за государственным предприятием «ЦНИИСУ» им в последующем не приватизировалось, на балансе не находилось и в муниципальную собственность не передавалось, суд полагает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в иске.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. №4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п. 4).
Таким образом, спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, не включенное в уставный капитал ОАО «АК «ЦНИИСУ» при приватизации государственного предприятия «ЦНИИСУ» л.д. 119-135), подлежало передаче в муниципальную собственность.
Однако при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску ОАО «Экспресс» (балансодержателя жилых помещений общежития, не находящихся в фактическом ведении ОАО «АК «ЦНИИСУ») к администрации г.Тулы и Комитету по управлению имуществом администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязанности по принятию в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Тула, ул. П., ..., ОАО «АК «ЦНИИСУ» были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- признании его балансодержателем ряда жилых помещений, в том числе и спорного, обязании ТУ МИО РФ по Тульской области внести в реестр федерального имущества ОАО «АК «ЦНИИСУ» в отношении указанных помещений общежития л.д. 31-33).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2006г. по вышеуказанному делу исковые требования ОАО «Экспресс» были удовлетворены- на администрацию г. Тулы возложены обязанности по принятию в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Тула, ул. П., ..., за исключением, в частности, спорного жилого помещения. В свою очередь требования ОАО «АК «ЦНИИСУ» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворены не были, поскольку указанные им помещения не вошли в предмет исковых требований истца, а самостоятельно заявленные требования не могли быть рассмотрены в рамках данного дела, как заявленные об ином предмете и по иным основаниям л.д. 31-33).
Из объяснений представителя ОАО «АК «ЦНИИСУ» следует, что в последующем с подобными требованиями в Арбитражный суд Тульской области акционерная компания не обращалась.
На основании постановления Главы администрации г. Тулы от 27.12.2006г. №3429 помещения общежития Номер обезличен по ул. П. г. Тулы, за исключением тех, на которые заявляло свои права ОАО «АК «ЦНИИСУ», были приняты в муниципальную собственность л.д. 242).
В последующем Постановлением Главы администрации г. Тулы от 15.03.2007г. № 905 со 2-го по 8-ой этажи домовладения Номер обезличен по ул. П. г. Тулы без каких-либо исключений, в том числе и в отношении спорного жилого помещения, был снят статус общежития л.д. 166-173).
Также п. 2 данного постановления помещения седьмого этажа второго подъезда были определены коммунальной квартирой Номер обезличен.
Таким образом, в настоящее время Кузнецовы М.В. и М.Г. и их несовершеннолетний сын К. занимают комнату Номер обезличен общей площадью 17,0 кв.м в коммунальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. П. г. Тулы л.д. 177-241).
Из списка зарегистрированных жильцов в общежитии, являющемуся приложением к вышеуказанному постановлению, следует, что комната Номер обезличен площадью 17,0 кв.м значится за ОАО «АК «ЦНИИСУ».
По данным ТУ Росимущества в Тульской области от 05.08.2009г. актом о приеме-передаче здания (сооружения) объект недвижимости- жилое строение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. П., ..., в том числе квартира Номер обезличен, был передан в собственность муниципального образования в лице МУП «Управляющая компания г. Тулы». В реестре федерального имущества по Тульской области данный объект не числится л.д. 29).
При этом из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 03.03.2009г. следует, что занимаемая Кузнецовыми М.В. и М.Г. комната не была передана в муниципальную собственность наряду с другими помещениями данного общежития по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2006г., в связи с чем не числится в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы л.д. 30).
Как следует из сообщений ОАО «Управляющая компания г. Тулы», администрации г.Тулы, спорная комната закреплена за ЦНИИСУ, при приеме-передаче документации на жилые помещения архивная карточка паспортного учета (ф.16) в период проживания (регистрации) Кузнецовых в общежитии не передавалась, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется; заключение указанного договора и приватизация жилого помещения не представляются возможными, поскольку помещение не передавалось в муниципальную собственность л.д. 41, 50, 51).
Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке.
В соответствии ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.
Несоблюдение администрацией г. Тулы и ОАО «АК «ЦНИИСУ» порядка оформления прав на спорное имущество и его принятие в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным истцом исковым требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными, муниципальными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению их прав в отношении указанного имущества в целях последующей его передачи в порядке приватизации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
Судом установлено, что Кузнецовы М.В. и М.Г. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, в совершеннолетнем возрасте в приватизации не участвовали, также в приватизации не участвовал и их несовершеннолетний сын К. л.д.47-49, 74, 89, 96-101, 150, 155, 159-165).
Сведений о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества суду не представлено и из исследованных материалов не усматривается л.д. 74, 90-94).
Изложенное свидетельствует о том, что Кузнецовы М.В., М.Г. и их несовершеннолетний сын вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от истцов обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению их жилищных прав и отказу в иске.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Кузнецовым М.В., Кузнецовой М.Г., К. право собственности на жилое помещение площадью 17,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. П.,
..., ..., комната Номер обезличен, по 1/3 доле в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -