Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаулиной Т.И. к Косаулиным Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов и по встречному иску Косаулиным Н.А. к Косаулиной Т.И. об исключении 2/3 доли в праве на квартиру из состава общего имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Косаулина Т. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Косаулину Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2000 года между ней и ответчиком был заключен брак, от брака имеют дочь - К. Дата обезличена года рождения. Между сторонами достигнуто соглашение, по которому дочь будет проживать с Косаулиной Т. И. В настоящий момент между Косаулиной Т. И. и Косаулиным Н. А. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит двухкомнатная квартира, общей площадью 49,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Косаулиным Н. А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 71 АБ Номер обезличен от 10.08.2006 года. Соглашения о добровольном разделе имущества между Косаулиными не достигнуто, брачный договор не заключался. Истица, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 СК РФ, считала, что доля в квартире, причитающаяся ей, должна быть больше, чем доля ответчика в связи с тем, что дочь остается проживать с ней, ответчик в настоящее время нигде не работает, средств на содержание ребенка не предоставляет. Считала, что в случае раздела квартиры в равных долях интересы дочери будут ущемлены, поскольку ответчик намерен продать свою долю в квартире. Средств на выкуп этой доли у Косаулиной Т. И. нет. Указала, что до 2008 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход, значительно превышающий заработки ответчика, и фактически спорная квартира была приобретена на ее денежные средства. В связи с состоянием здоровья ребенка Косаулина Т. И. не работала на протяжении четырех лет до августа 2010 года. Просила суд разделить совместно нажитое ею с Косаулиным Н. А. имущество, признав за ней 2/3 доли, за ответчиком Косаулиным Н. А. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с Косаулина Н. А. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14866 рублей 55 копеек.
Затем истец Косаулина Т. И. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила разделить между ним с Косаулиным Н. А. совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признать за Косаулиной Т. И. право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., ...; признать за Косаулным Н. А. право собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру; оставить за ней следующее имущество на общую сумму 106763 рубля: духовой шкаф, стоимостью 17920 рублей, газовую поверхность, стоимостью 8520 рублей, холодильник, стоимостью 21990 рублей, диван, стоимостью 41960 рублей, стол и стулья для кухни, стоимостью 12580 рублей, стулья со спинкой, стоимостью 1890 рублей, стулья со спинкой, стоимостью 1903 рубля, за Косаулиным Н. А. оставить следующее имущество на общую сумму 106900 рублей: микроволновую печь, стоимостью 4390 рублей, гостиную для зала, стоимостью 71260 рублей, стиральную машину, стоимостью 16250 рублей, компьютер, стоимостью 15000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 201 рубль 81 копейка, из которых: 14866 рублей 55 копеек и 3335 рублей 26 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Ответчик Косаулин Н. А. подал встречное исковое заявление к Косаулиной Т. И. об исключении 2/3 доли в праве на квартиру из состава общего имущества супругов и о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, 1/3 доли в праве на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 16.05.2006 г. за 889020 рублей, что соответствовало 33000 долла рам США. Однако, квартира была приобретена не на общие его с Ко саулиной Т. И. семьи средства, в покупку спорной квартиры были вложены личные денежные средства Косаулина Н. А. В подтверждение того, что спорная квартира была приобретена на его личные средства, Косаулиным Н. А. было указано, что ранее ему в собственность по договору дарения от 09.06.2005 г., а также в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличена г., перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Тулы. Указанная доля была продана Косаулиным Н. А. по договору купли-продажи от 07.11.2005 г. за 89500 рублей. Полученные от продажи доли в праве денежные средства были потрачены Косаулиным Н. А. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Недостающие денежные средства в размере 15400 долларов США на покупку указанной квартиры были получены Косаулиным Н. А. в подарок от его матери - К1., которая в свою очередь сняла их 07.11.2005 г. со своего банковского счета. Всего на покупку квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Тулы было затрачено 28000 долларов США (789920 руб. по курсу валюты на момент покупки). Таким образом, истец считал, что совместных денежных средств на покупку квартиры было потрачено 265694 руб. (28000 дол. США - 15400 дол. США = 12600 дол. США, что по курсу валюты на момент покупки квартиры составило 355194 руб., из них 89500 руб. - средства от продажи доли). Указанная сумма составляет 1/3 от полной стоимости квартиры. Затем данная квартира была продана Косаулиным Н. А. за 33000 долларов США. Деньги от продажи квартиры были полностью потрачены на покупку спорной квартиры по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Считал, что разделу подлежит только 1/3 от стоимости квартиры по ..., а 2/3 доли квартиры были приобретены на его личные денежные средства и разделу не подлежат. Поэтому просил исключить 2/3 доли в спорной квартире по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., из состава их с Косаулиной Т. И. общего имущества, подлежащего разделу.
В судебном заседании истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) Косаулина Т. И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд разделить совместно нажитое с Косаулиным Н. А. имущество, признав за ней 2/3 доли, за ответчиком Косаулиным Н. А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Просила признать за Косаулным Н. А. право собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру; оставить за Косаулиной Т. И. следующее имущество на общую сумму 106763 рубля: духовой шкаф, стоимостью 17920 рублей, газовую поверхность, стоимостью 8520 рублей, холодильник, стоимостью 21990 рублей, диван, стоимостью 41960 рублей, стол и стулья для кухни, стоимостью 12580 рублей, стулья со спинкой, стоимостью 1890 рублей, стулья со спинкой, стоимостью 1903 рубля, за Косаулиным Н. А. оставить следующее имущество на общую сумму 106900 рублей: микроволновую печь, стоимостью 4390 рублей, гостиную для зала, стоимостью 71260 рублей, стиральную машину, стоимостью 16250 рублей, компьютер, стоимостью 15000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 201 рубль 81 копейка, из которых: 14866 рублей 55 копеек и 3335 рублей 26 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) Косаулиной Т. И. по заявлению Бузникова Л. С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила разделить совместно нажитое Косаулиными в период брака имущество, признав за Косаулиной Т. И. 2/3 доли, за Косаулиным Н. А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Просила оставить за Косаулиной Т. И. следующее имущество на общую сумму 106763 рубля: духовой шкаф, стоимостью 17920 рублей, газовую поверхность, стоимостью 8520 рублей, холодильник, стоимостью 21990 рублей, диван, стоимостью 41960 рублей, стол и стулья для кухни, стоимостью 12580 рублей, стулья со спинкой, стоимостью 1890 рублей, стулья со спинкой, стоимостью 1903 рубля, за Косаулиным Н. А. оставить следующее имущество на общую сумму 106900 рублей: микроволновую печь, стоимостью 4390 рублей, гостиную для зала, стоимостью 71260 рублей, стиральную машину, стоимостью 16250 рублей, компьютер, стоимостью 15000 рублей. Также просила взыскать с ответчика Косаулина Н. А. в пользу Косаулиной Т. И. судебные расходы в сумме 33 201 рубль 81 копейка, из которых: 14866 рублей 55 копеек и 3335 рублей 26 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. Указанные расходы обосновывала тем, что она представляет интересы доверительницы в суде, осуществляет подготовку необходимых документов согласно условиям заключенного между ООО «Центр экспертной оценки» и Косаулиной Т. И. договора о предоставлении юридических услуг.
В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Косаулин Н. А. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Просил исключить 2/3 доли в спорной квартире по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., из состава их с Косаулиной Т. И. общего имущества, подлежащего разделу, включить в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Об удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных Косаулиной Т. И., возражал. В возражение заявленных Косаулиной Т. И. исковых требований помимо пояснений, содержащихся во встречном исковом заявлении, Косаулин Н. А. указал, что вопрос о проживании общего ребенка между ними в настоящее время не разрешен. У Косаулиной Т. И. имеется другое жилье для проживания, а именно: ей на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Кроме того, истица с 2006 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход составлял 4500 руб., поэтому ее утверждения о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход, значительно превышающий доход Косаулина Н. А., не соответствует действительности. Как следствие, считал не подлежащими удовлетворению исковые требования Косаулиной Т. И., по которым при разделе спорной квартиры за ним должно быть признано право собственности на меньшую 1/3 долю, а за Косаулиной Т. И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. По поводу раздела имущества, указанного в уточненном исковом заявлении Косаулиной Т. И., Косаулин Н. А. подтвердил, что имущество было нажито им с Косаулиной Т. И. совместно, также подтвердил стоимость указанного имущества (в том числе компьютера). Возражал о передаче в собственность Косаулиной Т. И. духового шкафа, газовой поверхности, холодильника, обосновывая это тем, что у него не будет возможности готовить еду и негде будет ее хранить. Просил передать в собственность Косаулиной Т. И. гостиную для зала, поскольку ему она не нравится и договор купли-продажи указанной гостиной заключала Косаулина Т. И. Просил в удовлетворении исковых требований Косаулиной Т. И. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Косаулина Н. А. по заявлению Дьяченко В. И. исковые требования, заявленные Косаулиной Т. И., не признала. Поддержала исковые требования, заявленные Косаулиным Н. А., в полном объеме. Просила исключить 2/3 доли в спорной квартире по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., из состава общего имущества Косаулиных, подлежащего разделу, а также включить в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Возражала об удовлетворении заявленных Косаулиной Т. И. исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои возражения тем, что Буздникова Л. С. участвует лишь во втором по счету судебном заседании, поэтому считала сумму в размере 15000 руб. подлежащей уменьшению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть про изведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Косаулин Н. А. и Косаулина Т. И. состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена г.
На основании договора купли-продажи от 16.05.2006 года в период брака на имя Косаулина Н. А. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 49,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 71 АБ Номер обезличен от 10.08.2006 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 17.09.2010 г.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от 05 ноября 1998 года (в ред. 06.02.2007 года) не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Косаулин Н. А. в судебном заседании ссылался на то, что 2/3 стоимости квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Тулы, после продажи которой была куплена равнозначная по стоимости квартира по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., являющаяся предметом спора, составляли его личные денежные средства. В доказательство этого ответчик представил сберегательную книжку, договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Тулы от 07.11.2005 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Косаулина Н. А. - К1. показала, что Косаулин Н. А. продал долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., своей сестре - К2., которая передала ему стоимость указанной доли в размере 89000 рублей. К1. также подтвердила, что 07.11.2005 года подарила своему сыну - Косаулину Н. А. денежные средства в размере 15400 долларов США для покупки квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Тулы. Денежная сумма в размере 15400 долларов США была передана К1. ее мужем после продажи принадлежащей ему квартиры по ... .... Денежную сумму в размере 89000 рублей дочери - К2. для покупки доли в праве собственности у Косаулина Н. А. также дал отец.
Допрошенная в качестве свидетеля У., являющаяся сестрой Косаулина Н. А., показала, что 07.11.2005 г. купила у Косаулина Н. А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., за 89000 рублей. Деньги на покупку доли ей дал ее отец.
В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности при сопоставлении его со всеми другими доказательствами, приходит следующему.
Показания допрошенных свидетелей не подтверждают с достоверностью, что именно денежные средства, принадлежащие К1. в размере 15400 долларов США и денежные средства, полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, приобретенную Косаулиным Н. А. по безвозмездным сделкам, была приобретена спорная квартира. Кроме того, они противоречат и опровергаются письменными документами.
Сберегательная книжка, содержащая сведения о том, что со счета, открытого на имя К1., была снята сумма в размере 14500 долларов США не подтверждает достоверно, что указанная сумма была передана Косаулину Н. А. и он потратил ее на покупку квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Тулы.
Косаулин Н. А. не представил доказательств того, что сумма в размере 89500 рублей, полученная им по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Тулы от 07.11.2005 г., была израсходована на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Договор купли-продажи как таковой свидетельствует только об отчуждении Косаулиным Н. А. доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства Косаулина Н. А., суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 34 СК РФ, суд полагает, что спорная квартира является общим совместным иму ществом супругов Косаулина Н. А. и Косаулиной Т. И., как имущество, нажитое супругами во время брака за счет общих средств супругов, и подлежит разделу в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Наличие брачного договора или иного соглашения между Косаулиными, изменяющего установленный законом режим совместной собственности, при рассмотрении данного дела не установлено.
Часть 1 ст. 39 СК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором между супругами, равенство долей супругов при разделе общего имущества.
В силу ч. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований или возражений, непосредственно на стороны.
Доводы истицы Косаулиной Т. И. о том, что в случае раздела квартиры в равных долях интересы дочери будут ущемлены, поскольку ответчик намерен продать свою долю в квартире, а также о том, что дочь остается проживать с ней, не были подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не было представлено вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка.
Таким образом, при разделе иного имущества, входящего в состав совместно нажитого супругами Косаулиными, исходя из стоимости указанного имущества, подтвержденной имеющимися в материалах дела квитанциями, приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, договорами купли-продажи, и не оспариваемой сторонами, суд приходит к выводу о его разделе следующим образом. В собственность Косаулиной Т. И. суд считает необходимым передать духовой шкаф Аристон FT 850 (OW), газовую поверхность Аристон PH 640 MST (OW), холодильник Bosh KGV 39X25, диван (стоимостью 41960 руб.), стол «Лео» цвет орех, два табурета «Модерн» цвет орех, стулья со спинкой (стоимостью 1890 руб.), стул «Лео» цвет орех (общая стоимость имущества -106763 рубля), в собственность Косаулину Н. А передать микроволновую печь Samsung GE 1072 R, гостиную для зала торговой марки «Mr. DooRS», стиральную машину Аристон AVSD 107EX, компьютер (общая стоимость имущества - 106900 руб.). При разделе имущества таким образом, суд принимает во внимание, что Косаулина Т. И. проживает в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком.
Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливают, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Имеющиеся в материалах квитанции подтверждают размер оплаченной при подаче исковых заявлений сторонами государственной пошлины. Согласно квитанций от 09.08.2010 г., от 23.08.2010 г., от 20.10.2010 Косаулиной Т. И. была оплачена государственная пошлина в размере 18201 руб. 81 коп., Косаулиным Н. А. в размере 200 руб.
Согласно отчета Номер обезличен от 23.08.2010 года рыночная стоимость квартиры, подлежащей разделу, составляет 2000000 руб., стоимость иного подлежащего разделу имущества составила 213663 руб. Таким образом, согласно положениям ст. 91 ГПК РФ, цена иска составила 2213663 руб.
На основании изложенного, с учетом оплаченной сторонами государственной пошлины, суд считает подлежащей взысканию с Косаулиной Т. И. в доход государства государственную пошлину в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 72 коп. (общий размер госпошлины за квартиру равен 18200, Косаулина Т. И. оплатила 14866 руб. 55 коп., следовательно, размер неоплаченной госпошлины равен 3333 руб. 45 коп., 1/2 от указанной суммы равна 1666 руб. 72 коп.).
С Косаулина Н. А. в доход государства государственную пошлину в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 73 коп. (3338 руб. - госпошлина на имущество общей стоимостью 106900 руб. + 1666 руб. 72 коп. - 200 руб. - оплачены Косаулиным Н. А. при подаче встречного искового заявления).
Косаулиной Т. И. были заявлены исковые требования о взыскании с Косаулина Н. А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В подтверждение их оплаты суду был представлен договор Номер обезличен от 13.10.2010 года, заключенный Косаулиной Т. И. с ООО «Центр экспертной оценки» и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 13.10.2010 года.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая количество проведенных заседаний с участием представителя ООО «Центр экспертной оценки», оказание им услуг по подготовке документов правового характера, суд полагает необходимым взыскать с Косаулина Н. А. в пользу Косаулиной Т. И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Всего с Косаулина Н. А. в пользу Косаулиной Т. И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17433 (семнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 27 коп. (10000 руб. + 7433 руб. 27 коп. - сумма госпошлины на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в признании права собственности на которую отказано Косаулиной Т. И.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Косаулиной Т.И. к Косаулиным Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв. м., в том числе жилой площадью 28,2 кв. м., находящуюся по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., общей совместной собственностью супругов Косаулиным Н.А. и Косаулиной Т.И..
Прекратить право Косаулиным Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., ....
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., - за Косаулиным Н.А. - 1/2 доли в праве и за Косаулиной Т.И. - 1/2 доля в праве.
Передать в собственность Косаулиной Т.И.: духовой шкаф Аристон FT 850 (OW), газовую поверхность Аристон PH 640 MST (OW), холодильник Bosh KGV 39X25, диван (стоимостью 41960 руб.), стол «Лео» цвет орех, два табурета «Модерн» цвет орех, стулья со спинкой (стоимостью 1890 руб.), стул «Лео» цвет орех
Передать в собственность Косаулиным Н.А.: микроволновую печь Samsung GE 1072 R, гостиную для зала торговой марки «Mr. DooRS», стиральную машину Аристон AVSD 107EX, компьютер.
Взыскать с Косаулиным Н.А. в пользу Косаулиной Т.И. судебные расходы в размере 17433 (семнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 27 коп.
Взыскать с Косаулиным Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 73 коп.
Взыскать с Косаулиной Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Косаулиным Н.А. к Косаулиной Т.И. об исключении 2/3 доли в праве на квартиру из состава общего имущества супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья