РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации01 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Киселевой В.П. и Киселева С.А. к Крецу И.Е. о компенсации морального вреда,
установил:
Крецу И.Е., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Киселевой Н.С. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку. Он же заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этим лицам, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2010г. Крецу И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 40 тысяч рублей. Предъявленные потерпевшими Киселевой В.П. и Киселевым С.А. (родителями погибшей К.) гражданские иски к Крецу И.Е. о возмещении расходов на погребение удовлетворены полностью, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.09.2010 г. вышеуказанный приговор Зареченского районного суда г. Тулы в части удовлетворения гражданских исков Киселевой В.П. и Киселева С.А. о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. каждому был отменен и дело в этой части направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В своем исковом заявлении Киселева В.П. просит взыскать с Крецу И.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного Крецу И.Е., погибла дочь истца- К. Смерть дочери является для Киселевой В.П. невосполнимой утратой и большим горем, в связи с чем истец до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания.
Киселев С.А. в своем исковом заявлении также просит взыскать с Крецу И.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. по аналогичным основаниям.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы суда от 27.10.2010г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы Киселева В.П. и Киселев С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Крецу И.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 300 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При производстве по уголовному делу потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда
Как установлено ч. 4 указанной нормы УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда, которым Крецу И.Е. признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть дочери истцов- К., Дата обезличена года рождения, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско- правовых последствиях действий Крецу И.Е. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для компенсации истцам морального вреда вследствие смерти их дочери.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10, а также в п.24 Постановления от 29.06.2010 г. № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред; степень вины ответчика в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть К., заведомо оставившего без помощи указанное лицо, находящееся в результате преступных действий ответчика в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности; тяжесть наступивших для истцов последствий от невосполнимой утраты дочери- их единственного общего ребенка; характер и степень нравственных и физических страданий родителей погибшей- Киселевой В.П. и Киселева С.А., не имеющего других детей, возраста истцов (1959 года рождения и 1963 года рождения соответственно), совместно проживавших с дочерью- К., достигшей на момент смерти 20 лет, работавшей.
Судом ответчику предлагалось представить документы, характеризующие его материальное положение. Из представленных им документов следует, что Крецу И.Е. состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, 1999 и 2006 года рождения. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что на его иждивении находится также супруга, 1976 года рождения, лишенная возможности работать вследствие необходимости ухода за больной младшей дочерью. Однако доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ им суду не представлено. Согласно объяснениям Крецу И.Е. в судебном заседании, его дочь, 2006 года рождения, инвалидом в установленном порядке не признавалась. При этом ответчик, являясь трудоспособным, уволился с работы по собственному желанию в феврале 2010г., реализовал принадлежавший ему автомобиль NISSAN MURANO, 2007 года выпуска, до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению истцам ущерба. С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него заработка и имущества суд полагает несостоятельными.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Киселевых В.П. и С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что размер указанной компенсации соответствует тяжести наступивших для истцов последствий, отвечает принципу разумности и справедливости.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киселевой В.П. и Киселева С.А. к Крецу И.Е. удовлетворить.
Взыскать с Крецу И.Е. в пользу Киселевой В.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с Крецу И.Е. в пользу Киселева С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с Крецу И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-