ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банкова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная фирма «Акведук» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
установил:
Банков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Проектно - строительная фирма «Акведук» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 50 000 руб., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 989 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Мотивировал требования тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПСФ «Акведук» в должности старшего прораба. В соответствии с приказом № от 01.04.2010 года он был уволен по собственному желанию 01.04.2010 года на основании личного заявления. С ноября 2009 года ООО «ПСФ «Акведук» ответчик прекратил выплачивать ему зарплату. После частичной выплаты ему заработной платы он обнаружил, что работодатель в октябре и ноябре 2009 года без его согласия снизил ему должностной оклад с 35 000 руб. до 25 000 руб., а при увольнении его должностной оклад был снижен до 7 000 руб. Соответственно окончательный расчет при увольнении был произведен с ним исходя из должностного оклада 7 000 руб. В связи с допущенными нарушениями он обратился в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением. По результатам проверки инспекцией по труду было выдано предписание с требованием произвести перерасчет из расчета оклада 25 000 руб. и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы. После чего ответчиком ему было выплачено 52 000 руб. Но согласно его должностного оклада 35 000 руб., ответчик не доплатил ему 50 000 руб. Неоднократные обращения инспекции по труду выплатить задолженность по зарплате ответчик игнорирует. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в том, что из - за невыплаты зарплаты с 01.10.2009 года его семья оказалась в трудном материальном положении, из - за чего он испытывал нравственные страдания, был нарушен сон, не мог оплатить жилищно - коммунальные услуги за квартиру, ему приходилось занимать деньги у знакомых и друзей, ездить в г. Тулу и просить деньги у ответчика, обращаться в прокуратуру и инспекцию по труду.
Истец Банков А.И. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик - представитель ООО «ПСФ «Акведук» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, письменных возражений суду не представил.
С учетом мнения истца Банкова А.И., а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.
Это право в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-к от 02.02.2009 г. с 02.02.2009 года Банков А.И. работал в должности старшего прораба.
В соответствии с приказом (распоряжением) работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Банков А.И. был уволен по собственному желанию на основании заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, учитывая отсутствие письменных возражений.
Обосновывая свои требования, истец указывает на допущенные работодателем нарушения сроков выплаты заработной платы, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и неисполнении работодателем предусмотренных ст.22 ТК РФ обязанностей.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).
Как следует из вышеуказанного трудового договора (контракта) с сотрудником, администрация обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад согласно штатного расписания в соответствии с «Положением об оплате труда» (п. 2.1 договора).
В нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор конкретный размер должностного оклада не содержит.
Вместе с тем, согласно расчетным листкам, отражающим составные части заработной платы Банкова А.И., должностной оклад последнего в октябре - ноябре 2009 года составлял 25 000 руб. С декабря 2009 г. работодатель в одностороннем порядке изменил Банкову А.И. размер должностного оклада до 7 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение существенных условий труда (изменение размера должностного оклада) произведено работодателем без соблюдения процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Однако, как установлено судом, Банкову А.И. заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме: заработная плата за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. выплачена 02.04.2010 г. из расчета должностного оклада 7 000 руб.
По результатам проверки государственной инспекции труда в Тульской области, проведенной в ООО «ПСФ «Акведук» по заявлению Банкова А.И., директору ООО «ПСФ «Акведук» ФИО4 выдано предписание с требованием произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2009 г., январь - февраль 2010 г. из расчета размера оклада 25 000 руб. и выплатить проценты за задержку заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Изложенное выше подтверждается ответом заявителю государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, а также материалами проверки прокуратуры Зареченского района г. Тулы по факту обращения Банкова А.И.
По итогам проведенной проверки, прокуратурой Зареченского района г. Тулы 20.04.2010 г. вынесено представление директору ООО «ПСФ «Акведук» ФИО4 об устранении вышеуказанных допущенных нарушений ТК РФ.
Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, во исполнение вышеуказанного предписания инспекции труда, работодателем ему была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 52 000 руб., исходя из должностного оклада 25 000 руб. с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Вместе с тем, из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2009 год № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № усматривается, что должностной оклад Банкова А.И. в период с февраля по сентябрь 2009 года составлял 35 000 руб.
Таким образом, за периоды с октября по декабрь 2009 года и с января по февраль 2010 год у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 50 000 руб.
Банков А.И. представил расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что ежемесячно за периоды с октября по декабрь 2009 года и с января по февраль 2010 год работодатель недоплачивал ему 10 000 руб.
Поскольку изменение условий трудового договора в части размера должностного оклада произведено работодателем в одностороннем порядке, суд признает вышеуказанный расчет задолженности по заработной плате верным, не вызывающим сомнений в достоверности, в связи с чем придает ему доказательственное значение. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспаривался, учитывая отсутствие письменных возражений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На 01.06.2010 года ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ 7,75 %, исходя из чего размер процентов, причитающихся Банкову А.И. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составляет 989 руб.
Представленный истцом расчет процентов, подлежащих выплате в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение и определяет ко взысканию с ответчика вышеуказанную денежную сумму.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по своевременной выплате причитающейся работнику заработной платы и причитающихся процентов, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банкова А.И. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и процентов, причитающихся при увольнении, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банкова А.И. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему в связи с нарушением трудовых прав морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, полагает необходимым определить в 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит также госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1 729,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банкова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная фирма «Акведук» в пользу Банкова А. И. задолженность по выплате заработной платы, проценты, подлежащие выплате при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.10.2009 года по 28.02.2010 года в размере 50 989 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 60 989 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная фирма «Акведук» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 67 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -