Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной А. А. к Куприну К. В. о выделе доли из общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Куприна А. А. обратилась в суд с иском к Куприну К. В. о выделе доли из общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что истцу Куприной А. А. и сыну Куприной А. А. - Куприну К. В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено в долевую собственность сторон в порядке приватизации на основании договора передачи от 20.11.2007 г. Указала, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако более 12 лет по данному адресу не проживает. Все это время в спорной квартире проживает Куприна А. А. Истец ссылалась на то, что ответчик оплачивает часть коммунальных платежей, но никакого участия в содержании указанной квартиры и ее ремонте не принимает. Из-за конфликтных отношений с ответчиком Куприна А. А. желает реализовать принадлежащую ей долю в праве на квартиру и уехать к родственникам в другой город. Однако, соглашение между сторонами о распоряжении квартирой достигнуто не было. Считала, что имеет право на выдел в натуре принадлежащей Куприной А. А. доли в праве общей собственности на <адрес>. Однако в связи с невозможностью выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, считала возможным обязать ответчика выплатить Куприной А. А. компенсацию в счет выделяемой доли. Указала, что рыночная стоимость квартиры, согласно отчета №, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», составляет 1506000 (один миллион пятьсот шесть тысяч) рублей. В связи с чем, истец считала ответчика обязанным выплатить Куприной А. А. компенсацию в счет выдела принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру в размере 753000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей, то есть половины рыночной стоимости указанного жилого помещения. Просила выделить из общей долевой собственности на <адрес> 1/2 долю в праве, принадлежащую Куприной А. А., обязать Куприна К. В. выплатить истцу денежные средства в сумме 753000 рублей в счет выдела 1/2 доли из долевой собственности на указанную квартиру, после чего прекратить право собственности Куприной А. А. на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Куприна А. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила выделить из общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 долю в праве, принадлежащую Куприной А. А., обязать Куприна К. В. выплатить истцу денежные средства в сумме 753000 рублей в счет выдела 1/2 доли из долевой собственности на указанную квартиру, после чего прекратить право собственности Куприной А. А. на указанную квартиру. Пояснила, что обращалась в устной форме к ответчику Куприну К. В. о продаже принадлежащей Куприной А. А. 1/2 доли в праве на квартиру. Указала, что со стороны ответчика в 2006 году, то есть до приватизации квартиры, имело место письменное предложение о размене указанной квартиры, в котором Куприн К. В. настаивал на том, чтобы Куприна А. А. непременно покинула г. Тулу. Куприна А. А. также указала, что у нее с сыном сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем, в настоящее время истец желает проживать в другом городе. Ссылалась на то, что с ответчика по решению суда взыскиваются алименты на содержание Куприной А. А., однако истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отказе от получения от Куприна К. В. алиментов. Считала, что освободив ответчика от обязанности погасить задолженность по алиментам, Куприна А.А. существенно улучшила имущественное положение истца.
В судебном заседании ответчик Куприн К. В. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что Куприна А. А., как собственник 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеет возможность распорядится принадлежащей истцу долей без рассмотрения вопроса о выделе этой доли в натуре. Указал, что Куприн К. В. желает выкупить долю истца, однако материальной возможности на приобретение этой доли истец не имеет, поскольку на иждивении Куприна К. В. находятся супруга ответчика и двое их несовершеннолетних детей. Также истец пояснил, что в <адрес> истец Куприна А. А. проживает одна. Ответчик приходит в квартиру один раз в несколько месяцев, чтобы забрать свои вещи (материалы, инструменты) которые хранятся в квартире. Куприн К. В. пояснил, что проживать в указанной квартире он не намерен. Просил в исковых требованиях Куприной А. А. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданного 22.01.2008 года, Куприна А. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из домовой книги и из лицевого счета на указанную квартиру усматривается, что 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит ответчику Куприну К. В.
Таким образом, судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Куприной А. А. и Куприна К. В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета следует, что в <адрес> зарегистрирована истец Куприна А. А. и ответчик Курприн К. В. Иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы.
Как пояснили стороны в судебном заседании, фактически в указанной квартире проживает истец Куприна А. А. При этом, ответчик Куприн К. В. проживать в данной квартире не намерен, возражений относительно проживания Куприной А. А. в квартире, пользования истцом данным недвижимым имуществом ответчик не имеет.
По сообщениям Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, прав на иные жилые помещения, кроме 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Куприна А. А. не имеет.
В своем исковом заявлении Куприна А. А. просит выделить из общей долевой собственности, принадлежащую истцу 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно данных справки (паспорта) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м., жилой площадью 19,2 кв. м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. От 02.07.2009 г.), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.
Таким образом, технической возможности выдела в натуре доли Куприной А. А. в праве на указанную квартиру не имеется.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1506000 (один миллион пятьсот шесть тысяч) рублей.
Куприна А. А. просит взыскать в ее пользу с Курприна К. В. денежные средства в счет компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на указанную квартиру, в размере половины ее рыночной стоимости из расчета: 1506000 : 2 = 753000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.
При разрешении исковых требований Куприной А. А. суд исходит из того, что по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, основной целью выдела в натуре доли одного из сособственников в праве на общее имущество является дальнейшее пользование выделившимся собственником закрепленной за ним частью имущества.
Между тем, на основании пояснений сторон судом было установлено, что Куприна А. А. при отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании всей площадью квартиры, не желает пользоваться указанной квартирой в дальнейшем.
Часть 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Из пояснений сторон следует, что Куприна А. А. в связи с намерением распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, предлагала ответчику реализовать преимущественное право на покупку отчуждаемой доли. При этом, ответчик Куприн К. В. в судебном заседании пояснил, что не имеет материальной возможности выкупить принадлежащую Куприной А. А. долю в праве на квартиру.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите его права в случае, если обращение в суд продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы заявителя, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что доля Куприной А. А. составляющая 1/2 долю в праве на квартиру является значительной, а также того что отсутствуют препятствия в пользовании Куприной А. А. принадлежащей ей долей, свидетельствуют о том, что целью обращения Куприной А. А. с данным исковым заявлением являлась не реализация предусмотренного законом права участника долевой собственности на выдел доли из общего имущества, а распоряжение указанной долей в пользу конкретного лица - ответчика Куприна К. В. против воли последнего.
С учетом изложенного, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Куприной А. А. о выделе доли из общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Куприной А. А. к Куприну К. В. о выделе доли из общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий