Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Антипова А. А., Глуховой М. Ф., Горишнего С. В., Лапшиной Н. А., Тимониной И. М., Фоминой Л. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права собственности на земельные участки,
у с т а н о в и л:
Антипов А. А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указал, что Антипов А. А. с 1993 года в целях садоводства и огородничества владеет и пользуется как собственным земельным участком № (<данные изъяты>) площадью 429 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. До Антипова А. А. данным огородом с 1947 года владела и пользовалась как своим собственным бабушка истца, поэтому истец всегда полагал, что владел и пользовался земельным участком на законных основаниях. Указал, что существование огородов на территории, где расположен указанный земельный участок, подтверждается данными топографической съемки местности, выполненной Тульским геодезическим центром в 1983 году. Ссылался на то, что пользование земельным участком бабушкой истца, а затем самим истцом Антиповым А. А., осуществлялось с согласия собственника. Указал, что в настоящее время истец желает оформить право собственности на указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, что, по мнению истца, не противоречит генеральному плану г. Тулы, утвержденному решением Тульской городской думы от 20.06.2007 года. Считал, что, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, Антипов А. А., добросовестно, открыто и непрерывно владея и пользуясь указанным земельным участком более 15 лет, приобрел в порядке приобретательной давности право собственности на данный земельный участок. Также указал, что истец совместно с пользователями соседних земельных участков организовали огородническое объединение, ДД.ММ.ГГГГ, избрав своим представителем для оформления прав членов объединения на земельные участки ФИО8 Однако, в связи с отсутствием необходимых документов, оформить право собственности на землю во внесудебном порядке не представилось возможным. Просил признать за Антиповым А. А. право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>), площадью 429 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Затем истец Антипов А. А., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил основание своих исковых требований, указав, что владеет и пользуется земельным участком № (<данные изъяты>) площадью 429 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, не с 1993 года, как указано в его исковом заявлении, а с 1991 года. Просил считать срок его давностного владения равным 19 годам.
Глухова М. Ф. также обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указала, что Глухова М. Ф. с 1990 года в целях садоводства и огородничества владеет и пользуется как собственным земельным участком № (<данные изъяты>) площадью 603 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. До Глуховой М. Ф. данным огородом с 1958 года владела и пользовалась как своим собственным тетя истца. Глухова М. Ф. ссылалась в своем исковом заявлении на те же обстоятельства и приводила доводы, идентичные доводам искового заявления Антипова А. А., указав, что желает оформить право собственности на используемый ею земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности. Просила признать за Глуховой М. Ф. право собственности на земельный участок № (код @ 40431) площадью 603 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Горишний С. В. также обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указал, что Горишний С. В. с 1983 года в целях садоводства и огородничества владеет и пользуется как собственным земельным участком № (код @ 40420) площадью 804 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. До Горишнего С. В. данным огородом с 1960 года владела и пользовалась как своим собственным мать истца. Горишний С. В. ссылался в своем исковом заявлении на те же обстоятельства и приводил доводы, идентичные доводам искового заявления Антипов А. А., указав, что желает оформить право собственности на используемый им земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности. Просил признать за Горишним С. В. право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Лапшина Н. А. также обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указала, что Лапшина Н. А. с 1980 года в целях садоводства и огородничества владеет и пользуется как собственным земельным участком № (<данные изъяты>) площадью 494 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. До Лапшиной Н. А. данным огородом с 1946 года владел и пользовался как своим собственным отец истца. Лапшина Н. А. ссылалась в своем исковом заявлении на те же обстоятельства и приводила доводы, идентичные доводам искового заявления Антипова А. А., указав, что желает оформить право собственности на используемый ею земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности. Просила признать за Лапшиной Н. А. право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 494 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Тимонина И. М. также обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указала, что Тимонина И. М. с 1971 года в целях садоводства и огородничества владеет и пользуется как собственным земельным участком № (<данные изъяты>) площадью 510 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Тимонина И. М. ссылалась в своем исковом заявлении на те же обстоятельства и приводила доводы, идентичные доводам искового заявления Антипова А. А., указав, что желает оформить право собственности на используемый ею земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности. Просила признать за Тимониной И. М. право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 510 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Фоминой Л. В. также обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указала, что Фомина Л. В. с 1991 года в целях садоводства и огородничества владеет и пользуется как собственным земельным участком № (<данные изъяты>) площадью 1013 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. До Фоминой Л. В. данным огородом с 1948 года владел и пользовался как своим собственным дедушка истца. Фомина Л. В. ссылалась в своем исковом заявлении на те же обстоятельства и приводила доводы, идентичные доводам искового заявления Антипова А. А., указав, что желает оформить право собственности на используемый ею земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности. Просила признать за Фоминой Л. В. право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 1013 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Определением судьи гражданские дела по искам Антипова А. А., Глуховой М. Ф., Горишнего С. В., Лапшиной Н. А., Тимониной И. М., Фоминой Л. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельные участки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
В судебном заседании истец Антипов А. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>), площадью 429 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
В судебном заседании истец Глухова М. Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать за ней право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 603 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
В судебном заседании истец Горишний С. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Горишний С. В. пояснил, что указанный земельный участок получил отец Горишнего С. В., работая водителем на Хлебной базе №. После смерти отца в 1983 году, истец пользуется данным земельным участком, на котором имеется дачный домик, сарайчик, пруд. Горишний С. В. не сомневался в том, что земля принадлежит ему.
В судебном заседании истец Лапшина Н. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать за ней право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 494 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Указала, что Лапшина Н. А. начала обрабатывать указанный земельный участок после смерти отца в 1978 году. Истец обращалась в архивы по поводу выдачи документов, на основании которых предоставлялась земля от Хлебной базы №, однако, запросы истца не были приняты из-за незнания номеров запрашиваемых постановлений.
В судебном заседании истец Тимонина И. М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о предоставлении спорных земельных участков работникам Хлебной базы № было известно Поселковому Совету, в который Тимонина И. М. лично обращалась по поводу оформления своего земельного участка около 20 лет назад. Кроме того, при обращении Тимониной И. М. в администрацию Ленинского района Тульской области, устно была подтверждена возможность пользования земельным участком в дальнейшем. Однако, письменных документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у Тимониной И. М. не имеется. Просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 510 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
В судебном заседании истец Фомина Л. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать за ней право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>) площадью 1013 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Симакова С. А. заявленные истцами требования поддержала в полном объеме. Просила признать право собственности истцов на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности, в связи с тем, что истцы, пользуясь этими земельными участками, не знали и не могли знать о том, что участки им не принадлежат. Пояснила, что спорные земельные участки выделялись в 40-е годы двадцатого века родственникам истцов от предприятия - <данные изъяты>, в котором они работали. Какие-либо документы, подтверждающие законность пользования истцами и их родственниками земельными участками, отсутствуют. Однако, ссылалась на то, что в материалах дела имеется копия разрешительного документа профсоюза <данные изъяты>. Полагала, что спорные земельные участки могут быть переданы истцам в собственность по основаниям статьи 234 ГК РФ, то есть по приобретательской давности. Считала, что открытость владения истцами данными земельными участками выражается в том, что они открыто ими пользовались: строили дома, сажали деревья, кустарники, выращивали овощи. Указала, что истцы владели земельными участками непрерывно в течении более 15 лет. Также указала, что, пользуясь спорными земельными участками, со временем истцы узнали, что эти земли предназначены для индивидуального жилищного строительства. Истцы готовы начать строительство на спорных земельных участках, хотя сейчас спорные земельные участки используются истцами как огороды. Поскольку спорными земельными участками первоначально пользовались родственники истцов, истцы считали, что приобретают эти земельные участки в порядке приобретательной давности за своими родственниками. Ссылалась на то, что истцы являются добросовестными приобретателями спорных земель, в связи с тем, что они не знали, и не могли знать, что эти земли им не принадлежат, так как все они обрабатывали участки на протяжении длительного времени. Обратила внимание на то, что земельные участки не сформированы в соответствии с действующим законодательством не по вине истцов, а в связи с тем, что не были утверждены изготовленные истцами схемы земельных участков. В связи с этим просила признать за истцами право собственности на те земельные участки и в том размере, которые указаны в их исковых заявлениях.
Представительответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е. Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцам требований, полагая, что исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены. Указала, что ранее действовавшее земельное законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Все земли являлись государственной собственностью до 1991 года. Никаких правоустанавливающих документов на земельные участки истцы не имеют. В связи с этим, земельные участки, которыми пользуются истцы, находились и находятся в государственной собственности. Обратила внимание на то, что, используя земельные участки для садоводства и огородничества, в своих исковых требованиях истцы утверждают, что желают приобрести их для целей индивидуального жилищного строительства. Схемы расположения земельных участков, право собственности на которые просят за ними признать истцы, не утверждены, Администрацией города Тулы никаких распорядительных актов не принималось. Следовательно, земельные участки не сформированы. Также отметила, что земельные участки для целей, связанных со строительством, выделяются на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Кроме того, данные иски направлены на бесплатное приобретение в собственность земельных участков. Учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки истцы не имеют и не могут иметь, считала, что требования статьи 234 ГК РФ на них не распространяются. Полагала, что истцы знали и не могли не знать о том, что спорная земля им не принадлежит. Считала, что доводы истцов о том, что спорные земельные участки предоставлялись с согласия профсоюзного комитета и администрации <данные изъяты>, не имеют юридического значения, поскольку для выдела земельного участка необходим соответствующий документ органа местно самоуправления. В связи с этим, полагала, что, хотя истцы и пользовались добросовестно спорными земельными участками, бережно относясь к своему огороду, они знали, что спорные земельные участки их собственностью не являются.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельный отношений администрации города Тулы по доверенности Скороварова Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.Указала, что Комитет имущественных и земельных отношений админи страции города Тулы не имеет правовых оснований на распоряжение спорными земельными участ ками, поскольку государственная собственность на данные земельные участки не разграничена. Обратила внимание на то, что в исковых заявлениях ставится вопрос о предоставлении земельных участков для целей индивидуального жи лищного строительства. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 05.02.2009 № 180 «О порядке исполнения администрацией города Тулы функций по подготовке нормативных актов на земельные участки, государственная собствен ность на которые не разграничена» комитет имущественных и земельных отношений осуществляет подготовку проектов постановлений администрации города Тулы об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, в случаях предоставления земельных участков, государственная собст венность на которые не разграничена в административном центре Тульской области - городе Туле, для целей, не связанных со строительством, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения. Подготовку про ектов постановлений администрации города Тулы об утверждении схем расположе ния земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, в случаях предос тавления земельных участков, для целей строительства объектов капитального строительства осуществляет управление градостроительства и архитектуры админи страции города Тулы. Ссылалась на то, что. согласно правилам землепользования и застройки муниципального образова ния город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, спорные земельные участки с кодами <данные изъяты>, площадью 603 кв. м, <данные изъяты>, пло щадью 510 кв. м, <данные изъяты>, площадью 804 кв. м, <данные изъяты>, площадью 1013 кв. м, <данные изъяты>, площадью 429 кв. м входят в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), где предусмотрено размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов в 1-3 этажа с приквартирными участками, а земельный участок с кодом <данные изъяты>, площадью 494 кв. м. входит в территориальную зону делового, обществен ного и коммерческого назначения, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Указала, что какие-либо правоустанавливающие документы истцами не предоставлены, схемы расположения земельных участков, в установленном порядке администрацией города не утвер ждены, так как утверждение данных схем возможно только по обращению уполномо ченного на распоряжение земельными участками органа, а именно Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области. При этом, в адрес администрации города Тулы заявления от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по данным адресам не поступали, процедура предоставления зе мельных участков для индивидуального жилищного строительства истцами соблюдена не была.
Представитель истцов по доверенности Венглинская Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истцов.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из исковых заявлений Антипова А. А., Глуховой М. Ф., Горишнего С. В., Лапшиной Н. А., Тимониной И. М., Фоминой Л. В., истцы желают приобрести в собственность земельные участки в порядке приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пояснений истцов и их представителя Симаковой С. А., изначально пользование спорными участками осуществлялось на основании согласия администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты>, работниками этой базы. Среди таких работников была бабушка истца Антипова А. А., которая пользовалась участком с 1947 года, тетя истца Глуховой М. Ф., которая пользовалась участком с 1958 года, мать истца Горишнего С. В. - с 1960 года, отец истца Лапшиной Н. А. - с 1946 года, дедушка истца Фоминой Л. В. - с 1948 года.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что так же, как и истцы, пользуется земельным участком, предоставленным ранее работникам Хлебной базы №. Ей известно, что истцы получили земельные участки от родственников, которым в 1946 году данные участки были выделены в пользование профкомом предприятия. Свидетель показала, что при обращении родственников истцов к руководителю Хлебной базы №, данных работников предприятия заверили, что земельными участками можно пользоваться, так как имеется официальное разрешение Горельского поселкового Совета <адрес>. При обращении в поселковый Совет, соответствующие документы работникам предприятия выданы не были. Родственники истцов самостоятельно выбрали и сформировали земельные участки на выделенной им территории, на которой до этого времени было болото, мусор, ямы от бомб. Профком Хлебной базы № проложил линию электропередач, обеспечил участки водоснабжением.
Согласно показаний свидетеля ФИО14, ее родителям, вместе с другими работниками <данные изъяты>, профсоюзным комитетом с согласия руководителя предприятия были предоставлены земельные участки, расположенные в районе <адрес>. ФИО14 знает истцов, ей известно, что истцы пользуются земельными участками в течение длительного времени, открыто и добросовестно обрабатывают данные участки.
Свидетель ФИО15 показала, что знает истцов. ФИО15 известно, что родственники истцов с послевоенных лет осваивали земельные участки по <адрес> с разрешения профсоюзного комитета и директора Хлебной базы №. В настоящее время участками пользуются истцы, которые данные участки никогда не бросали, добросовестно их обрабатывают, собирают урожаи.
В соответствии с показаниями свидетеля Фоминой В. Ф., истцы являются ее соседями и пользуются земельными участками, которые достались истцам от родителей или от иных родственников, работавших на <данные изъяты>. Администрация предприятия вместе с профсоюзом предоставляла своим работниками сараи и разрешала отвести себе земельный участок за сараем. Истцы и их родители сажали на участках кусты, растения, пользовались землей постоянно.
Оценивая изложенные показания свидетелей, суд считает их достоверными в части подтверждения открытого и непрерывного пользования истцами земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В подтверждение законности оснований пользования земельными участками стороной истцов была представлена копия согласия администрации и профсоюзного комитета производственного объединения <данные изъяты> на пользование работниками базы земельными участками, расположенными от лесного массива и примыкающие к сараям.
Исследовав вышеуказанную копию документа, суд находит ее не соответствующей требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как указанная копия надлежащим образом не заверена, подлинник документа, на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истцами не представлен, что не позволяет установить достоверность данного документа. Кроме того, из представленной копии невозможно установить его дату, содержание штампа предприятия и оттиска печати, которые, в данном случае, являются необходимыми реквизитами.
Иных документов, свидетельствующих о предоставлении земельных участков, истцами не представлено. Объяснения истцов и показания свидетелей об обстоятельствах предоставления земельных участков суд не может признать достаточными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.
В обоснование давности и добросовестности владения земельными участками истцы Антипов А. А., Глухова М. Ф., Горишний С. В., Лапшина Н. А., Тимонина И. М., Фомина Л. В. указали, что открыто и непрерывно пользовались указанными земельными участками с 1991 года, с 1990 года, 1983 года, 1980 года, 1971 года, 1991 года, соответственно.
Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII и нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 года полностью дублировали положения Земельного кодекса РСФСР 1922 г. о том, что земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что земельные участки, которыми пользовались родственники истцов с 1946 года, а затем сами истцы, находились в государственной собственности, поскольку иного не предполагалось.
По сообщению Тульского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела на объекты недвижимого имущества производственного объединения <данные изъяты>», документов на земельные участки не имеется.
Согласно сообщения Территориального управления по Зареченскому району г. Тулы от 02.07.2010 г., для садоводства и размещения гаражей, расположенные в поселке <адрес> земельные участки ранее никому не предоставлялись.
Таким образом, достоверных доказательств предоставления спорных земельных участков <данные изъяты> и выделения земельных участков в пользование родственникам истцов суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 г. <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2004 г.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Судом установлено, что земельные участки, которыми пользуются истцы, расположены в административном центре Тульской области - г. Туле, находятся в государственной собственности и относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спорных правоотношений суд также учитывает, что приобретение в собственности земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности производится в порядке, установленном земельным законодательством.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу требований статьи 34 Земельного кодекса РФ, границы предоставляемых гражданам земельных участков устанавливаются органом местного самоуправления с учетом зонирования территории путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Истцами представлены схемы расположения земельных участков под номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, составленные <данные изъяты>.
Оценивая данные схемы, суд полагает, что, поскольку отметки о согласовании указанных схем с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы отсутствуют, указанные схемы не утверждены Администрацией г. Тулы, а также, принимая во внимание, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) «О государственном кадастре недвижимости», то земельные участки, на которые истцы просят признать за ними право собственности, не могут быть однозначно определены в качестве объектов недвижимости.
Суд также считает заслуживающими внимания возражения ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, относительно того, что используя земельные участки для садоводства и огородничества, истцы желают приобрести данные земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства.
Суд полагает, что давностное владение землей не должно противоречить одному из основных принципов земельного законодательства - целевому использованию земельных участков. В частности, это должно выражаться в соответствии характера использовании участка актам планирования и зонирования соответствующей территории.
Как усматривается из представленных истцами схем, проектирование всех указанных земельных участков осуществлялось для целей индивидуального жилищного строительства.
Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
По Генеральному плану города Тулы, разработанному <данные изъяты>, утвержденным Решением Тульской городской думы от 20.06.2007 года с изменениями в Генеральный план города Тулы, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 29.12.2008 года, территория, на которой расположены спорные земельные участки по адресу: <адрес>, рядом с домом №, предназначается для размещения зоны застройки малоэтажными жилыми домами с приквартирными участками, и другое использование (для садоводства, огородничества) данной территории не предусмотрено, что подтверждается сообщением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 10.02.2009 г.
Также в материалах дела имеются фрагменты карты строительного зонирования, подтверждающие отнесение земельных участков №, №, расположенных в поселке <адрес>, к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а земельного участка № - к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.
Согласно сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.07.2009 года, выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительств в собственность возможно только на торгах (конкурсах, аукционах).
Доказательств соблюдения установленного порядка приобретения в собственность земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства истцами также не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не подтверждено наличие у каждого из них правового статуса добросовестного приобретателя используемого земельного участка, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
По приведенным мотивам, разрешая спорные правоотношения, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Антипова А. А., Глуховой М. Ф., Горишнего С. В., Лапшиной Н. А., Тимониной И. М., Фоминой Л. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитету Имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права собственности на земельные участки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий