Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» к ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Пономаренко О. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Пономаренко О. П. работает в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». 24 марта 2008 года следственным отделом при ЛОВД на ст. Тула в отношении Пономаренко О. П. было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что Пономаренко О. П., используя принадлежащее истцу помещения, оборудование и иное имущество оказывала обратившимся к ней пациентам платные сеансы лазеротерапии, присваивая себе стоимость оказанных медицинских услуг. Своими действиями Пономаренко О. П. причинила истцу материальный ущерб, размер которого установлен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в сумме 3495 рублей, а именно: полученные Пономаренко О. П. в январе 2007 года от Привалова А. С. - 575 рублей, в июле 2007 года от ФИО8 - 650 рублей, в июле 2007 года от ФИО9 - 650 рублей, в марте 2008 года от ФИО10 и ФИО3: 180 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» была признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец указал, что Пономаренко О. П. отказалась добровольно возместить причиненный НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» ущерб в указанной сумме. Просил взыскать с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 3495 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» по доверенности - Синяева Н. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, ответчик Пономаренко О. П. работает в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» в должности заведующего физиотерапевтическим отделением. 24 марта 2008 г. следственным отделом при ЛОВД на ст. Тула в отношении Пономаренко О. П. было возбуждено уголовное дело. В процессе его расследования было установлено, что Пономаренко О. П., оказав платные медицинские услуги обратившимся к ней пациентам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, переданные ей пациентами деньги за оказанные услуги присвоила, в кассу больницы не внесла, чем причинила ущерб истцу на сумму 3495 руб. Данные факты причинения имущественного ущерба НУЗ «Отделенческой больнице на ст. Тула» были окончательно установлены органами предварительного следствия в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Пономаренко О. П. по ст. 165 ч. 1 УК РФ было прекращено в силу малозначительности. Синяева Н. А. ссылалась на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Указала, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, также понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело. Синява Н. А. ссылалась на то, что оказывая пациентам платные медицинские услуги (сеансы лазеротерапии) для извлечения собственной выгоды Пономаренко О. П. использовала принадлежащее НУЗ «Отделенческой больнице на ст. Тула» имущество - помещения, оборудованные мебелью, электро- и теплоснабжением, подручные медицинские средства, непосредственно медицинский аппарат и возможности больницы, предоставленные ей лицензией на право оказания услуг подобного рода. Указала, что стоимость каждого сеанса лазеротерапии состоит из произведенных больницей на его оказание затрат, которые должны возмещаться либо пациентом, либо за счет бюджетов определенных уровней. Использовав мощности больницы без соответствующего возмещения, Пономаренко О. П. причинила истцу прямой действительный ущерб, который установлен органами предварительного расследования.
Указала, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», в связи с причиненным работником Пономаренко О. П. ущербом, ревизий не проводила, акты ревизии не составлялись. Суммы причиненного больнице ущерба были выявлены органами предварительного расследования, которые в ходе расследования уголовного дела по обвинению Пономаренко О. П. проводили соответствующие сверки данных бухгалтерского учета с количеством фактически оказанных медицинских услуг и поступивших сумм их оплаты.
Представитель истца подтвердила, что от пациентки ФИО8 в кассу больницы поступили деньги в сумме 650 рублей, в связи с чем полагала возможным считать эту сумму ущерба погашенной.
Указала, что финансирование НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» происходит из нескольких источников: из средств фонда ОМС (обязательного медицинского страхования), средств ОАО «РЖД», средств населения, которые поступают за счет платежей пациентов за платные медицинские услуги. На основании выданных врачами талонов, формируются реестры, которые направляются в страховую медицинскую организацию, и в последствии происходит перечисление денежных средств на счет больницы. С 2004 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» было разрешено оказывать платные медицинские услуги. В дальнейшем, в больнице был составлен прейскурант на платные медицинские услуги. При оказании медицинских услуг, пациент вносит в кассу больницы оплату отпущенных ему услуг по прейскуранту. Однако, полная стоимость лечения ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3 состоит не только из суммы, указанной в прейскуранте, но также из отчислений фонда ОМС, других накладных расходов, которые определяют себестоимость оказанных медицинских услуг. Действия Пономаренко О. П., выразившиеся в невнесении в кассу денежных средств, оплаченных пациентами, причиняли истцу реальный ущерб в размере не внесенных в кассу учреждения денежных средств.
Возражала о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», как установленный факт причинения ему действиями Пономаренко О. П. материального ущерба, стало известно из окончательного документа предварительного расследования, а именно: постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2010 года. Данным постановлением деяния Пономаренко О. П. были признаны малозначительными. Пояснила, что по общим правилам, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о его нарушенном праве. Все деяния, совершенные Пономаренко О. П., были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами предварительного расследования, но не самим НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». На начальном этапе количество эпизодов и сумма ущерба были предварительные, итоговые суммы были установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До тех пор, пока органам предварительного расследования или суду не станет известен весь объем обвинения, который в дальнейшем будет подтвержден или опровергнут, у работодателя нет ни права, ни возможности обратиться в суд, так как сумма ущерба неизвестна, эта сумма стала известна из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. Просила взыскать с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 3495 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Пономаренко О. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 10 июня 2002 года Пономаренко О. П. была назначена на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». Указала, что 12.01.2007 года к ней обратился пациент ФИО7, направленный на физиотерапевтическое лечение неврологом поликлиники. После осмотра ФИО17 ответчиком был оформлен талон амбулаторного больного для фонда ОМС и назначены процедуры лазеротерапии, в связи с чем, Пономаренко О. П. выдала ФИО7 направление на оплату 5 процедур, которые были оплачены пациентом в кассу. По просьбе ФИО7, в связи с тем, что касса больницы была закрыта, Пономаренко О. П. получила от пациента деньги за следующие пять процедур лазеротерапии, которые затем внесла в кассу. В июне 2007 года к Пономаренко О. П. обратилась ФИО8, которой были назначены процедуры лазеротерапии. Пономаренко О. П. заполнила на ФИО8 талон амбулаторного больного для фонда ОМС и направила пациента в кассу для оплаты процедур. Деньги от ФИО8 Пономаренко О. П. не получала. В июле 2007 года к Пономаренко О. П. обратилась ФИО9, на которую ответчиком также был заполнен талон амбулаторного больного для фонда ОМС. ФИО9 была направлена в кассу для оплаты пяти процедур лазеротерапии, однако пациент оплатила только одну процедуру, и поскольку ФИО9 жаловалась на материальные проблемы, Пономаренко О. П. отпустила ей неоплаченные четыре процедуры бесплатно. 04.03.2008 года к ответчику на прием обратились пациентки ФИО10 и ФИО3 05.03.2008 года Пономаренко О. П. заполнила необходимые документы для каждой из пациенток, выписала талоны амбулаторного больного для фонда ОМС и направления на оплату в кассу на лечение в количестве 10 процедур. ФИО10 и ФИО3 оплатили по одной процедуре, сказав, что оплачивать по одной процедуре им будет удобнее. Затем, 11, 12, 13 и 14 марта 2008 года ФИО10 и ФИО3 отдавали деньги за процедуры непосредственно Пономаренко О. П., так как касса больницы была закрыта. Пономаренко О. П. подтвердила, что полученные от ФИО10 и ФИО3 денежные средства в кассу больницы не внесла по причине занятости в течение рабочего дня. Ответчик считала, что лицам, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры лазеротерапии должны были быть оказаны бесплатно, но по устному распоряжению главного врача, Пономаренко О. П. направляла этих пациентов на оплату процедур по лазеротерапии. На всех пациентов были оформлены талоны амбулаторного приема по ОМС для оплаты из фонда ОМС, и параллельно давались направления всем пациента на оплату процедур лазеротерапии. Указала, что администрация больницы не организовала работу кассы, а также в нарушение установленного порядка, не заключала с больными договоры на оказание платных услуг. Таким образом, Пономаренко О. П. считала, что не причинила никакого ущерба НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», так как на всех пациентов были оформлены талоны по ОМС, и их лечение было оплачено фондом ОМС.
Также указала, что прямой действительный ущерб работодателем своевременно не был установлен, не рассчитан, не доказан. Истцом не выполнена установленная законом процедура установления факта причинения ущерба, его размера, не был составлен акт ревизии. Указала, что Пономаренко О. П. не является материально ответственным работником. Кроме того, просила суд применить к заявленным НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что сумма ущерба в размере 3495 рублей, стала известна истцу ДД.ММ.ГГГГ из постановления старшего следователя при ЛОВД на ст. Тула ФИО11 о признании потерпевшим НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», о чем была уведомлена представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» юрисконсульт Синяева Н. А. Поскольку в течение года с 13.08.2008 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не обратилось в суд к Пономаренко О. П., ответчик считала, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд истцом пропущен. Просила в исковых требованиях НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Пономаренко О. П. - Пономаренко Ю. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». Пояснил, что в материалах уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. (том № листы дела №, 87, 88 уголовного дела №) имеется заявление одной из потерпевших - ФИО8, согласно которого, деньги за оказанные услуги были ею внесены в кассу больницы, в подтверждение чему имеется кассовый чек. Также отметил, что администрация НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не организовала работу поликлиники должным образом, не были организованы информационные стенды, уголки об оказании платных медицинских услуг.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. принята на работу в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» на должность заведующей физиотерапевтическим отделением, врачем-физиотерапевтом. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Пономаренко О. П.
Из исследованных судом материалов уголовного дела № усматривается, что 24 марта, 4 и 15 мая 2008 года следователями следственного отдела при ЛОВД на станции Тула в отношении Пономаренко О. П. возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которые 1 июля 2008 года соединены в одно производство.
Впоследствии действия Пономаренко О. П. были переквалифицированы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 165 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ЛОВД на станции Тула уголовное дело в отношении Пономаренко О. П. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1. п. 2., 212 и 213 УПК РФ, в связи с малозначительностью для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» причиненного действиями Пономаренко О. П. ущерба.
Указанным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 19, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. используя оборудование НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» провела сеансы лазеротерапии ФИО7, присвоив оплаченные пациентом денежные средства в размере 575 рублей; 10, 11, 13, 16 и ДД.ММ.ГГГГ провела сеансы лазеротерапии ФИО8, присвоив оплаченные пациентом денежные средства в размере 650 рублей; 09, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ провела сеансы лазеротерапии ФИО9, присвоив оплаченные пациентом денежные средства в размере 650 рублей, 08, 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, провела сеансы лазеротерапии ФИО10, ФИО3 присвоив оплаченные пациентами денежные средства в размере 1620 рублей (180 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей) и причинив НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» ущерб в сумме 3495 рублей.
Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления фактов получения Пономаренко О. П. денежных средств от пациентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ответчиком не оспаривалось.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Положением о предоставлении платных медицинских услуг негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником службы медицинского обеспечения ОАО «РЖД» ФИО13, определены порядок и условия предоставления платных медицинских услуг за счет средств физических и юридических лиц в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», являющиеся обязательными для исполнения всеми подразделениями учреждения.
По представленным истцом выпискам из прейскурантов цен на платные медицинские услуги, оказываемые населению в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», стоимость процедуры лазеротерапии с ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - составляла 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - составляла 180 рублей.
Из материалов дела следует, что Пономаренко О. П. является заведующей физиотерапевтическим отделением НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», в соответствии с должностной инструкцией, ответчик организовывала и обеспечивала лечение больных в отделении, а также, являясь врачем-физиотерапевтом и врачем-лазеротерапевтом, самостоятельно проводила физиотерапевтические процедуры, следовательно, ответчица в связи с занимаемой должностью, знакома с прейскурантом оказания платных медицинских услуг, ей известно о стоимости сеансов лазеротерапии.
Таким образом, проводя на оборудовании работодателя сеансы лазеротерапии и присваивая уплаченные пациентами денежные средства, Пономаренко О. П. осознавала, что причиняет НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» ущерб в размере стоимости соответствующих процедур, в связи с чем, можно заключить об умышленном причинении ответчицей ущерба работодателю - НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД».
Согласно сообщения Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, единицей оплаты медицинской помощи является посещение пациентом врача поликлиники или койко-день в условиях стационара. Оплата медицинской помощи, за посещение ФИО7 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ произведена из фонда ОМС в размере 49 руб. 45 коп., за посещение ФИО14 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 руб. 45 коп. Возмещение из фонда ОМС денежных средств за оказанные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 медицинские услуги (лазеротерапия) не производилось.
По сообщению ЗАО «Капитал Медицинское страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего оплату медицинской помощи из средств ОМС, следует, что сведений о возмещении денежных средств за лазеротерапию не имеется. По имеющимся данным, оплата медицинской помощи, за посещение ФИО7 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 49 руб. 45 коп., за посещение ФИО8 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере по 54 руб. 05 коп.
Таким образом, доводы истца о том, что взыскиваемый материальный ущерб в не был причинен истцу, в связи с тем, что на пациентов ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответчиком Пономаренко О. П. были составлены талоны ОМС и оплата за физиотерапевтические процедуры, отпущенные указанным лицам, была произведена из фонда ОМС, не подтверждаются письменными материалами дела.
В силу вышеприведенных норм права, причиненный действиями Пономаренко О. П. ущерб истцу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», как ущерб, причиненный ответчицей умышленно, подлежит взысканию с Пономаренко О. П. в полном объеме.
Размер причиненного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» и взыскиваемого с ответчицы ущерба устанавливался не истцом, а органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. Согласно материалов уголовного дела, размер ущерба устанавливался исходя из стоимости сеансов лазеротерапии на день их проведения Пономаренко О. П.
В связи этим, доводы ответчицы о незаконности требований ответчика в связи с тем, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не была проведена ревизия для установления размера ущерба, являются не состоятельными.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Пономаренко О. П., предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено.
Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб Пономаренко О. П. отказалась.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Пономаренко О. П., суд учитывает, что в материалах уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. имеется заявление, поданное в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» пациентом ФИО8 о принятии денежных средств в сумме 650 рублей за оказанные ранее услуги лазеротерапии, договор на оказание медицинских услуг, заключенный НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» с пациентом ФИО8, а также кассовый чек, подтверждающие внесение указанной суммы в кассу истца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» причиненный действиями работника материальный ущерб, установленный следственными органами в размере 3495 руб., за вычетом денежных средств в размере 650 рублей, возмещенных ФИО8 истцу. Следовательно, с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» необходимо взыскать ущерб в размере 2845 руб. (3495 руб. - 650 руб.).
При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности, обоснованное тем, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении Пономаренко О. П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считала, что с указанного времени истцу было известно о причинении ему ущерба действиями Пономаренко О. П. Ответчик указала, что до сентября 2010 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не обращалось в суд с требованиями о возмещении указанного ущерба, и поэтому считала, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данным требованием.
Исходя из характера спорных правоотношений, на них не распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и в данном случае судом подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом РФ.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 22.09.2010 г. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником Пономаренко О. П.
Вина ответчицы в причинении работодателю ущерба, а также установленный следствием окончательный размер причиненного истцу действиями Пономаренко О. П. ущерба, были установлены постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. в связи с малозначительностью, вынесенным 19.03.2010 года. Следовательно, годичный срок для обращения в суд для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» начал течь со дня вынесения указанного постановления 19.03.2010 года и к моменту обращения истца с настоящим иском (22.09.2010 г.) не истек.
Таким образом, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по данному гражданскому делу.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с Пономаренко О. П. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаренко о. П. в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» возмещение материального ущерба в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, всего в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий