РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Соколовой М. И. к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал», Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Администрации города Тулы и Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на сооружение,
установил:
Соколова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Тулагорводоканал», Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на сооружение. Просит признать за ней право собственности на водопроводное сооружение длиной 23 метра, диаметром 50 мм, с вентилем в колодце ВК-1 согласно акту разграничения от 11.12.2006 г., расположенное по адресу: <адрес>.
Мотивировала требования тем, что она является собственником домовладения № по <адрес>. В 1970 году Тульское производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства дало разрешение на подключение постоянного водопровода в ее дом в колодце ВК-1, стоящего на балансе в «Тулагорводоканал» и расположенного напротив <адрес>. Был составлен проект на ввод водопровода в дом и выпуск канализации в выгребную яму. За счет ее собственных средств воздвигнуто сооружение: трубопровод длиной 23 метра, диаметром 50 мм, расположенный по адресу: <адрес> вентилем в колодец ВК-1, а также размещена выгребная яма в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Согласно письму МУП «Тулагорводоканал» по вопросу вводов водопровода в <адрес>, № по <адрес>, вводы водопровода по данному адресу не состоят на балансе МУП «Тулагорводоканал» и находятся в ведении домовладений согласно актов разграничения, которые находятся на руках у владельцев домов. Согласно данному акту в ведении абонента находятся ввод водопровода в дом по <адрес>, отключающий вентиль в колодце ВК-1. Граница эксплуатационной ответственности между МУП «Тулагорводоканал» и абонентом устанавливается в колодце ВК-1. Своевременно она (истец) не обратилась в уполномоченные органы для надлежащего оформления правоустанавливающих документов. Указывает, что строительство вышеуказанных объектов осуществлялось за счет собственных денежных средств, иных претендентов на данное сооружение не имеется.
Определением судьи от 24.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Тулы и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
Определением суда от 18.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тульской области.
Истец Соколова М.И. и ее представитель по доверенности Панарина Н.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика - ОАО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.
Представитель соответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что при согласии с исковыми требованиями администрации г.Тулы против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Представитель соответчика - Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Представитель соответчика - Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его правовые интересы при рассмотрении данного спора не затрагиваются.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Соколова М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного заместителем старшего государственного нотариуса 1-ой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-5202 (зарегистрировано БТИ г. Тулы 05.11.1973 г., реестровый №); свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 4510, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ФИО5 22.09.2007 г., реестровый № и постановления Главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1104 кв. м.
Уличная сеть водопровода по <адрес> построена в 60-е годы методом «Народная стройка» и с тех пор эксплуатируется МУП «Тулагорводоканал». Вводы водопровода в дома № и № по <адрес> (от колодца до дома) не состоят на балансе МУП «Тулагорводоканал» и находятся в ведении домовладений согласно актов разграничения, находящихся на руках у владельцев домов № и №.
МУП «Тулагорводоканал» не располагает сведениями о дате и стоимости строительства вводов водопровода к домам №, № по ул. <адрес>. Для определения собственника вводов водопровода к домам №, № по <адрес> выполнен акт эксплуатационной ответственности между МУП «Тулагорводоканал» и владельцами домов.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, а именно сообщениями МУП «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между МУП «Тулагорводоканал» и абонентом Соколовой М.И. от 11.12.2006 года, водоснабжение жилого <адрес> осуществляется от городской водопроводной сети Ду=100 мм, проходящей по ул. <адрес>. Граница эксплуатационной ответственности между МУП «Тулагороводоканал» и абонентом устанавливается в колодце ВК-1. В ведении абонента находятся: ввод водопровода в дом по <адрес>, отключающий вентиль в колодце ВК-1.
Соколова М.И. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть, расположенную по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного акта по разграничению балансовой принадлежности.
Уведомлением от 18.11.2010 г. № Управление Росреестра по Тульской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права с 18 ноября 2010 года до 18 декабря 2010 года в связи с тем, что в составе документов не представлены документы, подтверждающие факт приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией. В деле отсутствует кадастровый паспорт объекта, что противоречит требованиям п. 10 ст. 33 Закона о регистрации.
При этом регистрирующий орган указал, что в случае, если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 20 Закона.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пункт 5 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок является одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки.
Регистрация права на возведенные сооружения без оформления прав на земельный участок будет нарушать помимо принципа судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и принцип платности использования земли, установленный п. 7 ст. 1 ЗК РФ.
Тот факт, что сооружения являются подземными, не должен являться ограничивающим применение указанных принципов, так как прокладка подземных сооружений ограничивает свободу использования такого земельного участка. Наличие ограничений означает и наличие пользования земельным участком, по которому проходят коммуникации. Данное пользование должно быть оформлено в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае земельный участок ни истцу, ни ее супругу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель общего пользования для проведения ввода водопровода не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, Соколовой М.И. не были представлены документы, подтверждающие законность строительства объектов, находящегося на земельном участке общего пользования, а именно документы, подтверждающие наличие права заявителя на земельный участок, предоставленный для строительства водопровода.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для возведения водопроводного сооружения длиной 23 метра, диаметром 50 мм, с отключающим вентилем в колодце ВК-1, расположенного по адресу: <адрес> не предоставлялся, в связи с чем, данный объект подпадает под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, оснований для признания права на который за истцом у суда не имеется.
Вместе с тем, изложенное не ограничивает истца в правах на получение земельного участка, на котором располагается вышеуказанный объект в пользование, собственность либо на установление частного сервитута в соответствии с Земельным кодексом РФ, то есть участок для эксплуатации возведенных сооружений, может быть сформирован, и на него может быть оформлено соответствующее право.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой М.И. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Соколовой М. И. к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал», Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Администрации города Тулы и Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на сооружение отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -