Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. И., Моисеевой Ю. В. к Жданову А. С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району о реальном разделе домовладения,
у с т а н о в и л:
Кузнецова В. И., Моисеева Ю. В. обратились с иском к Жданову А. С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району о разделе совместно нажитого имущества, реальном разделе домовладения и об узаконивании самовольных пристроек.
Определением судьи исковые требования Кузнецовой В. И., Моисеевой Ю. В. к Жданову А. С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району о реальном разделе домовладения выделены в отдельное производство.
Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кузнецова В. И., Моисеева Ю. В. уточнили свои исковые требования. В обоснование иска указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузнецовой В. И., ее дочери - Моисеевой Ю. В. и бывшему супругу Кузнецовой В. И. - Жданову А. С. на основании договора купли-продажи от 02.11.1990 г. и решения Зареченского районного суда г. Тула от 27.06.2010 г. по 1/3 доли в праве каждому собственнику. Ссылались на то, что проживание в одном доме с ответчиком для истцов затруднительно, при этом Жданов А. С. на реальный раздел домовладения не согласен, предложенные истцами варианты раздела домовладения ответчика не устроили. Просили суд разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить: Моисеевой Ю. В. - в лит. «А» жилую комнату № 3 площадью 14,4 кв. м., подсобное помещение под № 2 площадью 4,1 кв. м., коридор под № 7 площадью 5,7 кв. м., ванную под № 5 площадью 4,8 кв. м., туалет под № 6 площадью 1,4 кв. м., кухню под № 4 площадью 14,7 кв. м., подвал (под лит. «А») с комнатами на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4 общей площадью 43,1 кв. м.; Кузнецовой В. И. - в лит. «А» жилую комнату под № 8 площадью 9,7 кв. м., жилую комнату под № 9 площадью 8,3 кв. м., прихожую под № 1 площадью 10,1 кв. м., лит. «а 2» (баню) - на поэтажном плане с номерами комнат № 1, 2, 3, 4 - общей площадью 25,8 кв. м., веранду лит. «а» площадью 15,2 кв. м., в мансарде (над лит. «а 1») часть помещения в комнате № 2 на поэтажном плане, расположенной над лит. «а 2» (баней) площадью
Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности раздела дома в соответствии с долями собственников с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах раздела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о стоимости каждой предполагаемых к выделу частей дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.
В судебном заседании истец Моисеева Ю. В. исковые требования поддержала. Пояснила, что домовладение <адрес> принадлежит на право общей долевой собственности Моисеевой Ю. В., ее матери - Кузнецовой В. И. и бывшему супругу Кузнецовой В. И. - ответчику Жданову А. С. - по 1/3 доли каждому. Указала, что соглашение о способе реального раздела данного домовладения между собственниками не достигнуто. Просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками, избрав вариант раздела № 2, предложенный истцами, с выделением мансарды над лит. «а 1» третьему собственнику - Жданову А. С. Указала, что Моисеева Ю. В. с супругом занимает комнату № 3 площадью 14,4 кв. м. в лит. «А», которую просила оставить за ней. В качестве отступления от данного варианта раздела, просила передать в собственность Жданову А. С. баню под лит. «а 2», без выплаты Ждановым А. С. компенсации. Относительно раздела домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом, и варианту № 3, предложенному ответчиком, возражала.
Истец Кузнецова В. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя Кузнецовой В. И. - адвоката Семиной Г. М.
Представитель истцов по доверенности, Семина Г. М., в судебном заседании исковые требования Кузнецовой В. И. и Моисеевой Ю. В. поддержала. Считала необходимым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками, закрепив за Моисеевой Ю. В. в лит. «А» помещения № 2, площадью 4,1 кв. м., № 3, площадью 14,4 кв. м., № 4, площадью 14,7 кв. м.; № 5, площадью 4,8 кв.м; № 6, площадью 1,4 кв. м.; № 7, площадью 5,7 кв. м.; полностью подвал под лит. «А», площадью 44,9 кв. м., из них отапливаемая площадь 23,7 кв. м., общеполезной площадью 68,8 кв. м., в том числе жилой площади 14,4 кв. м., вспомогательная площадь: 21,2 кв. м. (всего стоимостью: 847713 руб.); Кузнецовой В. И. просила выделить веранду лит. «а», в лит. «А» помещения: № 1, площадью 10,1 кв. м.; № 8, площадью 9,7 кв. м.; № 9, площадью 8,3 кв. м., общеполезной площадью 28,1 кв. м., в том числе жилой 18 кв. м., вспомогательная площадь: 15,2 кв. м. (всего стоимостью: 448254 руб.) Собственнику Жданову А.С. просила выделить: баню лит. «а 2», площадью 25,8 кв.м.; гараж лит. «а 1», площадью 56,7 кв. м.; мансарду над лит. «а1», площадью 48,5 кв. м; в лит. «А» помещение № 10, площадью 18,4 кв. м., общеполезной площадью 18,4 кв. м, в том числе жилой 18,4 кв. м., вспомогательной площадью 131 кв. м. (всего стоимостью: 929711 руб.). Указала, что в случае раздела домовладения по изложенному варианту, истцы не будут требовать включения в смету необходимых для переоборудования работ, затрат на оборудование печи для Жданова А. С., которые, по мнению истцов, экспертом не были учтены. Кроме того, указала, что при разделе домовладения по указанному варианту, истцы отказываются от компенсационных выплат в связи с несоответствием выделяемой Моисеевой Ю. В. доли, а также готовы взять на себя все расходы по переоборудованию домовладения, за исключением работ по заделыванию дверного проема между комнатами площадью 8,3 кв. м. и 19, 4 кв. м. в лит. «А». Считала, что вариант раздела, предложенный истцами, с учетом передачи в собственность Жданову А. С. бани под лит. «а 2», максимально приближен к величинам идеальных долей в натуральном и стоимостном выражении, практически не влечет необходимости перепланировки и переоборудования.
Ссылалась на то, что истец Кузнецова В. И. нуждается в постороннем уходе, помощнике, который проживал бы в выделенной Кузнецовой В. И. части дома. В связи с чем, считала целесообразным разделить домовладение именно по предложенному истцами варианту, предусматривающему переход к Кузнецовой В. И. комнаты № 9 площадью 8,3 кв. м., которой в настоящее время пользуется Жданов А. С. Указала, что поскольку Моисеева Ю. В. с супругом пользуется комнатой площадью 14,4 кв. м., данная комната при разделе дома должна быть передана именно Моисеевой Ю. В.
Возражая относительно варианта № 1, предложенного экспертом, Семина Г. М. ссылалась на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 г. № 4, считала, что идеальной долей следует считать часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли. Отмечала, что предложенный экспертом вариант № 1, не соответствует идеальным долям собственников в силу ряда причин. Так, по данному варианту при устройстве глухой перегородки в подвале, помещения № 3 а и № 4 становятся неотапливаемыми, в связи с чем, общеполезная площадь жилого дома уменьшается на 9 кв. м., а общеполезная площадь, выделенная по данному варианту второму собственнику, будет составлять 29,9 кв. м., что не соответствует идеальной доле, размер которой составляет 38,8 кв. м. общеполезной площади. Кроме того, ссылалась на неравномерное перераспределение жилой площади по первому варианту, так как Моисеевой Ю. В. отходит 9,3 кв. м. жилой площади, Кузнецовой В. И. - 8,7 кв. м., Жданову А. С. - 38,8 кв. м. Также указала, что раздел холодных построек по предложенному экспертом варианту, не соответствует идеальным долям по размеру и по стоимости, так как эксперт не выделил никому из собственников баню лит «а 2», при этом, выделил Жданову А. С. 105,3 кв. м. холодных помещений, стоимостью 423830 руб., Кузнецовой В. И. - 25,6 кв. м. холодных помещений стоимостью 285902 руб., Моисеевой Ю. В. - 10,8 кв. м. холодных помещений стоимостью 110546 рублей.
Указала, что передаваемая каждому собственнику часть жилого дома не соответствует по стоимости его доли, так как, согласно заключения эксперта, стоимость 1 части меньше на 149770 рублей и стоимость 2 части меньше на 30265 рублей, а стоимость 3 части больше стоимости идеальной доли на 180035 рублей.
Считала ошибочным вывод эксперта о том, что техническое состояние и площадь жилого дома позволяют разделить домовладение в соответствии с идеальными долями собственников по предложенному экспертом варианту № 1.
Кроме того Семина Г. М., указала, что при разделе домовладения по первому варианту изменится функциональное назначение ряда помещений жилого дома: в частности, помещения № 3 а и № 4 в подвале из отапливаемых станут неотапливаемыми, жилая комната № 3 в лит. «А» площадью 14, 4 кв. м. уменьшится и станет площадью 9,3 кв. м., а отошедшая от нее площадь станет нежилой. Также указала, что выделяя площадь каждому из собственников, эксперт не предусмотрел ни систему отопления, ни канализацию, ни обустройство кухонь.
Указала, что по варианту, предложенному экспертом, собственнику Кузнецовой В. И. предполагается предоставить только одну жилую комнату площадью 8,7 кв. м. с одним окном, иных помещений с окнами Кузнецовой В. И. не выделено, в связи с чем, невозможно оборудовать кухню.
Отметила, что стоимость переоборудования по предложенному экспертом варианту является наибольшей и составляет 150583 руб., причем большая часть работ ложится на истцов. Также обратила внимание на то, что предложенный экспертом вариант повлечет существенную перепланировку, изменение площадей жилых помещений, работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.
Ответчик Жданов А. С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве на домовладение. Возражал против раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцами, так как Жданову А. С. предполагается выделить только одну комнату в основном строении, а также передать ему гараж и мансарду, которые фактически представляют собой одно помещение, разделенное некапитальным временным настилом из досок. Указал, что гараж сам по себе очень высокий, а то, что названо мансардой - это балки, накрытые досками, если убрать которые, останется только воздух. Ответчик отказался от раздела домовладения по варианту № 3, предложенному Ждановым А. С. При этом, считал возможным произвести реальный раздел указанного домовладения между собственниками по варианту № 1, предложенному в заключении эксперта № 197 от 29.10.2010 г., так как по данному варианту предусмотрена возможность газового отопления выделяемых Жданову А. С. помещений. Считал, что при разделе домовладения по предложенному экспертом варианту не имеется сложности в том, чтобы оборудовать полноценный и удобный вход в дом и в подвал для собственника Кузнецовой В. И. С учетом того, что при разделе по первому варианту Кузнецовой В. И. отходит веранда, считал возможным подвести АОГВ и оборудовать кухню для Кузнецовой В. И. на веранде. Кроме того, указал, что в доме существуют две врезки водопровода, только одна из которых фактически используется, поэтому проведение водопроводной разводки в каждую часть домовладения считал не сложной.
Представитель ответчика Жданова А. С. по доверенности Суворов И. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой В. И. и Моисеевой Ю. В. Просил разделить домовладение по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении № 197 от 29.10.2010 года. Считал, что данный вариант раздела соответствует всем санитарным и техническим нормам и раздел домовладения по указанному варианту соответствует идеальным долям собственников. Указал, что в случае раздела дома по данному варианту и передачи бани под лит. «а 2» в собственность Жданову А. С., ответчик готов выплатить в пользу истцов компенсацию в размере 180000. Пояснил, что при разработке вариантов раздела домовладения, экспертом не предусматривалось конкретное размещение кухни для каждого собственника, поскольку данный вопрос может быть решен каждым из выделившихся собственников по его усмотрению.
Считал, что при разделе домовладения по варианту, предложенному истцами, права собственников могут быть нарушены, в связи с несоответствием размеров идеальных и реально выделенных долей домовладения. Указал, что по варианту истцов значительно ухудшается положение третьего собственника - Жданова А. С., поскольку ему выделяется лишь одна комната в основанном строении, в которой предполагается разместить печь. По данному варианту Жданов А. С. не сможет провести в выделяемую ему часть дома газовое отопление, а установка печи уменьшит площадь комнаты Жданова А. С. на 1 кв. м. Кроме того, идеальная доля Жданова А. С. уменьшается за счет гаража, который ему предается полностью и состоит из двух этажей. Фактически, гараж, и то, что на плане БТИ обозначено как мансарда, является одним помещением, разделенным некапитальным деревянным настилом, однако при разделе дома мансарда учитывается и передается Жданову А. С. как самостоятельное помещение.
Представитель ответчика, Администрации г. Тулы, по доверенности: Мохначева И. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика, Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Моисеевой Ю. В., представителя истцов Семиной Г. М., ответчика Жданова А. С., представителя ответчика Суворова И. В., показания эксперта ФИО25, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 7-й <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Кузнецовой В. И., Моисеевой Ю. В. и ответчика Жданова А. С. - по 1/3 доле за каждым.
Из искового заявления Кузнецовой В. И. и Моисеевой Ю. В. следует, что проживание в одном доме с ответчиком для истцов затруднительно, при этом соглашение между сторонами о разделе домовладения не достигнуто.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и данным осмотра, общая площадь жилого дома составляет 116, 3 кв. м. (без учета площади неотапливаемых помещений). На идеальные доли совладельцев от площади 116, 3 кв. м. приходится: на 1/3 долю - 38, 8 кв. м. (расчет 116,3 : 3 х 1 = 38,8).
В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние и площадь жилого дома позволяют разделить домовладение в соответствии с идеальными долями собственников по варианту № 1, представленному по схеме № 1, по которому собственнику первой части предлагается выделить: в лит. «А» площадью 14,7 кв. м., 9,3 кв. м.; в подвале под лит. «А» отапливаемое помещение площадью 14,7 кв. м. и не отапливаемый подвал площадью 10,8 кв. м., систему отопления от котла и установку АОГВ-23; собственнику второй части предлагается выделить: в лит. «А» площадью 4,8 кв. м., 1,4 кв. м., 5,7 кв.м., 9,2 кв.м., 8,7 кв. м.; в подвале под лит. «А» отапливаемые помещения площадью 7,2 кв. м., 1,8 кв. м. и не отапливаемый подвал площадью 10,4 кв. м.; веранду под лит. «а»; раковину с водопроводом и канализацией, ванну, унитаз, сливную яму; собственнику третьей части предлагается выделить: в лит. «А» помещения площадью 9,3 кв. м., 29,5 кв. м., пристройку (гараж) лит. «а 1», пристройку (мансарду) над лит. «а 1». Пристройку лит «а 2» (баню) предлагается закрепить за собственниками по усмотрению суда.
По варианту № 1 раздела домовладения для изоляции помещений необходимо провести следующие переоборудования: разобрать перегородку между помещениями 19,4 кв. м. и 10,1 кв. м.; между помещениями 4,1 кв. м. и 14, 4 кв. м.; между помещениями 8,3 кв. м. и 9,7 кв. м. (по плану БТИ); оборудовать каркасную перегородку между вновь образованными помещениями 9,3 кв. м. и 9,2 кв. м., между помещениями 8,7 кв. м. и 9,3 кв. м. и в подвале; заделать дверные проемы между помещениями 14,7 кв. м. и 5,7 кв. м.; между помещениями 5,7 кв. м. и 10, 1 кв. м.; 9,7 кв. м. и 10, 1 кв. м.; между помещением 10,1 кв. м. и верандой (по плану БТИ); оборудовать дверной проем между помещениями 9,7 кв. м. и 5,7 кв. м., между помещениями 4,1 кв. м. и верандой лит. «а», а также оборудовать дверной проем в кухне 14,7 кв. м. (по плану БТИ); оборудовать оконный проем в веранде лит. «а»; устроить люк в подвал в кухне 14,7 кв. м.. Стоимость указанных минимально необходимых переоборудований определена в смете № 1 приложения к заключению эксперта и в ценах 2010 года с НДС 18 % составляет 118365 руб.
В заключении эксперта по варианту № 1 дополнительно рассчитана стоимость оборудования входного тесового тамбура размером 1,2 х 2,2 х 2,0 = 5,3 м3 с крыльцом размером 1,2 х 1,5 = 1,8 м2, составившая 19157 руб., 40 коп.
Также, согласно выводов эксперта, раздел домовладения по варианту, предложенному Кузнецовой В. И. и Моисеевой Ю. В. с выделением лит. «а 1» и мансарды над ним одному собственнику, возможен по варианту № 2 с отступлением от идеальных долей собственников.
По варианту № 2, собственнику первой части предлагается выделить: в лит. «А» помещения площадью 14,7 кв. м., 14,4 кв. м., 4,8 кв. м., 1,4 кв. м., 5,7 кв. м., 4,1 кв. м.; в подвале под лит. «А» отапливаемые помещения 21,9 кв. м., 1,8 кв. м и не отапливаемый подвал 10,8+10,4 кв. м; раковину с водопроводом и канализацией; ванну; унитаз; сливную яму. Собственнику 2 части предлагается выделить: в лит. «А» помещения площадью 9,7 кв. м., 8,3 кв. м., 10,1 кв. м.; веранду лит. «а»; пристройку (баню) лит. «а 2». Собственнику 3 части предлагается выделить: в лит. «А» помещения площадью 18,4 кв. м. (за вычетом площади под печью); пристройку (гараж) лит. «а 1»; над лит. «а 1» пристройка (мансарда).
По варианту № 2 раздела домовладения для изоляции помещений необходимо провести следующие переоборудования: заделать дверные проемы между помещениями 10,1 кв. м. и 5,7 кв. м.; между помещениями 8,3 кв. м. и 19,4 кв. м. и в цоколе вход в подвал по плану БТИ; оборудовать дверной проем между помещениями 9,7 кв. м. и 8,3 кв. м.; и в кухне 14,7 кв. м.; оборудовать печь в помещении 19,4 кв. м. по плану БТИ.
Стоимость минимально необходимых переоборудований для изоляции квартир по 2 варианту раздела определена в смете № 1 приложения к заключению и в ценах 2010 г. с НДС 18% и составляет 83 493 руб.
В заключении эксперта по варианту № 2 дополнительно рассчитана стоимость оборудования входного тесового тамбура размером 1,2 х 2,2 х 2,0 = 5,3 м3 с крыльцом размером 1,2 х 1,5 = 1,8 м2, составившая 19157 руб., 40 коп.
В бане необходимо провести следующие переоборудования: заделать дверной проем - вход, со стороны гаража лит. «а 1», оборудовать дверной проем с улицы. Стоимость переоборудований в бане составляет 13 061 руб.
Всего стоимость переоборудований по варианту № 2 составляет 83493+19157+13061 = 115 711 руб.
Также согласно выводам эксперта, раздел домовладения по варианту, предложенному Ждановым А. С., с выделением лит. «а 1» и мансарды над ним одному собственнику, возможно по варианту № 3 с отступлением от идеальных долей собственников.
Вышеуказанная экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Юдкиной Г. А., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности 10 лет.
Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра дома и исследования технической документации, проведенных с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание предложенный ответчиком вариант № 3 раздела жилого дома, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны в судебном заседании возражали против раздела дома по данному варианту и, в соответствии с выводами эксперта, указанный вариант предполагает отступление от идеальных долей собственников.
Оценивая два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вариант № 1, предложенный экспертом с учетом идеальных долей собственников, и вариант № 2, предложенный истцами, по схемам № 1 и № 2 в заключении эксперта № 197 от 29.10.2010 года, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из - за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 показала, что ею была проведена экспертиза для определения возможных вариантов реального радела между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При определении возможности раздела дома в соответствии с идеальными долями собственников, ФИО28 определяла идеальную долю как соответствие занимаемой площади в отношении общей площади домовладения. ФИО27 исходя из полезной площади дома рассчитала также стоимость идеальной доли по предложенному ею варианту, составившую 665823 руб. По данному варианту раздела домовладения, эксперт отнесла к отапливаемым помещения № 3 а и № 4 в подвале под лит. «А», так как, согласно технического паспорта, БТИ отнесло данные помещения к отапливаемым, поскольку там стоит котел, и даже если разделить отапливаемое подвальное помещение перегородкой, как это предусматривает предложенный экспертом вариант № 1, то оснований для исключения указанных помещений из числа опаливаемый у эксперта не имелось. Также показала, что при составлении сметы необходимых для переоборудования работ по каждому из предложенных в заключении вариантов, ФИО29 не предусмотрела расходы на отопление выделяемых частей дома, поскольку у каждого собственника есть возможность самостоятельно выбрать либо печное, либо газовое, либо электрическое отопление, а расчет стоимости оборудования того или иного вида отопления и необходимых работ производится специализированной организацией, и не входит в компетенцию ФИО30. При этом указала, что при разделе дома по предложенному истцами варианту № 2, собственнику Жданову А. С. выделяется только комната в лит. «А» площадью 19,4 кв. м., в которой ввиду наличия одного окна, возможно только печное отопление, и невозможно установка газового оборудования, для которого требуется минимум два окна. Поэтому при разделе дома по данному варианту площадь указанного помещения из-за печи уменьшится на 1 кв. м. и составит 18, 4 кв. м. Мансарда, которая выделяется Жданову А. С., также может отапливаться, если сделать между мансардой и гаражом капитальное перекрытие, которого в настоящее время не имеется. Также показала, что при разделе дома по предложенному ФИО32. варианту № 1, собственнику Кузнецовой В. И. отходит веранда, которая в настоящее время не достроена, однако в дальнейшем, для данного собственника возможно оборудовать кухню на веранде, а также в примыкающем к веранде помещении площадью 9,2 кв. м. ФИО31. показала, что расчет стоимости отдельного водопровода для каждого собственника ею не производился, поскольку реально выделяемые части дома могут быть как благоустроенными, так и с удобствами на улице. Задачей эксперта было определение вариантов раздела дома и стоимости переоборудований для обеспечения изолированности помещений и обустройства их отдельными входами.
Оценивая предложенный истцами вариант № 2 раздела жилого дома, суд учитывает, что данный вариант предусматривает отступление от идеальных долей собственников, в связи с чем, существенным образом ухудшает положение собственника третьей части, доля которого уменьшится и составит 15/94, при доле собственника первой части - 56/94 и доле собственника второй части - 23/94.
Кроме того, в случае раздела жилого дома по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта, собственнику третьей части - Жданову А. С. выделяется только одна комната в основном строении, имеющая только одно окно. В связи с чем, для данного собственника не имеется технической возможности установки газового оборудования, а единственным способом отопления выделяемой Жданову А. С. комнаты № 10 является установка печи, в результате чего жилая площадь данного помещения уменьшится с 19,4 кв. м. до 18, 4 кв. м.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным разделить жилой дом по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела соответствует идеальным долям собственников, предусматривает обоюдную защиту прав каждого собственника спорного домовладения и является наиболее приемлемым. При этом, при разделе дома по предложенному экспертом варианту № 1, собственником первой части следует считать истца Моисееву Ю. В., второй части - истца Кузнецову В. И., третьей части - ответчика Жданова А.С.
Согласно заключения эксперта № 197 от 29.10.2010 г., в соответствии с использованной экспертом методикой, определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как - суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в жилом доме.
В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы истцов о несоответствии предложенного экспертом варианта раздела идеальным долям собственников из-за неравномерного перераспределения между собственниками жилой площади и холодных помещений, поскольку, размер идеальной доли рассчитывается из площади отапливаемых помещений без учета того, являются данные помещения жилыми или подсобными.
Суд считает, что, то обстоятельство, что по предложенному экспертом варианту ни за кем из собственников не закреплена баня под лит. «а 2», не нарушает прав и интересов сторон, поскольку заключением эксперта предусмотрена передача бани любому из собственников с выплатой компенсации, и при этом, из пояснений истца Моисеевой Ю. В., письменного заявления, подписанного Кузнецовой В. И., пояснений представителя истцов Семиной Г. М., ответчика Жданова А. С. следует, что стороны не возражали против закрепления бани за Ждановым А. С.
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУЗ «<данные изъяты>», следует, что Кузнецова В. И. с 28.10.2010 года находится в терапевтическом отделении данной больницы, в настоящее время диагноз уточняется ревматологом.
Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих невозможность закрепления за Кузнецовой В. И. отапливаемых помещений площадью 7,2 кв. м., 1,8 кв. м. и не отапливаемого помещения площадью 10,4 кв. м. в подвале под лит. «А», истцами не представлено, следовательно, доводы представителя истцов о том, что Кузнецова В. И. по состоянию здоровья не сможет пользоваться подвальными помещениями, являются несостоятельными.
Поскольку истец Моисеева Ю. В., в судебном заседании настаивала на передаче ей части дома, включающей комнату № 3 площадью 14,4 кв. м. (по плану БТИ) в лит. «А», а другие собственники - Кузнецова В. И. и Жданов А. С. против этого не возражали, суд не считает целесообразным при разделе дома по варианту, предложенному экспертом, закрепление за Кузнецовой В. И. части дома, фактически занимаемого Моисеевой В. Ю.
Относительно доводов представителя истцов Семиной Г. М. об изменении функционального назначения ряда помещений жилого дома при разделе по предложенному экспертом варианту, суд исходит из того, что поскольку реальный раздел домовладения предполагает оборудование отдельных входов, кухонь, изолирование помещений для каждого из выделившихся собственников, то изменение функционального назначения ряда помещений в жилом доме при его реальном разделе является неизбежным.
Возражения представителя истцов Семиной Г. М. о том, что по первому варианту при устройстве глухой перегородки в подвале, помещения № 3 а и № 4 становятся неотапливаемыми и общеполезная площадь жилого дома уменьшается на 9 кв. м., опровергаются показаниями эксперта ФИО25, согласно которым, БТИ отнесло указанные помещения к отапливаемым, так как там стоит отопительный котел, и при разделе помещения, оснований дли исключения отделяемой части из отапливаемой площади не имелось.
Доводы представителя истцов Семиной Г. М. относительно того, что раздел дома по предложенному экспертом варианту не соответствует идеальным долям собственников ввиду отклонения стоимости реально выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли, являются несостоятельными, так как, законом не исключается передача одному или нескольким собственникам помещений, превышающих по площади их доли, при условии выплаты другим собственникам соответствующей денежной компенсации.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из показаний эксперта ФИО25, стоимость идеальной доли по предложенному ею варианту была рассчитана исходя из полезной площади дома и составила 665823 руб., и согласно заключения № 197 от 29.10.2010 г., при разделе по данному варианту стоимость первой части меньше на 149770 руб., стоимость второй части меньше на 30265 рублей, а стоимость третьей части больше стоимости идеальной доли на 180035 руб.
Учитывая указанное отклонение стоимости реально выделяемых собственникам частей жилого дома от стоимости их идеальных долей по принятому судом варианту, суд взыскивает с ответчика Жданова А. С. как собственника третьей части, в пользу истцов компенсацию в размере 180035 руб., из которых: 149770 руб. в пользу Моисеевой Ю. В. как собственника первой части, 30265 руб. - в пользу Кузнецовой В. И. как собственника второй части.
Кроме того, в связи с передачей бани лит. «а 2» в собственность Жданову А. С., ответчик, в соответствии с заключением эксперта, должен выплатить в пользу каждого из истцов компенсацию в размере по 98289 руб. каждому.
Таким образом, суд взыскивает со Жданова А. С. в пользу Моисеевой Ю. В. компенсацию в общей сумме 248059 руб. (149770 руб. + 98289 руб.), в пользу Кузнецовой В. И. - в общей сумме 128554 руб. (30265 руб. + 98289 руб.).
С учетом изложенного, предложенный экспертом вариант реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует идеальным долям собственников, предусматривает возможность оборудования отдельных входов, кухонь, а также организации различных видов отопления каждой из выделенных частей дома, в связи с чем, суд считает раздел спорного домовладения по данному варианту наиболее справедливым и соответствующим интересам каждого собственника.
В судебном заседании ответчик Жданов А. С., его представитель Суворов И. В. выразили согласие понести затраты по переоборудованию домовладения в случае его раздела по предложенному экспертом варианту, в связи с чем, суд считает возможным возложить на Жданова А. С. обязанность по переоборудованию спорного домовладения, обязав произвести минимально необходимые для переоборудования работы, а именно: разобрать перегородку между помещениями 19,4 кв. м. и 10,1 кв. м.; между помещениями 4,1 кв. м. и 14, 4 кв. м.; между помещениями 8,3 кв. м. и 9,7 кв. м. (по плану БТИ); оборудовать каркасную перегородку между вновь образованными помещениями 9,3 кв. м. и 9,2 кв. м., между помещениями 8,7 кв. м. и 9,3 кв. м. и в подвале; заделать дверные проемы между помещениями 14,7 кв. м. и 5,7 кв. м.; между помещениями 5,7 кв. м. и 10, 1 кв. м.; 9,7 кв. м. и 10, 1 кв. м.; между помещением 10,1 кв. м. и верандой (по плану БТИ); оборудовать дверной проем между помещениями 9,7 кв. м. и 5,7 кв. м., между помещениями 4,1 кв. м. и верандой лит. «а», а также оборудовать дверной проем в кухне 14,7 кв. м. (по плану БТИ); оборудовать оконный проем в веранде лит. «а»; устроить люк в подвал в кухне 14,7 кв. м., оборудовать входной тесовый тамбур размером 1,2 х 2,2 х 2,0 = 5,3 м3 с крыльцом размером 1,2 х 1,5 = 1,8 м2.
В связи с реальным разделом жилого дома, суд прекращает право общей долевой собственности Моисеевой Ю. В., Кузнецовой В. И., Жданова А. С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:
- Моисеевой Ю. В. помещения в лит. «А» площадью 14,7 кв. м., 9,3 кв. м.; в подвале под лит. «А» отапливаемое помещение площадью 14,7 кв. м. и не отапливаемый подвал площадью 10,8 кв. м., систему отопления от котла и установку АОГВ-23;
- Кузнецовой В. И. помещения в лит. «А» площадью 4,8 кв. м., 1,4 кв. м., 5,7 кв.м., 9,2 кв.м., 8,7 кв. м.; в подвале под лит. «А» отапливаемые помещения площадью 7,2 кв. м., 1,8 кв. м. и не отапливаемый подвал площадью 10,4 кв. м.; веранду под лит. «а»; раковину с водопроводом и канализацией, ванну, унитаз, сливную яму;
- Жданову А. С. в лит. «А» помещения площадью 9,3 кв. м., 29,5 кв. м., пристройку (гараж) лит. «а 1», пристройку (мансарду) над лит. «а 1», пристройку (баню) под лит. «а 2».
Возложить на Жданова А. С. обязанности по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, а именно:
- разобрать перегородку между помещениями 19,4 кв. м. и 10,1 кв. м.; между помещениями 4,1 кв. м. и 14, 4 кв. м.; между помещениями 8,3 кв. м. и 9,7 кв. м. (по плану БТИ);
- оборудовать каркасную перегородку между вновь образованными помещениями 9,3 кв. м. и 9,2 кв. м., между помещениями 8,7 кв. м. и 9,3 кв. м. и в подвале;
- заделать дверные проемы между помещениями 14,7 кв. м. и 5,7 кв. м.; между помещениями 5,7 кв. м. и 10, 1 кв. м.; 9,7 кв. м. и 10, 1 кв. м.; между помещением 10,1 кв. м. и верандой (по плану БТИ);
- оборудовать дверной проем между помещениями 9,7 кв. м. и 5,7 кв. м., между помещениями 4,1 кв. м. и верандой лит. «а», а также оборудовать дверной проем в кухне 14,7 кв. м. (по плану БТИ);
- оборудовать оконный проем в веранде лит. «а»;
- устроить люк в подвал в кухне 14,7 кв. м.;
- оборудовать входной тесовый тамбур размером 1,2 х 2,2 х 2,0 = 5,3 м3 с крыльцом размером 1,2 х 1,5 = 1,8 м2.
Взыскать со Жданова А. С. в пользу Моисеевой Ю. В. денежную компенсацию за отклонение стоимости реально выделяемых частей домовладения от идеальных долей в размере 248059 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят девять) рублей.
Взыскать со Жданова А. С. в пользу Кузнецовой В. И. денежную компенсацию за отклонение стоимости реально выделяемых частей домовладения от идеальных долей в размере 128554 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Право общей долевой собственности Моисеевой Ю. В., Кузнецовой В. И., Жданова А. С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий