РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации22 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Федотовой М.М.,
с участием прокурора Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова В. В. к Ронжину Р. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Ронжин Р.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 25.08.2010г. Ронжин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. За потерпевшим Морозовым В.В. (лицом, которому преступлением был причинен тяжкий вред здоровью) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.10.2010 г. вышеуказанный приговор Зареченского районного суда г. Тулы изменен: исключено указание о том, что при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что Ронжин Р.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и смягчено назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В своем исковом заявлении Морозов В.В. просит взыскать с Ронжина Р.В. утраченный заработок, расходы на лечение и компенсацию морального вреда.
В ходе производства по делу истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представил в суд уточненное исковое заявление к Ронжину Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Морозов В.В. указал, что ему в результате преступления, совершенного ответчиком Ронжиным Р.В., был причинен тяжкий вред здоровью. С 14.05.2010г. по 25.05.2010г. Морозов В.В. находился на стационарном лечении. По результатам обследования ему было выдано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение, где истец находился с 18.08.2010г. по 27.08.2010г. До совершения Ронжиным Р.В. преступления, истец работал по специальности токарем с заработной платой в среднем 15 000 руб. ежемесячно. В настоящий момент Морозов В.В. не работает, никакого заработка не имеет. Кроме того, Морозов В.В. понес дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств на общую сумму 8 173, 68 руб. Частично материальные затраты в размере 5 000 руб. Ронжиным Р.В. истцу были возмещены, в связи с чем подлежащие возмещению расходы на лечение составляют 3 173, 68 руб. Также истец претерпевает нравственные и физические страдания из-за оставшегося в области переносицы шрама, вследствие плохого самочувствия не может вести активную общественную жизнь и устроиться на работу, испытывает сильные головные боли. На основании изложенного Морозов В.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 14.05.2010г. по 25.05.2010г. и с 18.08.2010г. по 27.08.2010г.- 13 846, 14 руб., расходы на лечение 3 173, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец Морозов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям.
Представитель истца по доверенности Колмогорова Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Ронжин Р.В. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения истцу расходов на лечение в размере 3 173,68 руб., против взыскания убытков в счет возмещения утраченного заработка возражал, ссылаясь на то, что истец ко дню ДТП не работал, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал явно завышенной, против взыскания расходов на оплату услуг представителя не возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вступивший в законную силу вышеуказанный приговор Зареченского районного суда, которым Ронжин Р.В. признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Морозову В.В. в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско- правовых последствиях действий Ронжина Р.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для возмещения Морозову В.В. убытков и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в результате совершенного Ронжиным Р.В. преступления, 14.05.2010г. в 5 час. 20 мин. потерпевший Морозов В.В. был доставлен в МУЗ «<данные изъяты>» с предположительным диагнозом- ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа.
Согласно данным выписного эпикриза № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов В. В. находился на стационарном лечении в отделении реанимации МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» с диагнозом- ушиб головного мозга, рекомендовано долечивание у невропатолога по месту жительства, при возможности РКТ, МРТ головного мозга.
01.06.2010г. по рекомендации врача Морозовым М.М. в <данные изъяты> была проведена Магнитно-резонансная томография, что подтверждается соответствующим заключением от 01.06.2010г., имеющимся в материалах дела.
За проведение Магнитно-резонансной томографии Морозовым М.М. было уплачено 2 400 руб., что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от 01.06.2010г. и кассовым чеком Лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем от 01.06.2010г.
Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от 03.06.2010г. Морозову М.М. поставлен диагноз- остаточные явления черепно-мозговой травмы от 14.05.2010г., ушиб головного мозга легкой степени, субдуральные гематомы в лобной области. Рекомендован прием лекарственных средств.
20.07.2010г. Морозов В.В. МУЗ «<данные изъяты>» был направлен на стационарное лечение в неврологическое отделение с тем же диагнозом.
С 18.08.2010г. по 27.08.2010г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом- последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, подострых субдуральных гематом в лобной области с цефалгией, умеренным вестибулоатаксическим синдромом, астеническим синдромом. Выписан под наблюдение участкового терапевта и невролога по месту жительства, рекомендовано принятие лекарственных средств, что подтверждается соответствующим выписным эпикризом (л.д. 53).
Согласно представленным Морозовым М.М. кассовым чекам на приобретение рекомендованных врачами лекарственных средств истцом было потрачено 5 773 руб. 68 коп. (л.д. 14, 54).
Общий размер расходов, понесенных истцом на лечение, составил 8 173 руб. 68 коп. (2 400 руб.- МРТ головного мозга и 5 773 руб. 68 коп.- приобретение лекарственных препаратов).
В счет возмещения понесенных затрат на лечение ответчиком Ронжиным Р.В. добровольно было выплачено истцу под расписку 5 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В своем иске Морозов В.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение оставшиеся 3 173 руб. 68 коп. за вычетом возмещенных ответчиком 5 000 руб.
Размер указанных расходов, потраченных истцом на лечение, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтвержден документально.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для удовлетворения исковых требований Морозова В.В. в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на лечение в размере 3 173 руб. 68 коп.
Разрешая исковые требования Морозова В.В. о взыскании с ответчика заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что истец- потерпевший Морозов В.В. имеет специальность «токарь 3 разряда» (свидетельство АА №654729 от 20.04.1999 года-л.д.28), до повреждения здоровья работал (копия трудовой книжки- л.д. 21-27 трудовым договором -л.д. 30-31), имел официальный заработок (л.д.76-77).
Увольнение Морозова В.В. с последнего места работы в ООО «<данные изъяты>» 16.02.2009 г. вопреки доводам ответчика в обоснование возражений на иск, в силу ст. 1085, ч.ч. 1-4 ст. 1086 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске. Нахождение истца в течение 22 дней на стационарном лечении вследствие нетрудоспособности по вине ответчика лишило его заработка, который он определенно мог иметь.
Период нетрудоспособности Морозова В.В. (22 дня) вследствие совершенного Ронжиным Р.В. преступления, ответчиком не оспаривался.
Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиком не опровергнут. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим письменным доказательствам, имеющимся в деле и требованиям приведенных правовых норм.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и полного возмещения вреда, суд находит исковые требования Морозова В.В. о взыскании с Ронжина Р.В. утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 13 846 руб. 14 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Морозова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10, а также в п.24 Постановления от 29.06.2010 г. № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; принятие ответчиком мер к добровольному возмещению вреда; степень вины ответчика в совершении преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Морозова В.В.; характер и степень нравственных и физических страданий истца, 1982 года рождения, с учетом тяжести наступивших для истца последствий, зафиксированных в представленных им медицинских документах (шрам в области переносицы, головные боли, утомляемость), а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Морозова В.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, взысканию с Ронжина Р.В. в пользу Морозова В.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые ответчиком не оспаривались, в размере 6 000 руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 880 руб. 79 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Морозова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ронжина Р. В. в пользу Морозова В. В. в возмещение утраченного заработка 13 846 руб. 14 коп., расходы на лечение в размере 3 173 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 43 019 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову В. В. отказать.
Взыскать с Ронжина Р. В. государственную пошлину в доход государства в размере 880 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь