Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О. В.,
при секретаре Бороздиной В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кезиной Л. В. к Филоновой А. В., Шумаковой К. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
Кезина Л. В. обратилась в суд с иском к Филонову А. В., Шумаковой К. И. о возмещении ущерба причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование своих требований Кезина Л. В. сослалась на то, что 31.08.2010 года по вине ответчиков Филонова А. В. и Шумаковой К. И., проживающих по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе кухни, коридора, ванной комнаты и комнат. Факт залития квартиры подтвержден актом от 01 сентября 2010 года, составленном комиссией техников ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца. Ответчик был вызван на осмотр, однако от подписи отказался, о чем зафиксировано в самом акте осмотра. Комиссией ООО «<данные изъяты>» было установлено, что причиной залития послужило то, что жители <адрес> самостоятельно установили солуминовый фильтр жесткой очистки на трубопровод холодного водоснабжения, который вышел из строя. В результате залития квартиры согласно экспертного заключения от 29.09.2010 года акт №, составленного Тульской торгово-промышленной палатой, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 79608 рублей, которая включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при отделке квартиры. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 79608 рублей, расходы на оплату услуг независящего оценщика в размере 8720 рублей, за составление искового заявления - 1000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 24 копейки.
В ходе производства по делу, истцом были уточнены исковые требования и окончательно она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 58800 рублей (без учета повреждений, имевшихся на кухне), расходы на оплату услуг независящего оценщика в размере 8720 рублей, за составление искового заявления - 1000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец Кезина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное, пояснив так же, что в 2009 году она сделала ремонт в своей однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в коридоре, в ванной комнате и в жилой комнате. 31.08.2010 года из соседней квартиры расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Филонову А. В. В результате залития ее квартиры по вине ответчиков, ей был причинен материальный ущерб в размере 58800 рублей, без учета денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт кухни.
Ответчик Филонов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он является собственником <адрес>, зарегистрирован в данной квартире, однако в ней не проживает. В квартире зарегистрирована и проживает его мать Шумакова К. И. 31.08.2010 г. в его квартире вышел из строя фильтр жесткой очистки воды, который расположен за краном перекрытия на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате чего произошло залитие расположенной ниже квартиры истца. Данный фильтр им был установлен самостоятельно. Полагал, что залитие произошло по вине производителя фильтра, который изготовил фильтр ненадлежащего качества.
Ответчик Шумакова К. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив доводы изложенные ответчиком Филоновым А. В.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложения слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 ( с изменениями от 16.01.2008 г.), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.Пунктами 20, 21 настоящих Правил пользования жилыми помещениями установлено, что члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Кезина Л. В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.1997 года, выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета. Иных лиц, состоящих на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не имеется.
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Филонов А. В., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением, свидетельством о регистрации права собственности. В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: собственник - Филонов А. В. с 15.08.2008 г. и его мать - Шумакова К. И. с 01.02.2007 года, которая там и проживает, что подтверждают выписка из домовой книги и выписка из лицевого счета на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше.
Факт залития квартиры истца подтверждается актом от 01.09.2010 года, составленной комиссией в составе техников ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО9, монтажника с/с ФИО6 в присутствии Кезиной А. В. В результате обследования было установлено, что в квартире № произошло залитие ванной комнаты, коридора, кухни, комнаты из вышерасположенной квартиры №. Залитие произошло из-за того, что жители квартиры № самостоятельно установили солуминовый фильтр жесткой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения, который вышел из строя. В результате залития в квартире истца было нарушено: покрытие ламината в коридоре вспучилось, обои напитаны влагой, отошли от стеновой панели в коридоре и комнате, на потолке в кухне и комнате имеются влажные разводы, в комнате на потолке в месте соединений плит перекрытий выкрашена шпатлевка, двери в ванной комнате деформировались. Шумакова К. И. от подписи отказалась.
Изложенное свидетельствует о том, что залитие квартиры истца Кезиной Л. В. 31.08.2010 года и причинение ей ущерба произошло по вине ответчика Филонова А. В., являющегося собственником квартиры <адрес>, зарегистрированного в данной квартире, который на основании приведенных выше норм действующего законодательства и должен нести перед истцом ответственность за причинение ущерба в связи с залитием квартиры.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, суд принимает во внимание экспертное заключение отдела экспертной цены и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы №, согласно которого при проверке состояния помещений <адрес>, внешним осмотром, с использованием измерительного метода, установлены дефекты помещений, которые возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего их эстетические свойства и санитарные нормы не удовлетворяют требованиям владельцев, а именно:
1. В комнате потолок площадью 20 кв.м. ошпаклеван, огрунтован и окрашен. Растрескование в трех местах по всей длине потолка. Отставание краски и грунтовки в трех местах, размерами: 0,2 х 1,2; 0,3 х 2,4 м; 0,3 х 0,8 м. Два желтых пятна от протечки, размерами: 0,1 х 1,1 м; 0,3 х 2,2 м. Требуется зачистка потолка, противогрибковая обработка, шпатлевка, грунтовка и покраска.
Стены, площадью 43,8 кв.м. оклеены обоями. Пятно темного цвета размером 1,8 х 1,9 м. На момент осмотра, стена примыкающая к кухне, находится в сыром состоянии. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка стен обоями и устройство полистиролового бордюра, шиной 5 см, длиной 20 п/м.
2. В кухне потолок площадью 8,8 кв.м. ошпаклеван, огрунтован и окрашен. Три желтых пятна от протечки, размерами: 0,4 х 1,6м; 0,2 х 1,5 м; 0,3 х 0,6 м. Требуется зачистка потолка, противогрибковая обработка, шпатлевка, грунтовка и покраска.
Стены, площадью 27,3 кв.м. оклеены обоями. Четыре желтых пятна от протечки, размерами: 0,8 х 2,4 м; 1,6 х 2,6 м; 0,6х 1,1 м; 0,4 х 2,6 м. На стене примыкающей к комнате, в углу, растут грибы в количестве шести штук. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка стен обоями.
3. В коридоре потолок подвесной из пластиковых панелей, шириной 37 см, на металлическом каркасе с четырьмя светильниками, площадью 6,2 кв.м. Желтые следы в швах между панелями. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка и монтаж нового потолка.
Стены площадью 26,5 кв.м. оклеены обоями. На момент осмотра, стена примыкающая к туалету, находится в сыром состоянии. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка стен обоями.
Пол площадью 7 кв.м. - ламинат размером доски 1.2 х 0,19 м. Растрескивание по швам до 2 мм, вздутие на участке размером 0,8 х 1.2 м. Требуется демонтаж пола, противогрибковая обработка и устройство нового пола.
Таким образом, по своему техническому состоянию помещения квартиры требуют проведения ремонта, стоимость которого, согласно экспертного заключения, составляет 79 608 рублей и является суммой материального ущерба, причиненного истцу.
Оценивая экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 29.09.2010 года в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе с актом от 01.09.2010 года, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>», в котором зафиксирован характер повреждений квартиры истца и соответствует наименованию работ, указанных в экспертном заключении, суд в целом находит данное экспертное заключение объективным и достоверным, поскольку он дан специалистами, компетентными в исследуемых ими областях знаний, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям.
Оценка произведена Тульской торгово-промышленной палатой, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, пояснительной запиской, размер ущерба указан в разумных пределах, в связи с чем, данные доказательства у суда сомнений в своей необъективности не вызывают.
Между тем, в судебном заседании истец Кезина Л В. уточнила свои исковые требования, уменьшив размер причиненного ей материального ущерба до 58 800 рублей, исключив при этом сумму причиненного ей ущерба в связи с залитием кухни, пояснив, что не имеет к ответчикам претензий в данной части.
Судом установлено, что Шумакова К. И. не является собственником <адрес>.
В связи с изложенным, Филонов А. В., являющийся собственником указанного жилого помещения обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, а также нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Ответчиками факт залития квартиры истца 31.08.2010 года не отрицается.
К истцу по поводу залития ответчики не обращались, причиненный материальный вред не возместили.
Доказательств того, что имущественный вред истцу причинен не по вине ответчиков, суду не предоставлено. Вины третьего лица по делу судом не установлено.
Доводы ответчика Филонова А. В., что залитие произошло из-за некачественного фильтра, у которого имеется дефект производственного характера, что подтверждается выводами эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, для суда правового значения при разрешении данного спора не имеет. Кроме того, доказательств того, что на экспертизу был представлен именно поврежденный фильтр из квартиры <адрес> суду ответчиком Филоновым А. В. представлено не было.
На основании изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> 31.08.2010 г. произошло по вине собственника жилого помещения из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца Кезиной Л. В. к Филонову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 58 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Филонова А. В. в пользу истца понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 8720 рублей, что подтверждается счетом № (э) от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/ц от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к данным счетам чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1964 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кезиной Л. В. удовлетворит частично.
Взыскать с Филонов А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кезиной Л. В. материальный ущерб, причиненный залитием в размере 58 800 рублей, расходы, связанный с проведение экспертизы в размере 8720 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 68520 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Филонов А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кезиной Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кезиной Л. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий: