РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисенкова Н. Д. и Юшева Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М. А., к Прокину С. К., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В. С., Прокину П. С., Прокина Л. М., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Прокин С. К., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В. С., к Елисенкова Н. Д. и Юшева Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М. А., о признании права на жилое помещение и вселении, по встречному иску Прокин П. С. и Прокина Л. М. к Елисенкова Н. Д. и Юшева Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М. А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Елисеенкова Н.Д. и Юшева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М.А., обратились в суд с иском к Прокину С.К., Прокиной Л.М., Прокину П.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что <адрес> на основании ордера была предоставлена матери истца Елисеенковой Н.Д.- Белолипецкой Т.В. После смерти последней ответственным квартиросъемщиком стала Елисеенкова Н.Д. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Елисеенкова Н.Д., ее дочь- Юшева Е.А., сын- Прокин С.К., бывшая жена сына- Прокина Л.М., внуки- Юшева М.А. и Прокин П.С. Ответчики более 20 лет не проживают в спорной квартире, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, не производят в квартире ремонт, добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой. Постоянным местом жительства Прокина С.К. является <адрес>, в которой он проживает более 5 лет. Постоянным местом жительства Прокиной Л.М. и Прокина П.С. является <адрес>, по данному адресу последние проживают более 20 лет. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. На основании изложенного истцы просят признать Прокина С.К., Прокину Л.М. и Прокина П.С. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> и обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области тратившими право пользования жилылетнюю Прокину В.С., Прокину Л.В.о истцы просят также в интересах несовершеннолетней дочери снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили свои исковые требования к Прокину С.К., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В.С., Прокиной Л.М., Прокину П.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, просив также признать утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнюю Прокину В.С., зарегистрированную ответчиком Прокиным С.К. в спорной квартире 02.11.2010г., и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе производства по делу Прокин С.К., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В.С., обратился в суд со встречным иском к Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М.А., о признании права на жилое помещение- <адрес> и вселении в указанную квартиру. В обоснование своих требований указал, что спорная квартира предоставлялась бабушке истца- Белолипецкой Т.В. на состав семьи из 5 человек- дочь Волкову (Елисеенкову) Н.Д., супруга последней- Волкова А.Т., и внуков- Юшеву Е.А., Прокина С.К. С 1985г. по 1987г. истец проходил службу в армии. По возвращении из армии, ДД.ММ.ГГГГ Прокин С.К. зарегистрировал брак с Прокиной Л.М., которая также вселилась в спорную квартиру и стала в ней проживать. Через некоторое время между истцом, Прокиной Л.М., Белолипецкой Т.В. и Елисеенковой Н.Д. начались конфликты на бытовой почве, так как в одной квартире фактически стало проживать 3 семьи. В связи с возникшим конфликтом состояние здоровья Прокиной Л.М., находящейся на тот момент в состоянии беременности, ухудшилось, что и побудило Прокина С.К. вместе с супругой переехать на новое место жительства к отцу последней на <адрес>. Переезд был вынужденным, поскольку Прокина Л.М. боялась потерять ребенка. 10.08.1988г. у Прокиной Л.М. и Прокина С.К. родился сын- Прокин П.С. Вселиться в спорную квартиру вместе с маленьким ребенком не представлялось возможным, поскольку между Волковой (Елисеенковой) Н.Д. и ее супругом постоянно случались скандалы, в связи с чем обстановка в квартире была напряженной. В 1992г. Прокин С.К. фактически прекратил супружеские отношения с Прокиной Л.М., начал проживать совместно с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Прокиной Л.М. был расторгнут. 11.12.1996г. у Прокина С.К. от незарегистрированного брака родилась дочь Валерия. После рождения второго ребенка вселение в спорную квартиру еще более осложнилось, поскольку у Белолипецкой Т.В. был сложный характер, последняя являлась властным человеком, в силу возраста и состояния здоровья употребляла сильнодействующие лекарства, которые хранила в доступных местах. 20.08.1998 г. истец со своей гражданской женой и дочерью пришли в спорную квартиру в гости к матери и бабушке истца, несовершеннолетняя Валерия нашла на столе и выпила таблетки клофелина, после чего была госпитализирована. В результате истец понял, что проживать с бабушкой вместе с маленьким ребенком крайне опасно. Во всех проводимых при жизни Белолипецкой Т.В. в квартире ремонтах, истец принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ у Юшевой Е.А родилась дочь Милена, а ДД.ММ.ГГГГ.- дочь Александра. Совместное проживание в трехкомнатной квартире всех зарегистрированных в ней лиц, имеющих свои семьи, являлось невозможным. Прокин С.К. вынужден снимать жилые помещения для проживания, поскольку иного жилья не имеет. По изложенным основаниям Прокин С.К. вынужден обратиться в суд с данным встречным иском.
В свою очередь Прокин П.С. и Прокина Л.М. также обратились в суд со встречным иском к Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой № <адрес> и обязании ответчиков предоставить ключи от данной квартиры. В обоснование своих требований указали, что были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. После расторжения брака между Прокиным С.К. и Прокиной Л.М., последней вместе с сыном- Прокиным П.С. по настоянию Елисеенковой Н.Д. пришлось выехать из спорной квартиры и поселиться в <адрес>, принадлежащей Семеновой Е.М., которая предоставила истцам возможность временного проживания в указанном жилом помещении на условиях ограниченного пользования квартирой. Неоплата истцами жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на спорную квартиру, являлось следствием неполучения алиментов на содержание ребенка от Прокина С.К. Прокин П.С. в период с 2005г. по 2006г. проживал в спорной квартире, однако по настоянию Елисеенковой Н.Д. последнему пришлось выехать из квартиры. Между истцами и ответчиками неоднократно возникал вопрос о проживании истцов в квартире, но ответчики всячески препятствовали в этом. Прокин П.С. и Прокина Л.М. не имеют в собственности либо в пользовании по договору социального найма иного жилья, спорная квартира является для них единственным постоянным местом жительства, от своих прав на данное жилое помещение никогда не отказывались. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с данным встречным иском.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Юшева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Юшевой М.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражала, считая их необоснованными.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Елисеенкова Н.Д., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Курбановой К.В.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Елисеенковой Н.Д. по доверенности Курбанова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исков возражала.
Ответчик по первоначальному иску, истец, третье лицо по встречному иску Прокин С.К., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В.С., в судебном заседании иск Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска Прокиных П.С. и Л.М. не возражал.
Представитель Прокина С.К. по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец, третье лицо по встречному иску Прокин П.С. в судебном заседании иск Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения исковых требований Прокина С.К. не возражал.
Ответчик по первоначальному истку, истец, третье лицо по встречному иску Прокина Л.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Данилевской Н.З., с указанием, что поддерживает свои встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А. возражает.
Представитель Прокиной Л.М. по доверенности Данилевская Н.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А. возражала, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала, против удовлетворения встречного иска Прокина С.К. не возражала.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречным искам- Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо по первоначальному и встречным искам- ОАО «Управляющая компания г. Тулы», надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не моет быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за членами семьи нанимателя, в том числе и бывшими, лишь в том случае, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо отсутствуют в нем временно (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкой Т.В. на состав семьи из пяти человек- дочери Волковой Н.Д., зятя Волкова А.Г., внуков Прокина С.К. и Волковой Е.А. на основании ордера № была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные лица были вселены в данную квартиру и в ней зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры являлась Белолипецкая Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Прокин С.К. зарегистрировал брак с Семеновой Л.М., последней была присвоена фамилия Прокина.
ДД.ММ.ГГГГ Прокина Л.М. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя (в качестве супруги Прокина С.К.).
ДД.ММ.ГГГГ у Прокина С.К. и Прокиной Л.М. родился сын- Прокин П.С., который был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ
Нанимателем квартиры и членами его семьи за ответчиками по первоначальному иску признавалось право пользования спорным жилым помещением, каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Из объяснений ответчиков по первоначальному иску Прокина С.К. и Прокиной Л.М., не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, следует, что после регистрации брака они проживали несколько месяцев в спорной квартире, после чего в 1988г. переехали в <адрес>, где проживали отец и сестра Прокиной Л.М.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.10.1994г., вступившим в законную силу 17.10.1994г., брак между Прокиным С.К. и Прокиной Л.М. был расторгнут.
Из объяснений Прокина С.К. и его искового заявления следует, что после прекращения брачных отношений с Прокиной Л.М. в 1992 году, он уехал на работу в г.Москву, где проживал в служебной квартире до 1996 года вместе с ФИО23, с которой до настоящего времени состоит в фактических брачных отношениях, после рождения дочери Валерии в 1996 году снимал жилье в г.Туле, последние пять лет- вместе с Шевелевой Е.А.и несовершеннолетней дочерью проживает по договору аренды по адресу: <адрес>.
Согласно данным выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят- Елисеенкова Н.Д., с которой после смерти Белолипецкой Т.В., последовавшей 01.09.2007г., был заключен договор найма жилого помещения; ее дочь- Юшева (добрачная фамилия Волкова) Е.А.; сын- Прокин С.К.; бывшая жена сына- Прокина Л.М.; внуки- Прокин П.С., Юшева М.А. и Прокина В.С. (с 02.11.2010г.).
Возражая против удовлетворения исковых требований Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А. и обращаясь в суд со встречными исками, Прокин С.К., Прокина Л.М. и Прокин П.С. ссылаются на то, что их длительное непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в спорной квартире, не представлено.
Имевшее место в 1998 году употребление дочерью Прокина С.К. лекарств Белолипецкой Т.В., учитывая, что здоровье и безопасность ребенка является предметом заботы родителей, не свидетельствует о создания Прокину С.К. и его ребенку препятствий в пользовании жилым помещением и не подтверждает вынужденный характер длительного непроживания в квартире.
Прокин С.К. в судебном заседании не отрицал, что ни Белолипецкой Т.В., ни Елисеенковой Н.В., ни Юшевой Е.А. препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось, из квартиры он выехал добровольно, мер по вселению в квартиру, в том числе после расторжения брака его матери с Волковым А.Г., смерти Белолипецкой Т.В. 01.09.2007г., не предпринимал, с исками в защиту жилищных прав не обращался, его вещей в квартире не имеется, в расходах по оплате жилья не участвовал.
Из объяснений сторон следует, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- Прокин П.С. проживал с матерью Прокиной Л.М. в г. Москве, у тети- сестры матери, у сожителя матери, в настоящий момент вновь живет в квартире тети. В спорной квартире он проживал в период с 2005г. по 2006г., являлся на тот момент несовершеннолетним. После того, как его маме- Прокиной Л.М. стало известно о том, что его отчислили из института за неуспеваемость, о чем она сообщила бабушке- Елисеенковой Н.Д., он во избежание скандалов добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, оставил ключи. Вселиться в спорную квартиру не пытался, с исками в защиту своих жилищных прав не обращался.
Согласно объяснениям Прокиной Л.М. в предыдущем судебном заседании, после того, как она покинула спорную квартиру через несколько месяцев после свадьбы с Прокиным С.К., намерений проживать там более не имела, попыток вселиться не предпринимала. Регистрация по спорному адресу изначально была необходима для постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выселения ответчиков из спорного жилого помещения, исполнения ими обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а также создания им препятствий во вселении и пользовании жилым помещением суду последними не представлено.
Никто из ответчиков по первоначальному иску не оспаривал, что они вместе с Елисеенковой Н.Д. и Юшевой Е.А. отмечали праздники, дни рождения, свободно приезжали в гости, общались, краткосрочно проживали в квартире в связи с необходимостью ухода за Белолипецкой Т.В., имели ключи от квартиры, которые добровольно возвращали Елисеенковой Н.Д.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32. и ФИО33
Из показаний свидетеля ФИО36.- соседки истцов по первоначальному иску, следует, что Прокины С.К., Л.М. и П.С. в квартире не проживают, но приходят в гости, Прокин П.С. жил в квартире, когда учился в институте.
Свидетель ФИО34 свекровь истца Юшевой Е.А., пояснила, что знает последнюю с 1993г. С указанного время свидетель часто бывала в гостях у Юшевой Е.А. в <адрес>. Прокины С.К., Л.М., П.С. приходили в гости к бабушке- Белолипецкой Т.В., в квартире не проживали, никаких скандалов между проживающими в квартире и Прокиными не было, разговоров о проживании Прокиных в квартире не велось. Примерно за год до смерти Белолипецкой Т.В. в квартире проживал Прокин П.С., выехавший из квартиры в связи с проблемами с учебой в институте.
Свидетель ФИО35. показала, что знает Юшеву Е.А. с 1983г., часто бывает у нее дома. Прокины приходили в квартиру в гости на праздники, отношения между родственниками были очень хорошими.
Из показаний свидетеля ФИО28- родной сестры Прокиной Л.М., следует, что вместе с ней и их отцом Прокина Л.М. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, затем ушла жить к мужу. Вскоре после свадьбы сестра вернулась и стала проживать вместе с мужем, а затем и их сыном по своему прежнему месту жительства. В настоящее время эта двухкомнатная квартира, в которой проживают Прокина Л. М. и П.С., принадлежит свидетелю на праве собственности. Семенова Е.М. предлагала Прокиной Л.М. участвовать в приватизации данной квартиры, но та отказалась. Некоторое время Прокина Л.М. проживала у сожителя, а Прокин П.С. проживал с бабушкой в спорной квартире.
Указанные показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам, имеющимся в деле, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.
В остальной части показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах, не имеющих правового значения для дела, известных им со слов других лиц либо являющихся их собственным умозаключением, не принимаются судом в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, не имея препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчики Прокины С.К., Л.М. и П.С. добровольно покинули последнее, избрав для проживания иное место жительства, фактически в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ), само по себе отсутствие у Прокиных С.К., Л.М. и П.С., права пользования по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам являются основанием для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков Прокиных С.К., Л.М. и П.С., а также несовершеннолетней Прокиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на жилое помещение которой производны от прав ее отца (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02 февраля 1998г. №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельствах сохранение формальной регистрации Прокиных С.К., В.С., Л.М., П.С. в спорном жилом помещении, с учетом положений приведенных правовых норм, не представляется возможным, в связи с чем указанные лица подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п.1, 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №173 (с послед. изм. и доп.).
Таким образом, полное удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований Прокина С.К., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В.С., а также Прокина П.С. и Прокиной Л.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Елисенкова Н. Д. и Юшева Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М. А., удовлетворить.
Признать Прокин С. К., Прокину В. С., Прокин П. С. и Прокину Л. М. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Прокин С. К., Прокину В. С., Прокин П. С. и Прокину Л. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокин С. К., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Прокиной В. С., к Елисенкова Н. Д. и Юшева Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М. А., о признании права на жилое помещение и вселении в <адрес> отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокин П. С. и Прокина Л. М. к Елисенкова Н. Д. и Юшева Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юшевой М. А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой 68 <адрес> и обязании предоставить ключи от указанной квартиры отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь