ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Суворову С. К., Суворовой С. В. и Строгову В. М. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Суворову С.К., Суворовой С.В. и Строгову В.М. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суворовым С.К. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 700 000 руб. со сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суворовым С.К. был заключен договор залога транспортного средства в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, приобретенное последним на предоставленный кредит. Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Суворовой С.В. был заключен договор поручительства. Истец полностью выполнил условия кредитного договора- предоставил заемщику сумму кредита. В свою очередь, ответчики- Суворов С.К. и Суворова С.В. допускали нарушение исполнения обязательств- не вносили денежные средства в счет возврата кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2010г. с указанных ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату в размере 822 788 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 11 427 руб. 88 коп., а всего 834 216 руб. 12 коп. Однако, исполнение обязательств от ответчиков так и не последовало. Более того, Суворов С.К. в нарушение договора залога оформил в ГИБДД УВД по Тульской области дубликат паспорта заложенного транспортного средства и продал его Строгову В.М. По состоянию на 20.10.2010г. сумма задолженности по кредитному договору (начисленных процентов после 02.03.2010г.) составляет 70 253 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков Суворова С.К. и Суворовой С.В., обратив взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога- <данные изъяты>, принадлежащее Строгову В.М., установив начальную продажную цену в сумме 200 000 руб., также просит расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства, заключенный с Суворовым С.К. и взыскать с последнего и Суворовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 руб. 60 коп.
В ходе производства по делу ОАО «Промсвязьбанк» в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Суворова С.К. и Суворовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору (начисленных процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 788 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Строгову В.М., с установлением начальной продажной цены в сумме 100 000 руб.; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Суворовым С.К., с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с Суворова С.К. и Суворовой С.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 руб. 60 коп.
Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Ответчики Суворов С.К., Суворова С.В. и Строгов В.М. о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца дают основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Суворову С.К. кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. с уплатой процентов из расчета 18 % годовых (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку транспортного средства в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Суворовой С.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность и указанным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2010г. с последних в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по состоянию на указанную дату в размере 822 788 руб. 24 коп. из которых- 614 045 руб. 11 коп.- сумма основного долга, 207 973 руб. 42 коп.- проценты за пользование кредитом, 769 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 11 427 руб. 88 коп., а всего 834 216 руб. 12 коп.
Вышеуказанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2010г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Из материалов дела следует, что после взыскания с ответчиков- Суворова С.К. и Суворовой С.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств от последних не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, кроме того, в связи с тем, что ответчики продолжали не исполнять принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» в размере 84 788 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам по делу.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 323, 361, 363, 394, 450 (ч. 2), 452 (ч. 2), 809, ст. 810 (ч. 1), ст. 811 (ч.2) ГК РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков Суворова С.К. и Суворовой С.В. в солидарном порядке денежной суммы в размере 84 788 руб. 68 коп., а также о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с Суворовым С.К., в связи с существенным нарушением заемщиком условий данного договора.
Разрешая исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Суворовым С.К. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Промсвязьбанк» и последним был заключен договор залога № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство- <данные изъяты>, идентификационный номер - №.
Согласно п. 2.2, п. 6.1.4 указанного договора залогодатель не вправе полностью или в части отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
Как следует из п. 4.2 договора залога, залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, равную 700 000 руб., на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
В соответствии с п. 6.1.6 договора залога Суворов С.К. передал в ОАО «Промсвязьбанк» оригинал паспорта указанного транспортного средства.
П. 8.1 договора предусмотрено, что основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.
В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратить взыскании на заложенное транспортное средство в судебном порядке (п. 8.2).
Суворов С.К. с условиями договора залога ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ч.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Суворов С.К., получив дубликат ПТС <адрес>, снял транспортное средство, являющееся предметом залога, с регистрационного учета в ГИБДД, и без получения согласия залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» передал его по договору купли-продажи от 30.06.2009г. Строгову В.М., являющемуся до настоящего времени собственником данного транспортного средства.
Ч. 1 ст. 237 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге».
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, в частности, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (ст. 351 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 875 000 руб. В п.п. 8.2 договора стороны определили, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется в размере, установленном в п. 3.1 настоящего договора, а в случае возникновения разногласий по начальной продажной цене- в размере, установленном независимой оценкой предмета залога.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется. Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 руб., соответствующему рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной продавцом Суворовым С.К. и покупателем Строговым В.М. в договоре купли-продажи от 30.06.2009г., и не опровергнутой ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков Суворова С.К. и Суворовой С.В. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 307 руб. 60 коп., а также в доход государства- государственная пошлина в размере 436 руб. 06 коп., недоплаченная истцом при уточнении (увеличении) исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Суворова С. К. и Суворовой С. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 84 788 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки, модели № идентификационный номер- WSMS №, 1999 года изготовления, принадлежащее на праве собственности Строгову В. М., установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Суворова С. К. и Суворовой С. В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей 60 копеек в пользу ОАО «Промсвязьбанк», а также государственную пошлину в размере 436 руб. 06 коп. в доход государства.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Суворовым С. К., с даты вступления решения суда в законную силу.
Ответчики вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий-