РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием адвоката Подольской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиминой О. П. к Зимин Ю. А., администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек и по встречному иску Зимин Ю. А. к Зиминой О. П. о взыскании денежных средств и разделе общего имущества супругов,
установил:
Зимина О.П. обратилась в суд с иском к Зимину Ю.А., администрации г. Тулы о признании за ней права собственности на 1/2 долю самовольных построек: лит. Б (основное строение), лит. б (открытое крыльцо), над лит. Б (мансардный этаж) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Мотивировала требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Зимин Ю. А. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они с бывшими супругом совместными силами и на совместные денежные средства, самовольно, без соответствующего на то разрешения на земельном участке площадью 980,5 кв.м, на котором расположен жилой <адрес> по 9-му проезду <адрес> возвели следующие строения: лит. Б (основное строение), лит. б (открытое крыльцо), над лит. Б (мансардный этаж). Вышеуказанный земельный участок был выделен на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 Решением Зареченского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО11 Впоследствии они с супругом на общие денежные средства приобрели данный жилой дом, оформив права на него на супруга. На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2010 года, вступившего в законную силу 10.08.2010 г., она является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Полагает, что с приобретением вышеуказанного жилого дома к ним перешло также право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором он расположен, следовательно, она вправе претендовать на самовольные постройки, возведенные на данном земельном участке в части, соответствующей ее доле в общем имуществе супругов, то есть на 1/2 долю.
Зимин Ю. А. обратился в суд со встречным иском к Зиминой О.П. о разделе общего имущества супругов и просил разделить дачный домик с надворной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>, выделив ему 1/2 долю.
Впоследствии, Зимин Ю. А., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял встречные исковые требования и окончательно просил взыскать с Зиминой О.П. в его пользу в качестве денежной компенсации стоимость 1/2 части строительных материалов, приобретенных на постройку дачного домика с надворной постройкой по адресу: <адрес> в сумме 7 918 руб.; 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Зиминой О.П. в Сберегательном банке Российской Федерации в размере 3 242, 25 руб., денежные средства, уплаченные им за изготовление технического паспорта на дачный домик с надворной постройкой по адресу: <адрес> в сумме 6 942,70 руб., всего на сумму 18 102,95 руб.; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, закрепив за Зиминой О.П. следующее имущество: ковер, стоимостью 1 000 руб., кухонную вытяжку, стоимостью 1 000 руб., кухонный комбайн BOSCH, стоимостью 3 500 руб., магнитолу «JVCRC-W», стоимостью 1 000 руб., мягкую мебель «Афины», стоимостью 11 000 руб., холодильник «LG», стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 32 500 руб.; взыскать с Зиминой О.П. в его пользу денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого ей имущества в сумме 16 250 руб.
Мотивировал требования тем, что в период брака с Зиминой О.П., на совместные денежные средства супругов примерно в 2000 году общими силами на земельном участке площадью 0,15 га, выделенном Зиминой О.П. был построен дачный домик с надворной постройкой по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на указанный домик с надворной постройкой в установленном законом порядке не зарегистрировано. Полагает, что включению в общее имущество супругов подлежат строительные материалы, потраченные на постройку вышеуказанного домика. Согласно техническому паспорту Алексинского отделения БТИ восстановительная стоимость дачного домика и надворной постройки с учетом износа по состоянию на 09.07.2010 г. составляет 15 836 руб. Кроме того, так как он отказывается от использования вышеуказанного дачного домика, ключи от него находятся у Зиминой О.П., он готов передать последней подлинный технический паспорт, изготовленный Алексинским отделением БТИ, за изготовление которого им было уплачено 6 942,70 руб. Указанную сумму считает подлежащей взысканию с Зиминой О.П. в его пользу. Кроме того, согласно письму Сбербанка России от 09.03.2010 г. на имя Зиминой О.П. открыты две сберкнижки, на которых имеются денежные средства в общей сумме 6 484,51 руб. Считает, что поскольку указанная денежная средства вносилась Зиминой О.П. на счета в период брака с ним, то она подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. Кроме того, в настоящее время они с бывшей супругой не могут в добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования неразделимым имуществом, нажитым в браке, а именно: ковром, стоимостью 1 000 руб., кухонной вытяжкой, стоимостью 1 000 руб., кухонным комбайном BOSCH, стоимостью 3 500 руб., магнитолой «JVCRC-W», стоимостью 1 000 руб., мягкой мебелью «Афины», стоимостью 11 000 руб., холодильником «LG», стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 32 500 руб. В связи с тем, что он не претендует на указанное имущество и учитывая заинтересованность Зиминой О.П. в указанном имуществе, полагает целесообразным закрепить его за последней, взыскав в его пользу денежную компенсацию, составляющую 1/2 часть от стоимости передаваемого Зиминой О.П. вышеуказанного имущества.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зимина О.П., а также ее представитель по ордеру - адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования признали частично, при этом пояснили, что Зимина О.П. согласна выплатить в пользу Зимин Ю. А. в качестве денежной компенсации стоимость 1/2 части строительных материалов, приобретенных на постройку дачного домика с надворной постройкой по адресу: <адрес> в сумме 7 918 руб.; 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Зиминой О.П. в Сберегательном банке Российской Федерации в размере 3 242, 25 руб., а денежные средства, уплаченные им за изготовление технического паспорта на дачный домик с надворной постройкой по адресу: <адрес> в сумме 6 942,70 руб. выплачивать не согласна, поскольку изготовление технического паспорта являлось инициативой Зимин Ю. А., в случае необходимости она самостоятельно обратится за изготовлением технического паспорта. Относительно иного имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно: ковра, стоимостью 1 000 руб., кухонной вытяжки, стоимостью 1 000 руб., кухонного комбайна BOSCH, стоимостью 3 500 руб., магнитолы «JVCRC-W», стоимостью 1 000 руб., мягкой мебели «Афины», стоимостью 11 000 руб., холодильника «LG», стоимостью 15 000 руб. пояснили, что часть имущества (ковер, стоимостью 1 000 руб., кухонная вытяжка, стоимостью 1 000 руб.) находятся по адресу: <адрес> в старом жилом доме, обозначенным на плане БТИ лит. А - жилой дом, к которому Зимина О.П. имеет доступ, остальное имущество находится по тому же адресу, но в новом доме, обозначенном на плане БТИ лит. Б - основное строение, построенное самовольно, который использует Зимин Ю. А. Ввиду изложенного, закрепление за ней имущества, которое она не использует является нецелесообразным.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зимин Ю. А. в судебном заседании первоначальные исковые требования Зиминой О.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку последняя не принимала участия в строительстве самовольных построек, они возведены его силами и средствами. Кроме того, в период с июня 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ он внес неотделимые улучшения в данные постройки за счет собственных денежных средств, в связи с чем его доля на указанные самовольные постройки превышает долю Зиминой О.П. Уточненные и дополненные встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Тулы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд определяет спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из имущественных отношений между супругами, и применяет к ним положения ст.256 ГК РФ и гл.7 СК РФ.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Судом установлено, что Зимина О.П. состояла в браке с Зимин Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БО №.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 01.03.2010 г. брак между Зимин Ю. А. и Зиминой О.П. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Зареченскому району Зимин Ю. А. выдано свидетельство о расторжении брака серии I-БО №, в соответствии с которым брак между Зимин Ю. А. и Зиминой О.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
В период брака на общие денежные средства супругами было приобретено следующее имущество:
жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 247 100 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, государственный номер №, за 632 460 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, государственный номер №, за 580 000 рублей:
мясорубка за 2980 рублей, приобретенная в 2002 году, с учетом износа - 2 000 рублей;
кухонный комбайн BOSH за 4 170 рублей, приобретенный в 2001 году, с учетом износа - 3 500 рублей;
пылесос LG-3345 за 2100 рублей, приобретенный в 2003 году, с учетом износа - 1 600 рублей;
магнитола JVCRS-W 410 за 150000 рублей, приобретенная в 1993 году, с учетом износа - 1 000 рублей;
мягкая мебель «Афины» за 11 000 рублей, приобретенная в 2004 году, с учетом износа - 11 000 рублей;
шкаф за 3 180 рублей, приобретенный в 2004 году, с учетом износа - 3 000 рублей;
холодильник LG за 20 000 рублей, приобретенный в 2000 году, с учетом износа - 15 000 рублей;
стиральная машина BOSH за 20000 рублей, приобретенная в 2005 году, с учетом износа - 20 000 рублей;
комплект мебели для зала «Донская» за 3 000 рублей, приобретенная в 1990 году, с учетом износа - 10 000 рублей;
насосная станция МQ 3-35, приобретенная в 2005 году, стоимостью и с учетом износа - 13 200 рублей, обратный клапан к ней, стоимостью и с учетом износа - 200 рублей;
книги в количестве 290 штук, приобретенные за весь период брака, на общую сумму, и с учетом износа - 30 000 рублей;
посуда, приобретенная за весь период брака, на общую сумму и с учетом износа - 10 000 рублей;
ковер за 270 рублей, приобретенный в 1993 году, с учетом износа - 1 000 рублей;
телевизор Philips за 2500 рублей, приобретенный в 2000 году, с учетом износа - 3 500 рублей;
кухонная вытяжка за 1 500 рублей, приобретенная в 2000 году, с учетом износа - 1 000 рублей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Зимиными О.П. и Ю.А., в результате которого Зиминой О.П. выделен автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, государственный номер №, стоимостью 632 460 рублей; Зимин Ю. А. - автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, стоимостью 580000 рублей; насосная станция стоимостью 13200 рублей и клапан к ней стоимостью 200 рублей; комплект мебели «Донская» стоимостью 11 000 рублей; стиральная машинка стоимостью 20 000 рублей; шкаф стоимостью 1 000 рублей; мясорубка стоимостью 2 000 рублей; пылесос стоимостью 1 600 рублей; телевизор стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества на сумму 632 500 рублей; с Зимин Ю. А. в пользу Зиминой О.П. взыскана денежная компенсация в размере 40 рублей; разделен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на плане под литерами А, А1, а, 1/2 доля указанного жилого дома выделена в собственность Зиминой О.П.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.08.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, часть совместного имущества нажитого в браке не разделена между супругами.
Как указывает Зимина О.П. В период брака они с бывшими супругом совместными силами и на совместные денежные средства, самовольно, без соответствующего на то разрешения на земельном участке площадью 980,5 кв.м, на котором расположен жилой <адрес> возвели следующие строения: лит. Б (основное строение), лит. б (открытое крыльцо), над лит. Б (мансардный этаж).
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 05.11.98г. № 15 (с последующими изменениями и дополнениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в браке имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.1 и 2 ст.254 ГК РФ.
Так, п.1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 3 данной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
Разрешая первоначальные исковые требования Зиминой О.П. о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05 марта 2010 года, указанный жилой дом состоит фактически из двух частей: жилой дом - лит. А, А1, а и жилой дом лит. Б, над Б, б. Лит. А - жилой дом площадью 39,6 кв. м, в том числе жилой площадью 25,6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрирован по праву собственности за Зимин Ю. А. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения суда от 30.07.2010 года, вступившего в законную силу 10.08.2010 г., за Зиминой О.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 39,60 кв. м, в том числе жилой площадью 25,60 кв. м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 - АГ №.
Согласно предоставленной копии технического паспорта, составленного по состоянию на 05.03.2010 г., удостоверенного 02.04.2010 г. Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», основное строение - жилой дом лит. Б, над. Б, б, расположенный по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 190,40 кв. м. Право собственности на лит. Б - основное строение не зарегистрировано.
В примечании указанной выше копии технического паспорта указано, что на строительство лит. Б - основного строения, лит. б - открытого крыльца, над лит. Б - мансардного этажа разрешение не предъявлено.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 05.03.2010 года, год ввода в эксплуатацию (начало строительства) самовольных построек лит. Б над лит. Б, лит. б обозначен - 2008 г.
13 августа и 13 октября 2010 года строительство вышеуказанных самовольных построек согласовано соответствующими городскими службами: ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети» ЗАО «Тулагоргаз». При возведении самовольных построек градостроительные и пожарные нормы были соблюдены.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №с, состояние конструкций пенобетонного жилого дома лит. Б - основное строение характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние конструкций деревянной мансарды лит. над Б характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние конструкций открытого крыльца лит. б характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
Данное заключение выполнено в объеме экспертной оценки в соответствии с требованиями РД 22-01.97 и СП 13-102-2003, надлежащими специалистами организации, имеющими свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, потому суд придает данному заключению доказательственное значение.
Вместе с тем, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Согласно материалов инвентарного дела, домовладение № по ул. 9 проезд <адрес> принято на первичный технический учет от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке 980,49 кв. м.
В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением, расположенного на земельном участке площадью 980,5 кв. м за ФИО8 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании данного заключения вынесено Решение Зареченского Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, №, в котором в решающей части указано: «зарегистрировать домовладение № по 9-му проезду Октябрьского поселка на праве личной собственности за ФИО8».
Согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка домовладения № по ул. <адрес> по фактическому пользованию составляет 981 кв. м.
Изложенное выше следует из архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 09.10.2003 г. право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за ФИО6 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ,, удостоверенного 3 Тульской нотконторой.
В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал в собственность Зимин Ю. А. жилой дом, общей площадью 39,60 кв. м, в том числе жилой площадью 25,60 кв. м с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время собственниками домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке являются ФИО7 и Зимина О.П.
Анализируя вышеизложенное и исходя из целевого назначения данного земельного участка суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник домовладения <адрес> ФИО8, впоследствии новый собственник ФИО6 владели вышеуказанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших последним, перешло к ФИО7 и Зиминой О.П., как нынешним владельцам вышеуказанного жилого дома.
Таким образом, самовольные постройки лит. Б, лит. над Б, лит. б возведены на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку.
Документально подтвержденных сведений о нарушении существующих границ участка в результате возведения самовольных построек суду не представлено.
Как указывает истец по первоначальному иску Зимина О.П. и доказательств обратного суду не представлено, самовольные постройки лит. Б, над Б, лит. б были возведены совместными силами ее и ответчика Зимин Ю. А. на общие денежные средства.
В судебном заседании ответчику по первоначальному иску Зимин Ю. А. неоднократно разъяснялись положения ст. 39,56, 57, 137 ГПК РФ.
Однако требований о признании права собственности на самовольные постройки Зимин Ю. А. не предъявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку признание судом права собственности на 1/2 долю самовольных построек лишь за Зиминой О.П. противоречит нормам действующего гражданского законодательства, суд выходит за пределы заявленных требований и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Зиминой О.П. и Зимин Ю. А. права собственности на самовольные постройки лит. Б, над лит. Б1, лит. б, обозначенные на плане ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в долях пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, то есть по 1/2 доле за каждым.
Вместе с тем, как указывает Зимин Ю. А., стоимость самовольных построек лит. б, над Б и б определена в техническом паспорте по состоянию на 05 марта 2010 г. и равна 940 264 руб. Согласно принципу равенства долей каждому из супругов должно принадлежать 50 % дома или в денежном выражении по 470 132 руб. каждому. Однако в период с июня 2009 года (дата фактического прекращения семейных отношений) до 05 марта 2010 года (дата определения стоимости БТИ) и в период с 05.03.2010 г. по 03.12.2010 г. им (ответчиком) были вложены неотделимые улучшения в части внутренней отделки указанного дома на общую сумму 511 088, 27 руб., что ответчик подтвердил соответствующим финансовыми документами, представленными в суд 09.03.2010 г., 19.05.2010 г., 01.07.2010 г., 15.11.2010 г., 25.11.2010 г., 10.12.2010 г. В результате изложенного стоимость самовольных построек по состоянию на 03.12.2010 г. увеличилась на 511 088,27 руб., за счет его личных денежных средств, в связи с чем доля Зиминой О.П. в праве собственности на указанные самовольные постройки стала составлять менее 1/2 части от общего имущества.
Анализируя вышеуказанные доводы Зимин Ю. А., суд находит их несостоятельными, поскольку затраты, понесенные Зимин Ю. А. на благоустройство жилого дома в части его внутренней отделки, обозначенного лит. Б являются его правом, а не обязанностью.
Кроме того, строительство вышеуказанных самовольных построек зафиксировано органами технической инвентаризации в 2008 году, а вложения в благоустройство дома Зимин Ю. А., как указывает последний, произведены в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года, надлежащих сведений об увеличении стоимости самовольных построек лит. Б, над лит. Б, лит. б в результате понесенных Зимин Ю. А. затрат, последним не представлено, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 05.03.2010 г., которому суд придает доказательственное значение, стоимость самовольных построек составляет 940 264 руб.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы Зимин Ю. А., приведенные им в обоснование своих возражений относительно первоначального иска Зиминой О.П. являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, а также противоречат основам действующего гражданского законодательства.
Разрешая встречные исковые требования Зимин Ю. А. о разделе общего имущества супругов, суд приходит к следующему.
Как указывает Зимин Ю. А., в период брака с Зиминой О.П. ими было приобретено следующее имущество: ковер, стоимостью 1 000 руб., кухонная вытяжка, стоимостью 1 000 руб., кухонный комбайн BOSCH, стоимостью 3 500 руб., магнитола «JVCRC-W», стоимостью 1 000 руб., мягкая мебель «Афины», стоимостью 11 000 руб., холодильник «LG», стоимостью 15 000 руб., при вынесении решения суда от 30.07.2010 года указанное имущество при разделе не учтено судом, однако в отношении него между бывшими супругами имеется спор.
То обстоятельство, что указанное имущество нажито супругами Зимиными в период брака последними и его стоимость не оспаривается.
При решении вопроса о конкретном закреплении вещей, учитывая интересы обоих супругов, суд находит целесообразным закрепить за Зимин Ю. А. кухонный комбайн BOSCH, стоимостью 3 500 руб., магнитолу «JVCRC-W», стоимостью 1 000 руб., мягкую мебель «Афины», стоимостью 11 000 руб., холодильник «LG», стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 30 500 руб.; за Зиминой О.П. ковер, стоимостью 1 000 руб., кухонную вытяжку, стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 2 000 руб.
Вышеуказанный раздел имущества супругов суд произвел с учетом с учетом нуждаемости каждого супруга в использовании данного имущества.
Как указала Зимина О.П. и не оспаривал Зимин Ю. А. часть вышеуказанного имущества, а именно ковер, кухонная вытяжка, находятся по адресу: <адрес> в старом жилом доме, обозначенным на плане БТИ лит. А - жилой дом, к которому Зимина О.П. имеет доступ, остальное имущество находится по тому же адресу, но в новом доме, обозначенном на плане БТИ лит. Б - основное строение, который использует Зимин Ю. А.
Ввиду изложенного, закрепление за Зиминой О.П. всего вышеуказанного имущества, как того требует Зимин Ю. А., по мнению суда является нецелесообразным, поскольку имущество, находящееся в жилом доме лит. Б, а именно: кухонный комбайн BOSCH, магнитола «JVCRC-W», мягкая мебель «Афины», холодильник «LG» Зимина О.П. для личных целей не использует. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой О.П. выделен земельный участок площадью 0,15 га в д. Стригино, рядом с участком Глаголева под огород без права каких - либо строений.
Вместе с тем, в период совместного брака с Зиминой О.П., на совместные денежные средства супругов примерно в 2000 году ими общими силами на вышеуказанном земельном участке площадью 0,15 га, был построен дачный домик с надворной постройкой по адресу: <адрес>, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается копией техпаспорта владельца карточки учета строений и сооружений, расположенных на территории <адрес> по состоянию на 09.07.2010 г.
Поскольку право собственности на вышеуказанный дачный домик в установленном законом порядке не зарегистрировано, по мнению Зимин Ю. А. включению в общее имущество супругов подлежат строительные материалы, потраченные на постройку вышеуказанного домика.
Согласно техническому паспорту Алексинского отделения БТИ восстановительная стоимость дачного домика и надворной постройки с учетом износа по состоянию на 09.07.2010 г. составляет 15 836 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца по первоначальному иску Зиминой О.П. в судебном заседании.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что строительные материалы, приобретенные на постройку дачного домика с надворной постройкой по адресу: <адрес> в сумме 15 836 руб. относятся к совместной собственности Зиминых О.П. и Ю.А., поскольку были приобретены во время брака и на совместные средства супругов.
При определении долей супругов в праве на вышеуказанные строительные материалы суд руководствуется положениями ст.ст. 254 ГК РФ, 39 СК РФ.
Учитывая, что соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, ни одной из сторон не заявлено требование об отступлении от равенства долей супругов, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о равенстве долей Зимин Ю. А. и Зиминой О.П. в праве собственности на вышеуказанные строительные материалы.
Вместе с тем, поскольку Зимин Ю. А. заявил о том, что не намерен впоследствии регистрировать за собой право собственности на 1/2 долю вышеуказанного дачного домика с надворной постройкой в установленном законом порядке, просил взыскать с Зиминой О.П. в его пользу денежную компенсацию 1/2 части строительных материалов, приобретенных для строительства вышеуказанного домика, а Зимина О.П. не возражала против выплаты данной компенсации в пользу Зимин Ю. А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зимин Ю. А. подлежат удовлетворения в соответствующей части.
Одновременно требования Зимин Ю. А. о взыскании с Зиминой О.П. денежной суммы, затраченной им за изготовление Алексинским отделением БТИ технического паспорта на вышеуказанный дачный домик в сумме 6 942,70 руб., что подтверждается расчетом стоимости услуг по технической инвентаризации от 09.07.2010 г., суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Первоначально Зимин Ю. А. ставились перед судом требования о признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанного дачного домика с надворной постройкой.
Технический паспорт на дачный домик с надворной постройкой по состоянию на 09.07.2010 г. был заказан Зимин Ю. А. по личной инициативе в обеспечение доказательств по его встречным исковым требованиям. Тот факт, что Зимин Ю. А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены предмет и основания иска не освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как в обоснование своих требования и возражений.
Кроме того, вышеуказанный технический паспорт изготовлен на незавершенный строительством объект, право собственности на который никем не зарегистрировано, а с учетом того, что суд определил к взысканию с Зиминой О.П. в пользу Зимин Ю. А. денежной компенсации на строительные материалы, не лишает последнюю права впоследствии зарегистрировать за собой право собственности на весь дачный домик в установленном законом порядке и заказать технический паспорт на него.
Согласно письму Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № в Тульском отделении № Сбербанка России ОАО на имя Зиминой О.П. имеются счета: № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №) с остатком на 31.12.2009 г. 1066,93 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №) с остатком на 05.03.2010 г. в сумме 5 417,58 руб. Действующих вкладов на имя Зимин Ю. А. не обнаружено.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства были внесены Зиминой О.П. в период брака с Зимин Ю. А., они также являются общей собственностью супругов и подлежат разделу, возражения со стороны Зиминой О.П. относительно раздела вышеуказанных денежных средств отсутствуют.
Таким образом, исковые требования, Зимин Ю. А. в соответствующей части относительно раздела вышеуказанных денежных средств подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что Зиминой О.П. передается имущество на сумму 2 000 руб., а Зимин Ю. А. на сумму 30 500 руб., то, в счет компенсации имущества, переданного Зимин Ю. А., с последнего в порядке ч. 3 ст. 38 СК РФ надлежит взыскать в пользу Зиминой О.П. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 19 830,13 руб.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
первоначальные исковые требования Зиминой О. П. удовлетворить.
Встречные исковые требования Зимин Ю. А. удовлетворить частично.
признать за Зиминой О. П. и Зимин Ю. А. право собственности на самовольные постройки лит. Б (основное строение), лит. б (открытое крыльцо), над лит. Б (мансардный этаж) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом:
закрепить за Зимин Ю. А. кухонный комбайн BOSCH, стоимостью 3 500 руб., магнитолу «JVCRC-W», стоимостью 1 000 руб., мягкую мебель «Афины», стоимостью 11 000 руб., холодильник «LG», стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 30 500 руб.;
закрепить за Зиминой О. П. ковер, стоимостью 1 000 руб., кухонную вытяжку, стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 2 000 руб.
Взыскать с Зиминой О. П. в пользу Зимин Ю. А. стоимость 1/2 части строительных материалов, приобретенных на постройку дачного домика с надворной постройкой по адресу: <адрес> в сумме 7 918 руб.; 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №) и на счете № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №), открытых на имя Зиминой О. П. в Сберегательном банке Российской Федерации в размере 3 242, 25 руб., всего на сумму 11 160,25 руб.
Взыскать с Зимин Ю. А. в пользу Зиминой О. П. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 19 830,13 руб.
В остальной части встречного иска Зимин Ю. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -