РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баевой Н. Ю. к ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,
установил:
Баева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре. В обоснование своих требований указала, что 22.04.1997г. умерла ФИО1 после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на домовладение <адрес>. Единственным наследником к имуществу ФИО1. являлся ее сын- ФИО8- отец истца. Последний фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, вступил во владение наследственным имуществом, пользовался им, нес расходы по содержанию, уплачивал ежегодные взносы и налог на имущество, проживал в указанном домовладении на момент смерти наследодателя. 19.01.2010г. ФИО8 умер, единственным наследником к его имуществу является дочь- истец Баева Н.Ю. 07.06.2010г. последняя обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, в связи с тем, что наследодателем в установленном законом порядке не было оформлена право собственности на наследственное имущество, нотариусом рекомендовал истцу обратиться в суд. Кроме того, в состав спорного домовладения входят самовольные постройки- лит. под А- подвал и лит. а- веранда увеличенная в размерах. Указанные строения возводенные ФИО8 на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке своими силами, на собственные денежные средства, отвечают установленным требованиям, что подтверждается соответствующим техническим заключением. Фактически между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования входящими в него строениями: в пользовании ФИО8, а в настоящее время истца, находятся следующие помещения- жилая комната 1 в лит. А площадью 9,5 кв.м, жилая комната 2 в лит. А площадью 6,0 кв.м, лит. под А- подвал, лит. А1- кухня, лит. а- веранда, остальные постройки и помещения находятся в пользовании ответчика ФИО2 По изложенным основаниям истец Баева Н.Ю. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанное домовладение; признать право собственности на самовольные постройки- лит. под А и лит. а; выделить в собственность натуральную долю в праве на домовладение, состоящую из жилой комнаты 1 в лит А площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты 2 в лит. А площадью 6,0 кв.м, лит. под А- подвала, лит. А1- кухни, лит. а- веранды.
Истец Баева Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица- администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ- Дамрина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо- департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо- Инспекция ФНС России по Зареченскому району, надлежащим образом извещенная о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, причин неявки не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на основании решения народного суда Зареченского района г. Тулы от 14.02.1972г., вступившего в законную силу 24.02.1972г., собственником 1/2 доли в праве на домовладение <адрес> являлась ФИО1.
Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное домовладение является ФИО2.
До настоящего времени домовладение <адрес> числится принадлежащим на праве собственности указанным лицам.
22.04.1997г. ФИО1 умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на спорное домовладение.
Поскольку наследство после смерти указанного наследодателя, о правах на которое ставит вопрос истец, открылось до ведения в действие части третьей ГК РФ, при разрешении исковых требований следует руководствоваться как положением ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения наследственных правоотношений, так и нормами ГК РФ, действующими на данный момент.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При жизни Асташина Е.А. не распорядилась своим имуществом на случай смерти, в связи с чем имеет место наследование по закону (ст. 527 ГК РСФСР, ст.1111 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу Асташиной Е.А. приходились ее дети- ФИО8 (отец истца) и ФИО11 (мать третьего лица- Дамриной Н.В.). Сведениями о наличии у наследодателя иных наследников суд не располагает, из материалов дела таковых не усматривается.
Никто из указанных наследников за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался, наследственного дела нотариусом не заводилось.
Из объяснений истца следует, что наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Асташиной Е.А., являлся ее отец- ФИО8, который на день смерти наследодателя проживал в спорном домовладении, нес расходы по его содержанию, оплачивал налоги, в свою очередь ФИО11 наследство не принимала, на него не претендовала, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дочерью умершей- Дамриной Н.В.(третьим лицом по делу).
Доводы истца Баевой Н.Ю. о фактическом принятии ФИО8 наследства, оставшегося после смерти Асташиной Е.А., подтверждаются исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно сообщению территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от 15.06.2010г., выданного на основании данных домовой книги и справки председателя уличного комитета, ФИО1 постоянно и по день своей смерти- 22.04.1997г. проживала по спорному адресу совместно с ФИО8, что в силу указанных правовых норм свидетельствует о фактическом принятии последним наследства, оставшегося после смерти его матери.
Таким образом, после смерти Асташиной Е.А., принадлежащая ей 1/2 доля в праве на спорное домовладение стала принадлежать на праве наследования ее сыну ФИО8
19.01.2010г. умер ФИО8
После его смерти открылось наследство в виде указанной 1/2 доли в праве на домовладение <адрес>.
Единственным наследником первой очереди по закону является его дочь- истец Баева Н.Ю., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Сведениями о наличии у ФИО8 иных наследников суд не располагает, из материалов дела, в том числе копии наследственного дела, таковых не усматривается.
Как следует из копии наследственного дела №г., Баева Н.Ю. в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти своего отца, указала долю жилого дома по спорному адресу и недополученную заработную плату.
13.08.2010г. нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной заработной платы, а для получения свидетельства о праве на наследство, состоящего из доли спорного жилого дома, нотариус предложил Баевой Н.Ю. представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное наследственное имущество.
Истец лишена возможности реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке, поскольку ФИО8 после смерти матери не оформил свои права на 1/2 долю в праве на спорное домовладение в порядке наследования.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют об обоснованности исковых требований Баевой Н.Ю. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорное домовладение в порядке наследования и несостоятельности доводов представителя третьего лица- администрации г. Тулы, изложенных в обоснование своих возражений на исковые требований истца.
Разрешая исковые требования Баевой Н.Ю. о признании за ней права собственности на самовольные постройки суд приходит к следующему.
Как следует из выписке из технического паспорта на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входят возведенные без получения уполномоченных органов постройка- лит. под А- подвал и увеличенная в размерах веранда- лит.а.
Согласно объяснениям истца, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, а также письменным доказательствам, имеющимся в деле, указанные постройки возводились ФИО8 на собственные денежные средства.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, спорное домовладение, в том числе самовольные постройки расположены на земельном участке площадью 600 кв.м, предоставленному предыдущему собственнику домовладения (ФИО3- дедушке истца) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.02.1951г.
По фактическому пользованию площадь земельного участка в настоящее время составляет также 600 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок, имеющегося в материалах инвентарного дела, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
До настоящего времени земельный участок используется Баевой Н.Ю. и ответчиком ФИО2 в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущему собственнику домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома.
В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки, а также на приобретенное в порядке наследования имущество лишает истца возможности оформить свои права на земельный участок.
Как следует из технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» №, входящее в состав домовладения <адрес> самовольное строение- лит. под А- подвал находится в работоспособном состоянии, а увеличенная в размерах веранда- лит.а- в ограниченно работном техническом состоянии, требует проведения ремонта. Однако, значительных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик несущих конструктивных элементов, не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности и эксплуатационным характеристикам, сантарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз».
Также из объяснений истца Баевой Н.Ю., не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что ею предпринимались меры к легализации самовольных построек, которые положительных результатов не дали, по причине в том числе отсутствия зарегистрированного права на наследственное имущество.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против признания за Баевой Н.Ю. права собственности на указанные самовольные постройки.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных ею в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.
Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований Баевой Н.Ю. о признании за ней права собственности на самовольные постройки, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Баевой Н.Ю. о выделе доли из права общей долевой собственности на домовладение в натуре, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.ч. 1,2).
Аналогичные положения отражены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления от 06.02.2007г. № 6).
Выдел доли из права общей долевой собственности на домовладение означает передачу в собственность сособственнику определенной части этого домовладения, соответствующей его доле, а также утрату им права на долю в общем имуществе.
Как следует из объяснений истца Баевой Н.Ю., не опровергнутых ответчиком ФИО2 в судебном заседании, фактически домовладение по спорному адресу, состоящее из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, используется сособственниками в соответствии со сложившимся порядком: в пользовании истца находятся- жилая комната 1 в лит. А площадью 9,5 кв.м, жилая комната 2 в лит. А площадью 6,0 кв.м, лит. под А- подвал, лит. А1- кухня, лит. а- веранда, остальные помещения и строения находятся в пользовании ответчика ФИО2
Какого-либо спора относительно порядка пользования, соответствия натуральной доли идеальной, между сособственниками домовладения не имеется, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Баевой Н.Ю. и в этой части.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баевой Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Баевой Н. Ю. удовлетворить.
Признать за Баевой Н. Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного домовладения ФИО4.
Признать за Баевой Н. Ю. право собственности на лит. под А- подвал и лит. а- веранду, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Баевой Н. Ю. в собственность натуральную долю домовладения № по 16 проезду <адрес>: жилую комнату 1 в лит. А площадью 9,5 кв.м, жилую комнату 2 в лит. А площадью 6,0 кв.м, лит. под А- подвал, лит. А1- кухню, лит. а- веранду, прекратив право общей долевой собственности Баевой Н. Ю. и ФИО14 на домовладение <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна
Судья Секретарь