РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арбузов В. Н. и Аладышевой Т. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы, администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности,
установил:
Арбузов В.Н. и Аладышева Т.Н. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС России по <адрес>, администрации <адрес>, департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности. В обоснование своих требований указали, что собственником домовладения №а по <адрес> являлся отец истцов- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний умер, наследниками к его имуществу являлись истцы и их мать- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками к ее имуществу являются ее дети- истцы по делу. В мае 2010г. Арбузов В.Н. и Аладышева Т.Н. обратились к нотариусу <адрес> Метелкиной Е.Д. за оформлением наследственных прав после смерти родителей, однако, в связи с истечением срока принятия наследства нотариус рекомендовала истцам обратиться в суд. В свою очередь, последние приняли наследство фактически, поскольку сразу после смерти отца, а впоследствии и матери продолжали содержать жилой дом, производили в нем ремонт, несли расходы по его содержанию. Кроме того, ФИО1 при жизни для улучшения жилищных условий за личные денежные средства на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке без получения разрешения уполномоченных органов с отступлением от проектного плана построил лит. А- основное строение, лит. а- пристройка, лит. а1- крыльцо. Указанные строения отвечают установленным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. По изложенным основаниям, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное домовладение по 1/2 доле в праве за каждым, как за наследниками фактически принявшими наследство после смерти родителей, а также признать за ними по 1/2 доле в праве за каждым на самовольные постройки- лит. А- основное строение, лит. а- пристройка, лит. а1- крыльцо, входящие в состав указанного домовладения.
Истец Арбузов В.Н., представляющий также интересы истца Аладышевой Т.Н. по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Арбузова В.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Курбанова К.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Истец Аладышева Т.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчик- Инспекция ФНС России по Зареченскому району г. Тулы, надлежащим образом извещенная о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, причин неявки не сообщили.
Ответчик- департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо- нотариус г. Тулы Метелкина Е.Д., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ранее в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Зареченского районного Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Зареченского исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под <адрес>, общей площадью 700 кв.м, для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома размером 38,25 кв.м с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 35-36).
Указанный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в установленном законом порядке был удостоверен заместителем старшего государственного нотариуса и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе секретаря Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся и инспектора пожарной охраны в присутствии застройщика ФИО1, на основании заявления последнего, произвели осмотр вновь выстроенного жилого <адрес> на предмет его готовности для ввода в постоянную эксплуатацию (л.д. 67).
Актом указанной комиссии установлены отступления по проекту в части использования материала для возведения стен (по проекту шлакоблочные, а по факту кирпичные), однако согласно выводам комиссии, учитывая, что имеющиеся отступления от утвержденного проекта и недоделки не препятствуют эксплуатации, комиссия признала строительство дома законченным и принятым в эксплуатацию.
До настоящего времени домовладение <адрес> числится принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 52).
В силу ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь- дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При жизни ФИО1 не распорядился своим имуществом на случай смерти, в связи с чем имеет место наследование по закону (ст. 527 ГК РСФСР, ст. 1111 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являлись его жена- ФИО5, а также дети- истцы по делу Арбузов В.Н. и Аладышева Т.Н. (л.д. 53-55).
Сведениями о наличии иных наследников к имуществу ФИО5 суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются.
Никто из наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, наследственного дела к имуществу ФИО5 не заводилось (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д. 10).
Наследниками первой очереди к ее имуществу приходятся дети- истцы по делу.
Никто из указанных наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось.
Сведениями о наличии иных наследников к имуществу ФИО5 суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что он, его сестра- Аладышева Т.Н. и мать- ФИО5 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, продолжали содержать спорное домовладение, производили ремонтные работы, а после смерти- матери ФИО5 также фактически приняли наследство.
Указанные доводы истцов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов согласно данным домовой книги, на момент смерти ФИО1 в спорном домовладении проживала и была зарегистрирована его жена ФИО5 (л.д. 56-64).
Кроме того, согласно представленным истцам подлинников квитанций по оплате земельного налога, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, усматривается, что сразу после смерти ФИО1, а в последующем и после смерти ФИО5, истцы несли расходы по содержанию домовладения, владея и пользуясь указанным недвижимом имуществом и земельным участком при нем.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы Арбузов В.Н. и Аладышева Т.Н., их мать ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО1, а после смерти матери истцы, являясь наследниками одной очереди, также фактически приняли наследство, приобретя на него право в равных долях.
Следовательно, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют об обоснованности исковых требований Арбузова В.Н. и Аладышевой Т.Н. в части признания за ними права собственности в порядке наследования по 1/2 доле в праве на домовладение за каждым и несостоятельности доводов представителя ответчика администрации г. Тулы в обоснование возражений.
Разрешая исковые требования истцов о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к следующему.
Согласно данным технического паспорта на спорное домовладение в состав жилого дома входят возведенные с отступлением от проектного плана без получения разрешения уполномоченных органов- лит. А-основное строение, лит. а- пристройка, лит. а1- крыльцо (по проекту дом шлакоблочный с жилой площадью- 38,25 кв.м, а фактически дом кирпичный с жилой площадью 34,1 кв.м).
Указанные отступления от проектного плана были зафиксированы вышеуказанным актом комиссии Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся, однако, решением комиссии с учетом отсутствия препятствий к эксплуатации, указанный жилой дом был признан строительством законченным и принят в эксплуатацию.
Все указанные постройки возводились при жизни ФИО1, его силами, на собственные денежные средства, что не оспаривалось ответчиками в ходе производства по делу.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Так из материалов дела следует, что ФИО1 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по спорному адресу площадью 700 кв.м (вышеуказанный договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. До настоящего времени земельный участок используется Арбузовым В.Н. и Аладышевой Т.Н. в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущему собственнику домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома.
По данным технической инвентаризации площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 984 кв.м.
В свою очередь, на плане самовольно занятая земля (284 кв.м) не показана. Данных о том, что самовольно возведенные строения располагаются на самовольно занятой земле из представленных суду документов не усматривается. Из объяснений истца Арбузова В.Н., не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что все указанные постройки возведены в пределах предоставленного земельного участка, а самовольно занятая земля используется истцами под огород, споров по границам земельного участка с сособственниками соседних домовладений не имеется (л.д. 49-51).
Требования о признании права собственности на земельный участок истцами в рамках данного гражданского дела не заявляются.
В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки, а также на приобретенное в порядке наследования имущество лишает истцов возможности оформить свои права на земельный участок (сообщение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 09.09.2010г. № 35-01-14/6786), что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке.
Согласно техническому заключению МУП «Управляющая компания <адрес>» №-ТЗ от 30.0.2008г. самовольно возведенные постройки, входящие в состав домовладения №а по <адрес> - лит. А, а, а1 находятся в исправном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», возможна их эксплуатация в соответствии с функциональным назначением (л.д. 37-48).
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий, сооружений, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району (л.д. 48, 66).
Также из письменных материалов дела, объяснений Арбузова В.Н., не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что истцы предпринимали меры к легализации самовольных построек, которые положительных результатов не дали (л.д.69-70).
Каких-либо возражений относительно сохранения на месте самовольно возведенных строений от собственников соседних домовладений не поступало, из материалов дела не усматривается (49-51).
Доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.
Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что спорные самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для удовлетворения заявленных исковых требований истцов о признании за ними права собственности на указанные ими самовольные постройки.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арбузова В.Н. и Аладышевой Т.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арбузов В. Н. и Аладышевой Т. Н. удовлетворить.
Признать за Арбузовым В. Н. и Аладышевой Т. Н. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на входящие в его состав постройки лит. А- основное строение, лит. а- пристройка, лит. а1- крыльцо.
Исключить ФИО1 из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в речение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -