РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеннковой О. В. к Елисеенкову А. Ю. и Бутенко М. А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства,
установил:
Елисеенкова О.В. обратилась в суд с иском к Елисеенкову А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка в силу ее ничтожности, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. В обоснование своих требований указала, что весной 2004г. на семейном совете с родственниками (дядей истца- ФИО5, его сыном Бутенко М.А. в присутствии их жен- ФИО6, ФИО7 и сына истца- Елисеенкова А.Ю.) было принято решение о безвозмездной передаче (дарении) ей земельного участка, принадлежащего Бутенко М.А., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с земельным участком истцу были подарены керамзитобетонные плиты, находящиеся на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорный земельный участок был оформлен договором купли-продажи, заключенным между Бутенко М.А. и сыном истца- Елисеенковым А.Ю., денежные средства продавцу не передавались, фактически указанная сделка являлась дарением. ДД.ММ.ГГГГ Елисеенков А.Ю. зарегистрировал брак с Елисенковой О.В., а ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Елисеенковой О.В. к Елисеенкову А.Ю. о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество- незавершенный строительством объект. Истец утверждает, что сделка между Бутенко М.А. и Елисеенковым А.Ю. являлась притворной, фактически же спорный земельный участок был подарен ей родственниками, строительство дома осуществлялось ею исключительно на собственные денежные средства, в том числе вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры. По изложенным основаниям истец просит признать недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную между Елисеенковым А.Ю. и Бутенко М.А.; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок за Елисеенковым А.Ю.; признать за ней право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.
В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Бутенко М.А.
Истец Елисеенкова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по ордеру адвокат Барабанов А.С. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен с целью передачи данного недвижимого имущества его матери- Елисеенковой О.В. Для того, чтобы в последующем у Елисеенкова А.Ю. не было проблем с оформлением наследства в случае смерти его матери, на семейном совете было принято решение оформить участок на него. Суть совершенной сделки, ее последствия, сторонам были понятны. Строительство домовладения осуществлялось на денежные средства, принадлежащие истцу, вырученные ею от продажи своей квартиры.
Ответчик Бутенко М.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признавал, поясняя, что спорный земельный участок он хотел подарить матери покупателя, своей двоюродной сестре- Елисеенковой О.В., но Елисеенкова О.В. предложила ему заключить договор купли-продажи земельного участка с ее сыном- Елисеенковым А.Ю. Бутенко М.А. не придавал значения тому, каким образом будет оформлена сделка, и согласился на заключение договора купли-продажи с Елисеенковым А.Ю. Указанный договор был заключен, деньги по договору Елисеенковым А.Ю. ему не предавались. Сделка совершалась добровольно, он понимал ее значение и последствия, отдавал отчет свои действиям.
Третье лицо Елисеенкова О.В., бывшая супруга ответчика Елисеенкова А.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ахмыстовой Е.С.
Представитель третьего лица Елисеенковой О.В. по доверенности Ахмыстова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявила о пропуске срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутенко М. А. продал Елисеенкову А. Ю. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1131 кв.м, с кадастровым номером 71:30:01 05 12:0213, расположенный на землях поселений, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Стороны с условиями договора ознакомились, с ними согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре, что не оспаривалось Бутенко М.А. и Елисеенковым А.Ю. в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорный земельный участок к Елисеенкову А.Ю. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Елисеенковым А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № (л.д. 31).
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, 2006 года постройки, состоящий из лит. А и лит. под А (л.д. 128-137).
Строительство указанного объекта осуществлялось без получения разрешения уполномоченных органов, право собственности на него до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
Мотивируя свои требования о признании вышеуказанной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Бутенко М.А. и Елисеенковым А.Ю., недействительной в силу ее ничтожности, Елисеенкова О.В. ссылается на притворность данной сделки, поскольку воля обеих сторон договора (продавца и покупателя) была направлена на достижение иных правовых последствий- передачу истцу на безвозмездной основе (дарение) спорного недвижимого имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что притворной является сделка, которая направлена на достижение участниками сделки других правовых последствий и прикрывает иную волю лиц, участвующих в заключении притворной сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как видно из материалов дела, истец Елисеенкова О.В. стороной договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ее сыном Елисеенковым А.Ю. с Бутенко М.А. не являлась. В связи с чем правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае применены не могут быть, поскольку, признав сделку притворной, суд на основании данной нормы права при неизменности субъектного состава сделки применяет к заключенной сделке правила той сделки, которую в действительности имели в виду стороны сделки- Бутенко М.А. и Елисеенков А.Ю. Иными словами, необходимо установить заключение в действительности между сторонами другого (прикрываемого) договора, порождающего иные правовые последствия именно для сторон сделки, а не для лица, не участвовавшего в его заключении (в данном случае- Елисеенковой О.В.). Изменение субъектного состава сделки в данном случае законом не предусмотрено.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенных правовых норм суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Признание иска ответчиками- сыном и двоюродным братом истца, по мнению суда, направлено на сокрытие действительных обстоятельств настоящего дела в связи с наличием спора имущественного характера между Елисеенковым А.Ю. и его бывшей супругой Елисеенковой О.В., в связи с чем суд не считает указанное признание основанием для удовлетворения заявленных требований, законность и обоснованность которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчики Бутенко М.А. и Елисеенков А.Ю. не отрицали, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключался ими добровольно, они осознавали последствия данной сделки и не заблуждались относительно ее природы, с исками в суд о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращались.
После совершения сделки купли-продажи никаких действий по оформлению права собственности Елисеенковой О.В. на данное недвижимое имущество не предпринималось.
Также в судебном заседании истец Елисеенкова О.В. не оспаривала, что стороной сделки она являлась, никаких письменных договоров с Бутенко М.А. не заключала, активно способствовала заключению сделки Бутенко М.А. с ее сыном и знала о ее заключении с момента совершения в 2004г., переход права на земельный участок к ее сыну отвечал интересам как участников сделки, так и ее собственным интересам, она не считала свои права нарушенными совершенной Бутенко М.А. и ее сыном сделкой до предъявления к последнему его супругой требований имущественного характера.
Из материалов регистрационного дела (л.д.61-85) усматривается, что при заключении сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бутенко М.А., выступившего продавцом, к покупателю Елисеенкову А.Ю., стороны договора купли- продажи, являясь совершеннолетними, дееспособными, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права, лично обращались за регистрацией заключенного ими договора и просили зарегистрировать переход права от Бутенко М.А. к Елисеенкову А.Ю., принимали меры к устранению оснований приостановления регистрации. Договор купли- продажи земельного участка являлся одновременно актом приема- передачи земельного участка, денежные средства продавцом от покупателя получены в полном объеме до подписания договора (п.3, 4 договора).
Правовых оснований полагать притворной заключенную в установленном порядке сделку купли- продажи между Бутенко М.А. и Елисеенковым А.Ю. не имеется.
Нереализованное намерение Бутенко М.А. заключить договор дарения земельного участка с Елисеенковой О.В., подтвержденное в ходе судебного разбирательства свидетелями- ФИО7 и ФИО6 (соответственно супругой и матерью Бутенко М.А.), при установленных обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности заключенной в установленном порядке сделки купли- продажи Бутенко М.А. с Елисеенковым А.Ю.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. 3 ГПК РФсвидетельствуют о необоснованности исковых требований Елисеенковой О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ввиду ее ничтожности, в связи с чем требования истца в указанной части, а также в части признания недействительной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Елисеенковым А.Ю. и признании за истцом права собственности на данный земельный участок, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца Елисеенковой О.В. о признании права собственности на незавершенный строительством спорный объект, являющийся в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, непосредственно связаны с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок, учитывая положения п. 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также провозглашенный в п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип земельного законодательства- единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд находит исковые требования истца в этой части также не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Елисеенковой О.В. свидетелей- ФИО12, ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что истец принимала непосредственное участие в строительстве указанного объекта, а также представленные истцом квитанции и товарные накладные на приобретение строительных материалов, не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о приобретении Елисеенковой О.В. права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем иному лицу- Елисеенкову А.Ю., что не лишает Елисеенкову О.В. права на обращение в суд с соответствующим иском к собственникам строения о возмещении произведенных ею затрат при наличии к тому оснований.
Заявление представителя третьего лица- Елисеенковой О.В. по доверенности Ахмыстовой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отказа в иске.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности, а потому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (его представителем), не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд полагает исковые требования Елисеенковой О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Елисеннковой О. В. к Елисеенкову А. Ю. и Бутенко М. А. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Бутенко М. А. и Елисеенковым А. Ю., признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, за Елисеенковым А. Ю., признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-