РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губанов М. И. к Степанову Ю. И. о возмещении ущерба,
установил:
Губанов М. И. обратился в суд с иском к Степанову Ю.И. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд грузового автомобиля «автовышки» на принадлежащий истцу торговый павильон, расположенный по данному адресу. Собственник автомобиля Степанов Ю.И. пообещал восстановить поврежденное имущество истца, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызваны не были. Через некоторое время ответчик предложил выплатить истцу в возмещение ущерба 50 000 руб. Согласно отчету надлежащей организации от 02.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 150 695 руб., о чем было сообщено Степанову Ю.И., однако, последний пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия его машины находились на стоянке и по причине сильных морозов не работали, в связи с чем возмещать ущерб он не намерен. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона в размере 150 695 руб., а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 214 руб.
Истец Губанов М. И., надлежащим образом извещенный о слушании дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представители истца по доверенности- Губанов В.А. и по ордеру- адвокат Дубинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Степанов Ю.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Малинчева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, по доверенности Масько А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником нежилых зданий лит. А, А1,А2,А3,А4, Г, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Губанов М. И. (л.д. 30-32).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губанов В.А. пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем указанного истцом ДТП. Именно ему, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», расположенного в магазине по вышеназванному адресу, собственник автомобиля («автовышки» темно-зеленого цвета) Степанов Ю.И. в день происшествия пообещал добровольно возместить ущерб, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызваны не были. Степанов Ю.И. проживает в соседнем с магазином <адрес>, хорошо знаком Губанову В.А., никаких конфликтов между ними никогда не было, ответчик признал вину своего водителя в ДТП и сразу согласился с возмещением ущерба, в связи с чем у Губанова В.А. не было никаких сомнений в том, что возникший спор будет урегулирован Степановым Ю.И. в добровольном порядке.
В судебном заседании Степанов Ю.И. не оспаривал, что фактически проживает вместе с супругой ФИО8 по адресу: <адрес>, в собственности имеет несколько автомобилей- «автовышек» различной модификации. Торговый павильон, которому были причинены повреждения, располагается по соседству с их домом, между ним и генеральным директором магазина Губановым В.А. сложились соседские отношения, ссор, конфликтов, неприязни не имелось.
По сообщению УГИБДД УВД по <адрес> (л.д.40-42), что не оспаривалось Степановым Ю.И., принадлежащие последнему на праве собственности автомобили- «автовышки» зеленого цвета- <данные изъяты>, 1986 года выпуска, и <данные изъяты>, 1989 года выпуска, 14.01.2010г., то есть вскоре после ДТП, были сняты им с регистрационного учета в Госавтоинспекции в связи с прекращением права собственности.
В настоящее время Степанову Ю.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство- <данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет- голубой, на котором была произведена замена номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства Степанов Ю.И. не оспаривал, что данные автомобили по своей модификации являются двухколенными «автовышками», остальные принадлежащие ему автомобили имеют иную модификацию.
Доводы Степанова Ю.И. о том, что снятые им с регистрационного учета 14.01.2010г. автомобили с момента их приобретения в 2007 г. не эксплуатировались, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Показания свидетеля ФИО8, супруга ответчика Степанова Ю.И., о непричастности автомобилей ее супруга к повреждению имущества истца, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, имеет с ним общий бюджет, в связи с чем непосредственно заинтересована в разрешении данного спора имущественного характера.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО9, ФИО10
знакомые Степанова Ю.И., в судебном заседании пояснили, что приобретали у ФИО8 запчасти с находившихся у него во дворе «автовышек».
Указанные свидетели не обратили внимания на номера государственных регистрационных знаков автомобилей, о принадлежности указанных Степанову Ю.И. непосредственно не осведомлены, в связи с чем их показания достоверно не подтверждают, что приобретенные ими запчасти были сняты именно с вышеуказанных зарегистрированных за Степановым Ю.И. двухколенных автовышек зеленого цвета и не исключают возможность эксплуатации принадлежащих Степанову Ю.И. транспортных средств в день ДТП.
Кроме того, в судебном заседании Степанов Ю.И. подтвердил, что с момента приобретения автомобилей, несмотря на то, что снятые им с регистрационного учета автомобили изначально приобретались им в 2007г. на запчасти, он ежегодно осуществлял их страхование в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Из страховых полисов- серии ВВВ № и серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность Степанова Ю.И. как собственника транспортных средств- <данные изъяты> и <данные изъяты>, снятых им с регистрационного учета 14.01.2010г., была им застрахована по 18.05.2010г. При этом договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Степановым Ю.И. своих обязательств по возмещению ущерба, Губанов В.А. обратился в УГИБДД УВД по Тульской области с заявлением о документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. с участием автомобиля- «автовышки», принадлежащего Степанову Ю.И., совершившего наезд на торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губанов В.А. пояснил, что ошибочно, из-за давности события, указал в своем заявлении, адресованном в ГИБДД УВД по Тульской области, дату дорожно-транспортного происшествия- 30.12.2009г., в то время как действительной датой является 29.12.2009г., о чем им было указано впоследствии в его объяснениях инспектору.
26.04.2010г. инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по указанному заявлению Губанова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 10.06.2010г. производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено по истечению срока наложения административного взыскания.
В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД УВД по Тульской области 26.04.2010г. Губанов В.А. пояснил, что 29.12.2009г. в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. находился на улице рядом с магазином по адресу: <адрес>, также с ним находился работник магазина ФИО11 Водитель «автовышки» с кабиной темно- зеленного цвета, принадлежащей Степанову Ю., проживающему по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон, принадлежащий ООО «ГрандТД», тем самым причинив серьезный ущерб. Водитель вышел из машины и пояснил, что из-за гололеда не вписался в поворот, Губанов В.А. и водитель решили дождаться собственника «автовышки» ФИО8 для разрешения возникшей ситуации, ДПС не вызывали. Через полтора часа на место происшествия приехал ФИО8 со своей супругой, который после осмотра торгового павильона пообещал восстановить его своими силами или возместить материальный ущерб. После Новогодних праздников ФИО8 пришел в магазин и предложил в счет возмещения ущерба 50 000 руб., однако, указанную сумму Губанов В.А. посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества. В последующем ФИО8 отказался производить ремонт и возместить материальный ущерб. Данными о водителе «автовышки» не располагает.
Также инспектором были получены объяснения от очевидца дорожно-транспортного происшествия- ФИО11, подтвердившего объяснения Губанова В.А.
В свою очередь Степанов Ю.И. пояснил инспектору ГИБДД УВД по Тульской области 22.04.2010г., что о случившемся дорожно-транспортном происшествии ему стало известно только от сотрудников ГАИ, в декабре и январе из-за сильных морозов его автомобили- «автовышки» не эксплуатировались, со двора дома не выезжали.
Таким образом, в апреле 2010г. факт принадлежности ему «автовышек» по состоянию на декабрь 2009г.- январь 2010г. Степанов Ю.И. не отрицал.
В ходе проведения проверки по заявлению Губанова В.А. инспектором по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО13 в присутствии Степанова Ю.И., ФИО12 (супруги Губанова В.А.) и понятых- ФИО14, ФИО15 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, цвет- голубой, на стреле которого отсутствовали повреждения и потертости.
Инспектор ГИБДД УВД по Тульской области ФИО13 подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению Губанова В.А. был произведен осмотр транспортного средства- «автовышки» похожей модификации, принадлежащей Степанову Ю.И., на которое указали очевидцы ДТП, однако, технических повреждений на транспортном средстве визуально обнаружено не было, никаких исследований в ходе производства по делу не производилось.
Однако отсутствие повреждений и потертостей на указанном автомобиле, принадлежащем ответчику до настоящего времени, на котором согласно вышеуказанным данным ГИБДД зарегистрированы 12.05.2010г. замена номера агрегата, цвета, конструкции транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО14 и ФИО15 пояснили, что инспектором осматривался автомобиль, на который показал ФИО11
Свидетель ФИО11, очевидец ДТП, показания которого в судебном заседании по сути идентичны данным им объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что он показал инспектору на ту машину, модификация которой совпадала с модификацией транспортного средства, участвовавшего в ДТП, хотя последняя была иного цвета- «грязно-зеленого».
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16 (уборщица ООО «<данные изъяты>») и ФИО17, ее супруг, подтвердили, что присутствовали на месте ДТП и видели, что в торговый павильон врезалась «автовышка», Степанов Ю.И. присутствовал на месте ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО18, знакомого Губанова В.А., следует, что после новогодних праздников Степанов Ю.И. с рабочими производил осмотр повреждений торгового павильона.
Указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам, имеющимся в деле, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу. Доводы стороны ответчика о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд полагает несостоятельными.
Расхождения в показаниях свидетелей с учетом времени, прошедшего с момента ДТП, времени года и суток, когда ДТП имело место, суд полагает незначительными и не имеющими правового значения для дела.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона, являются действия водителя транспортного средства- двухколенной «автовышки», принадлежащей ответчику Степанову Ю.И.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований указанных правовых норм ответчиком Степановым Ю.И. не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности его автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию, в том числе о невозможности эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств по погодным условиям, и наличии оснований для отказа в иске.
Данные о водителе ответчик Степанов Ю.И. суду не сообщил, наличие такового отрицал, на выбывание транспортного средства из владения собственника помимо его воли либо вследствие передачи транспортного средства иным лицам не ссылался.
В силу приведенных правовых норм при установленных обстоятельствах бремя гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника- Степанова Ю.И.
В силу положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таковых доказательств ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также из исследованных судом доказательств не усматривается и стороной ответчика не представлено доказательств того, что возникновение вреда связано с действием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличие оснований для полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ).
По смыслу ч. 2 ст.15 ГК РФ под полным возмещением ущерба понимаются затраты, которые должен понести Губанов М. И. на восстановление поврежденного имущества в том объеме, который существовал до нарушения его права.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние конструктивных элементов и характер деформаций, снижающий несущую способность здания, не позволяет использовать здание по назначению как торговый павильон, необходим комплекс восстановительных ремонтных работ по укреплению (фиксации) несущего каркаса здания и исправлению дефектов отдельных конструктивных элементов; сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик здания торгового павильона составляет 150 695 руб.
Указанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта торгового павильона истца выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с применением необходимой технической и нормативной литературы, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.
Не соглашаясь в целом с выводами указанного технического заключения, ответчик Степанов Ю.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, ходатайств об истребовании таковых не заявлял, на их наличие не ссылался.
Показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Степанова Ю.И., пояснившего, что при строительстве торгового павильона использовался материал низкого качества, выводов технического заключения не опровергают и правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, при установленных судом обстоятельствах с ответчика Степанова Ю.И. в пользу Губанов М. И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта торгового павильона в размере 150 695 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 214 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг и по определению стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку относимость к рассматриваемому делу договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ФИО12, истцом не подтверждена, оплата технического заключения произведена «ООО Гранд ТД», подлинные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со Степанова Ю. И. в пользу Губанов М. И. 150 695 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей, а всего 154 909 рублей, во взыскании со Степанова Ю. И. в пользу Губанов М. И. расходов по подготовке технического заключения в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-