РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова В. Т. и Данилова В. В. к администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
установил:
Даниловы В.Т. и В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками домовладения <адрес>, Данилову В.Т. принадлежит 5/9 долей в праве, а Данилову В.В.- 4/9 долей в праве в порядке наследования. В 2007-2008 гг. истцы на общие денежные средства без получения разрешения уполномоченных органов оборудовали подвал- под лит. Аа, увеличили в размерах веранду- лит. а1, переоборудовали холодную пристройку в жилую пристройку- лит.а. Указанные постройки возведены в границах земельного участка, выделенного под строительство индивидуального жилого дома, с соблюдением всех необходимых правил, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Наличие самовольных построек препятствует истцам в регистрации их прав на недвижимое имущество, оформлению права собственности на земельный участок, а отсутствие права собственности на земельный участок не позволяет узаконить указанные самовольные постройки во внесудебном порядке. По изложенным основаниям Даниловы В.Т. и В.В. просят признать за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на самовольные постройки- лит.а, под лит. Аа, лит.а1, входящие в состав домовладения № <адрес>.
Истец Данилов В.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Данилов В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Русяева Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме.
Ответчик- администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик-департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки не сообщил.
Третье лицо-Данилова Л.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности Данилову В.Т. (5/9 долей в праве), ФИО5 (2/9 доли в праве) и ФИО6 (2/9 доли в праве).
ФИО5 умерла 09.04.2000г., а ФИО6- 01.04.2009г.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО7 Данилову В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшегося после смерти ФИО6 на 2/9 доли в праве на указанное домовладение, принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1991г., и на 2/9 доли в праве на данное домовладение, принадлежащие ФИО6 как наследнику фактически принявшему наследство после смерти дочери- ФИО5
В свою очередь, Данилов В.Т. на основании ст.ст. 1149, 1157 ГК РФ отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти матери- ФИО6
Таким образом, в настоящее время домовладение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Данилову В.Т. (5/9 долей) и Данилову В.В. (4/9 долей).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе материалами наследственного дела №г. к имуществу ФИО6
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Тульской области Данилову В.В. было отказано в регистрации права собственности на указанные 4/9 долей в праве на домовладение по причине наличия в его составе самовольных построек, право собственности на которые не зарегистрировано, и непредставления необходимых правоустанавливающих документов, в том числе на земельный участок.
Действительно, согласно данным технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 17.02.2009г. в его состав входят- возведенный без получения разрешения уполномоченного органа подвал- лит. под Аа, увеличенная в размерах веранда- лит. а1 и переоборудованная из холодной пристройки в жилую пристройку- лит.а.
Указанные постройки возводились истцами Даниловым В.Т. и Даниловым В.В. в 2007-2088гг. на общие денежные средства, своими силами, что следует из материалов дела, пояснений истца Данилова В.Т. и представителя истцов Русяевой Л.Н. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из архивной справки, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.08.2010г., домовладение № по <адрес> (ранее <адрес>) было принято на первичный технический учет в июне 1927г. и было расположено на земельном участке площадью 560 кв.м. В инвентарном деле на домовладение имеется заключение инвентаризационного бюро от 22.03.1949г. о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 560 кв.м за ФИО8, на основании которого вынесено решение Исполкома от 11.05.1949г., отсутствующее в инвентарном деле. Согласно данным технической инвентаризации от 17.02.2009г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 560 кв.м.
Во всех правоустанавливающих документах, свидетельствующих о переходе к истцам права собственности на домовладение № по <адрес> от предыдущих сособственников площадь земельного участка указана- 560 кв.м.
Анализ положений П.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996г. № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное правом не предполагалось.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. До настоящего времени земельный участок используется Даниловыми В.Т. и В.В. в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома, той же площадью- 560 кв.м.
Данных о наличии в пользовании истцов самовольно занятой земли не имеется.
В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истцов возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке (вышеуказанное сообщение Управления Росреестра по Тульской области).
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные постройки, входящие в состав домовладения № по <адрес>- лит. под Аа, а1, а находятся в удовлетворительном техническом состоянии, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», возможна их эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий, сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз».
Также из письменных материалов дела, объяснений истца Данилова В.Т., представителя истцов, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что истцами предпринимали меры к легализации самовольных построек, которые положительных результатов не дали (вышеуказанное сообщение Управления Росреестра по Тульской области, сообщения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 03.08.2010г. и территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 22.07.2001г.).
Каких-либо возражений относительно сохранения на месте самовольно возведенных строений от собственников соседних домовладений не поступало, из материалов дела не усматривается.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, изложенных им в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.
Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что спорные самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии между истцами спора о распределении долей в праве собственности на самовольные постройки, дают основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Даниловым В. Т. и Даниловым В. В. право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на лит. под Аа- подвал, лит. а1- веранду и лит. а- жилую пристройку, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь