РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием адвоката Матураевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оборотневой Л. М., Мосолова Е. С. к Морееву В. Г., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Оборнева Л.М., Мосолов Е.С. обратились в суд с иском к Марееву В.Г., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Просят признать за Оборневой Л.М. право собственности на самовольные постройки: лит. а2 - навес, лит. А3 - жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Мосоловым Е.С. право собственности на самовольные постройки: лит. а3 - веранду и лит. А4 - жилую пристройку расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Оборневой Л.М. долю из общего имущества в домовладении <адрес>, а именно в лит. А помещение № 1, жилую комнату площадью 19,7 кв. м, лит. А2, жилую комнату площадью 7,8 кв. м, а также в лит. А3 помещение № 1, кухню площадью 11,2 кв. м, помещение № 2, санузел площадью 2,6 кв. м, лит. а1, веранду площадью 4,4 кв. м, сарай лит. Г1 площадью 6,1 кв. м, навес лит. а2 площадью 5,2 кв. м; в собственность Мосолова Е.С. выделить следующие помещения, расположенные по вышеуказанному адресу: в лит. А помещение № 4, жилую комнату площадью 10,0 кв.м, помещение № 5, жилую комнату площадью 5,8 кв. м, в лит. А1 помещение № 2, кухню площадью 6,8 кв. м, в лит. А4 помещение № 1, коридор площадью 1,3 кв. м, помещение № 2, коридор площадью 5,6 кв. м, помещение № 3, санузел площадью 2,7 кв. м, в лит. а3 помещение № 1, веранду площадью 5,4 кв. м, а также сарай лит. Г площадью 7,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Мотивировали требования тем, что Оборневой Л.М. принадлежит 23/72 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 7/24 указанного жилого дома зарегистрированы по праву собственности за Мосоловым Е.С. Часть жилого дома принадлежит Марееву В.Г. В период проживания в указанном жилом доме, Оборнева Л.М. самовольно возвела навес лит. а2 и увеличила в размерах жилую пристройку лит. А3, а Мосолов Е.С. возвел самовольно веранду лит. а3 и жилую пристройку лит. А4. Указанные самовольные постройки отвечают требованиям закона и безопасности, имеется техническое заключении об их техническом состоянии. В настоящее время у них возникла необходимость в выделе принадлежащих им долей в домовладении из общего имущества, однако, наличие самовольных построек им не позволяет это сделать во внесудебном порядке. Указали, что помещения, находящиеся в их пользовании являются изолированными друг от друга, имеют отдельный вход.
Истец Оборнева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Матураевой Е.В.
Истец Мосолов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Матураевой Е.В.
Представитель истцов Оборневой Л.М. и Мосолова В.Г. по ордеру и на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ - адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик Мареев В.Г. в судебном заседании исковые требования Оборневой Л.М. и Мосолова Е.С. признал в полном объеме добровольно, свободно и осознанно, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования Оборневой Л.М. и Мосолова Е.С. о признании права собственности на самовольные постройки суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Мареевым В.Г. - 7/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от 16.09.2003, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7, свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 16.10.2003 г., ФИО8 - 7/36 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 29.12.2003 г., зарегистрированного ТОРЦ 09.02.2004 г. за №., свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 09.02.2004 г.; Оборневой Л.М. - 23/72 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 29.12.2003 г., зарегистрированного ТОРЦ 09.02.2004. за №, свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 09.02.2004 г.; Мосоловым Е.С. - 7/24 доли на жилое здание лит. А площадью 83,5 кв. м на основании договора дарения доли жилого дома от 25.09.2009, зарегистрированного 09.10.2009 г., №, свидетельства о государственной регистрации права № от 09.10.2009 г.
Изложенные сведения подтверждаются техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 24 сентября 2010 года.
В указанном техническом паспорте имеется примечание, из которого следует, что разрешение на увеличение в размерах лит. А3 - жилой пристройки, на строительство лит. А4 - жилой пристройки, лит. а2 - навеса, лит. а3 - веранды не предъявлено.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Оборнева Л.М. самовольно возвела навес лит. а2 и увеличила в размерах жилую пристройку лит. А3, а Мосолов Е.С. возвел самовольно веранду лит. а3 и жилую пристройку лит. А4.
Постройки согласованы соответствующими городскими службами: ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети». При возведении самовольных построек градостроительные и пожарные нормы были соблюдены.
В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.10.2010 г. № ф-71/6409, объемно - планировачные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений лит. А3, А4, а2, а3 отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное заключение подготовлено надлежащими специалистами организации, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней сложности в соответствии с государственным стандартом, с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, потому суд придает данному заключению доказательственное значение.
Вместе с тем, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Как следует из архивной справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.12.2010 г. земельный участок адресу <адрес> (ранее был адрес: земельный участок под <адрес>) по данным последней инвентаризации от 24.09.2010 г. имеет площадью 875 кв. м, по документам - 875 кв. м и был предоставлен ФИО9 на основании договора застройки, удостоверенного Тульской областной государственной нотариальной конторой 27 июля 1939 года по реестру №.
Документально подтвержденных сведений о нарушении истцами существующих границ земельного участка в результате возведения самовольных построек суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время собственниками домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке являются Мареев В.Г., Оборнева Л.М. и Мосолов Е.С.
Анализируя вышеизложенное и исходя из целевого назначения данного земельного участка суд приходит к выводу о том, что предыдущие собственники домовладения владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцам, как нынешним владельцам в праве собственности на расположенное на данном участке домовладение.
Таким образом, истцы являются правопреемниками прежних собственников домовладения, а потому суд приходит к выводу о наличии и у них права пользования земельным участком в том объеме, в котором им обладали его правопредшественники.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что самовольные постройки возведены истцами на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к истцам права собственности на доли домовладения <адрес> в порядке дарения, к ним также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.
Изложенное дает суду достаточно оснований для признания за истцами права собственности на самовольные постройки лит. А3, А4, а2, а3, обозначенные на плане ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Кроме того, самовольные постройки не нарушают права и законные интересы истцов и других граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Разрешая требования истцов о выделе долей из спорного домовладения в натуре, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что спорное домовладение зарегистрировано за сторонами на основании общей долевой собственности.
Между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования домом, согласно которому Оборнева Л.М. в домовладении <адрес> занимает и использует следующие помещения: в лит. А помещение № 1, жилую комнату площадью 19,7 кв. м, лит. А2, жилую комнату площадью 7,8 кв. м, а также в лит. А3 помещение № 1, кухню площадью 11,2 кв. м, помещение № 2, санузел площадью 2,6 кв. м, лит. а1, веранду площадью 4,4 кв. м, сарай лит. Г1 площадью 6,1 кв. м, навес лит. а2 площадью 5,2 кв. м; Мосолов Е.С. - в лит. А помещение № 4, жилую комнату площадью 10,0 кв.м, помещение № 5, жилую комнату площадью 5,8 кв. м, в лит. А1 помещение № 2, кухню площадью 6,8 кв. м, в лит. А4 помещение № 1, коридор площадью 1,3 кв. м, помещение № 2, коридор площадью 5,6 кв. м, помещение № 3, санузел площадью 2,7 кв. м, в лит. а3 помещение № 1, веранду площадью 5,4 кв. м, а также сарай лит. Г площадью 7,5 кв.м.
Остальную часть жилого дома использует ответчик Мареев В.Г., что не отрицал последний в судебном заседании.
Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.
В соответствии с заключением специалиста № 229 от 29.10.2010 г., выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24.09.2010 г., общая площадь домовладения составляет 100,4 кв. м. Жилой дом имеет три изолированные квартиры с отдельными входами.
При таких обстоятельствах произвести выдел доли домовладения в натуре возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований, связанных с выделом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за истцами может быть признано право собственности на самовольные пристройки, поскольку они возведены на земельном участке, предоставленном по праву постоянного (бессрочного) пользования под индивидуальное строительство жилого дома и перешедшем в использование последних в соответствии с требованиями закона-01-26-0-7105033486-021389-1 от 21 марта 2005 года поскольку оно выполнено надлежащими специалистами,, самовольные постройки не нарушают права и законные интересы истца и других граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Кроме того, выделение в натуре долей истцов из общего имущества также не нарушает интересы другого собственника спорного домовладения Мареева В.Г., жилые помещения, занимаемые последними изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Оборотневой Л. М., Мосолова Е. С. удовлетворить.
Признать за Оборотневой Л. М. право собственности на самовольные постройки: лит. а2 - навес, лит. А3 - жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Мосоловым Е. С. право собственности на самовольные постройки: лит. а3 - веранду и лит. А4 - жилую пристройку расположенные по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.
Произвести выдел доли Оборотневой Л. М. в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за ней в собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 1, жилую комнату площадью 19,7 кв. м, лит. А2, жилую комнату площадью 7,8 кв. м, а также в лит. А3 помещение № 1, кухню площадью 11,2 кв. м, помещение № 2, санузел площадью 2,6 кв. м, лит. а1, веранду площадью 4,4 кв. м, сарай лит. Г1 площадью 6,1 кв. м, навес лит. а2 площадью 5,2 кв. м.
Произвести выдел доли Мосолова Е. С. в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> закрепив за ним в собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 4, жилую комнату площадью 10,0 кв.м, помещение № 5, жилую комнату площадью 5,8 кв. м, в лит. А1 помещение № 2, кухню площадью 6,8 кв. м, в лит. А4 помещение № 1, коридор площадью 1,3 кв. м, помещение № 2, коридор площадью 5,6 кв. м, помещение № 3, санузел площадью 2,7 кв. м, в лит. а3 помещение № 1, веранду площадью 5,4 кв. м, а также сарай лит. Г площадью 7,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Оборотневой Л. М. и Мосоловым Е. С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -