ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оружейниковой З. Г. к администрации г.Тулы, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченского району г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Оружейникова З.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Инспекции ФНС России по Зареченского району г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что ее отец- ФИО1 на основании договора дарения являлся собственником 13/20 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником других 7/20 долей в праве на указанное домовладение до настоящего времени является Казакова Т.Т. 03.06.1975г. ФИО1 умер, наследниками к его имуществу являлись супруга- ФИО5 и дочь- Оружейникова З.Г. (истец по делу), наследников, призываемых к наследованию по праву представления после смерти другой дочери наследодателя- ФИО7, умершей 21.08.1971г., не имелось. Истец и ее мать за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались, однако, приняли наследство фактически, будучи зарегистрированными с наследодателем по день его смерти в указанном домовладении. 22.12.1984г. умерла мать истца- ФИО5, единственным наследником к ее имуществу является дочь- истец Оружейникова З.Г., которая приняла наследство фактически, вступила во владение наследственным имуществом, проживая в спорном домовладении, поддерживая его в надлежащем состоянии. В связи с пропуском установленного законом срока для обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Также при жизни ФИО1 самовольно без получения разрешения уполномоченного органа переоборудовал пристройку лит. А2 и реконструировал пристройку лит. а3, входящие в состав спорного домовладения. Указанные самовольные постройки возводились отцом истца своими силами на собственные денежные средства, в границах земельного участка, выделяемого под строительство индивидуального жилого дома, с соблюдением всех необходимых правил, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В свою очередь отсутствие зарегистрированного права собственности на наследственное имущество и правоустанавливающих документов на земельный участок, препятствует истцу в оформлении права собственности на самовольные постройки, что приводит к невозможности оформления права собственности на земельный участок. По изложенным основаниям Оружейникова З.Г. просит признать за ней право собственности на 13/20 долей в праве на домовладение № по 9 проезду/<адрес>, в том числе на входящие в его состав самовольные строения- лит. А2, лит. а3.
Истец Оружейникова З.Г., ее представитель по доверенности Портянко Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики- администрация г. Тулы, Инспекция ФНС России по Зареченскому району г. Тулы, департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин неявки не сообщили.
Изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца и ее представителя дают основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Казакова Т.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, надлежащем образом извещенное о слушании дела, преставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение <адрес> зарегистрировано принадлежащим на праве собственности Казаковой Т.Т. (7/20 долей в праве) и ФИО1 (13/20 долей вправе).
03.06.1975г. ФИО1 умер.
После его смерти открылось наследство в виде указанных 13/20 долей в праве на указанное домовладение.
Поскольку наследство после смерти наследодателя, о правах на которое заявляет истец, открылось до ведения в действие части третьей ГК РФ, при разрешении исковых требований следует руководствоваться как положением ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения наследственных правоотношений, так и нормами ГК РФ, действующими на данный момент.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При жизни ФИО1 не распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, а потому имело место наследование по закону.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди в равных долях к имуществу ФИО1 являлись его супруга- ФИО5, а также дочь- Оружейникова З.Г. (истец по делу).
Другая дочь наследодателя- ФИО7 умерла 20.08.1971г.
Сведениями о наличии у ФИО1 других наследников, суд не располагает, из материалов дела наличие таковых не усматривается.
По сообщениям нотариусов г.Тулы ФИО8 и ФИО9 в их производстве отсутствуют наследственные дела к имуществу умершего.
Факт родственных отношений истца с умершим собственником ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.03.2010 г.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца, ФИО5 и Оружейникова З.Г. (истец по делу) приняли наследство после смерти ФИО1 фактически, будучи зарегистрированными по день смерти с наследодателем по одному адресу- в спорном домовладении, вступили во владение им, несли расходы по его содержанию, уплачивали налоги.
22.12.1984г. умерла мать истца- ФИО5
Единственным наследником первой очереди к ее имуществу по закону является дочь- истец Оружейникова З.Г.
По сообщениям нотариусов г.Тулы ФИО8 и ФИО9 наследственных дел к имуществу умершей не имеется.
Сведениями о наличии других наследников, призываемых к наследованию после смерти ФИО5, суд не располагает, наличие таковых из материалов дела не усматривается.
Оружейникова З.Г. за оформлением своих наследственных прав после смерти матери к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство фактически, будучи зарегистрированной с наследодателем по день ее смерти по одному адресу- в спорном домовладении, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Таким образом, при установленных обстоятельствах после смерти ФИО1 и Оружейниковой З.Г. 13/20 долей в праве на спорное домовладение стали принадлежать на праве собственности в порядке наследования истцу Оружейниковой З.Г.
Собственником остальных 7/20 долей в праве на домовладение до настоящего времени является Казакова Т.Т.
Из объяснений Оружейниковой З.Г., не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, следует, что она обращалась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти родителей, однако, нотариусом истцу было отказано в выдаче такового по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о невозможности реализации своих наследственных прав после смерти родителей во внесудебном порядке.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Оружейниковой З.Г. в части признания за ней права собственности на 13/20 долей в праве на спорное домовладение обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования Оружейниковой З.Г. о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к следующему.
Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 14.05.2010г. в его состав входят- переоборудованная без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа из холодной жилая пристройка лит. А2 и реконструированная пристройка- лит. а3.
Из письменных материалов дела и объяснений истца Оружейниковой З.Г., третьего лица Казаковой Т.Т. следует, что указанные переоборудование и реконструкция пристроек производились отцом истца- ФИО1 своими силами на собственные денежные средства.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, изначально площадь земельного участка при спорном домовладении по землеотводным документам составляла 735 кв.м, что подтверждается договором застройки № от 25.06.1940г.
Анализ положений П.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996г. № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное правом не предполагалось.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют, что истец и третье лицо Казакова Т.Т. на законных основаниях пользуются земельным участком площадью 735 кв.м.
Согласно данным последней технической инвентаризации площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 735 кв.м, данных о наличии в пользования истца самовольно занятого земельного участка не имеется.
В свою очередь отсутствие у истца Оружейниковой З.Г. зарегистрированного права на домовладение и правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует последней в оформлении права собственности на самовольные постройки, входящие в состав домовладения, что применительно к установленным обстоятельствам и приведенным правовым нормам не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
До настоящего времени земельный участок используется истцом и ответчиком третьим лицом Оружейниковой З.Г. в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома.
Однако отсутствие регистрации права собственности на домовладение и самовольные постройки лишает истца возможности оформить свое право на земельный участок, что также приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18.06.2010г. самовольно переоборудованная из холодной жилая пристройка- лит. А2 и реконструированная пристройка- лит. а3, входящие в состав домовладения <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; указанные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз».
Также из письменных материалов дела, объяснений истца, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что последняя предпринимала меры к легализации самовольных построек, которые положительных результатов не дали (сообщение территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 13.09.2010г.).
Каких-либо возражений относительно сохранения на месте самовольно возведенных строений от собственников соседних домовладений, а также сособственника спорного домовладения Казаковой Т.Т. не поступало, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что спорные самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для удовлетворения исковых требований Оружейниковой З.Г. в полном объеме.
Об изменении долей в праве собственности в связи с признанием права собственности на самовольно возведенные строения истец не просила. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает исковые требования в пределах заявленных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Оружейниковой З. Г. право собственности на 13/20 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Оружейниковой З. Г. право собственности на лит. А2 жилую пристройку и лит. а3 пристройку, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить ФИО1 из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий-