РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рубанову В. В. о взыскании денежной суммы,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Рубанову В.В. о взыскании денежной суммы в размере 437 221 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 7 572 руб. 21 коп. В обоснование своих требований указало, что 18.05.2006г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время- ВТБ 24(ЗАО)) и Рубановым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 300 000 руб., со сроком пользования кредитом до 17.05.2011г., с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик также обязался уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита и за сопровождение кредита, которая представляет собой плату за кредит наряду с процентами, рассчитывается, исходя из суммы кредита и непосредственно связана с существенным условием кредитного договора. Истец полностью выполнил условия кредитного договора- предоставил заемщику сумму кредита. В свою очередь, ответчик Рубанов В.В. в нарушение условий договора с апреля 2010г. перестал вносить платежи в погашение задолженности, в связи с чем по состоянию на 15.10.2010г. образовалась задолженность в размере 437 221 руб. 10 коп., из которых 167 564 руб. 63 коп. - сумма основного долга; 38 566 руб. 83 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 9 000 руб.- задолженность по комиссии по сопровождению кредита; 60 679 руб. 32 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 151 882 руб. 32 коп.- пени за несвоевременную уплату кредита; 9 528 руб.- пени по комиссии на сопровождение кредита. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, досудебное урегулирование спора с ответчиком положительных результатов не дало. По изложенным основания ВТБ 24 (ЗАО) вынуждено обратиться в суд с данным иском.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Рубанов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 18.05.2006г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) и Рубановым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита- 300 000 руб. на срок пользования по 17.05.2011 г. с процентной ставкой 20 % годовых.
По условиям указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик- возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 24 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 23 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Также обязался в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.
П. 2.5 договора предусмотрено, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в установленный срок и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитываемый по формуле, приведенной в договоре.
В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6).
В п. 2.8 договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита.
Ответчик Рубанов В.В. с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, и не оспаривалось им в судебном заседании.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Банк полностью выполнил условия договора- 18.05.2006г. предоставил Рубанову В.В. сумму кредита на потребительские цели в размере 300 000 руб.
В свою очередь заемщик Рубанов В.В. допускал нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов, а с апреля 2010г. перестал вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
18.08.2010г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес заемщика Рубанова В.В. ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако исполнения обязательств не последовало.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.10.2010г. сумма его задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 167 564 руб. 63 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом- 38 566 руб. 83 коп., а всего- 206 131 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, приводят суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Рубанова В.В. суммы задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, плановых процентов, и наличии оснований для их удовлетворения.
При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пеней по данной комиссии не имеется.
Ежемесячная оплата заемщиком комиссии за сопровождение кредита и ее размер- 0,2% от суммы кредита предусмотрены п. 2.7 и п. 2.9 договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Севагина О.М. пояснила, что комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами.
В свою очередь, в кредитном договоре, заключенном с Рубановым В.В., не дано определения такого понятия, как комиссия за сопровождение кредита.
Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, устанавливать комиссионное вознаграждение по совершаемым операциям.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Анализ положений ФЗ «О Центральном банке РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) свидетельствует, что ведение ссудного счета, осуществление рассчетно-кассового обслуживания кредита, балансового счета является обязанностью Кредитора, то есть Банка, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание платы за пользование (сопровождение) кредита не соответствует требованиям закона.
Указанный вид комиссии (за сопровождение кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за сопровождение кредита не основаны на законе, являются ничтожным, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанной комиссии в размере 9 000 руб. и пени по данной комиссии в размере 9 528 руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60 679 руб. 32 коп. и неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 151 882 руб. 32 коп., а всего 212 561 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения данных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 50% от предъявленной ко взысканию ((60 679, 32 руб.+151882, 32 руб. ) : 2, то есть до 106 280 руб. 82 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Рубанова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО), составляет 312 412 руб. 28 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 5 410 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Рубанова В. В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 312 412 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 65 коп., а всего 317 822 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-