ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудковой Н. Е. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Гудкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем вышеуказанной комнаты, предоставленной в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в установленном порядке 03.03.1988г. на основании решения профкома предприятия. На момент предоставления спорного жилого помещения, здание, в котором оно расположено, находилось в государственной собственности и состояло на балансе государственного предприятия- сахарорафинадного комбината г.Тулы. Гудкова Н.Е. полагает, что последующее включение жилого дома в состав приватизируемого имущества предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. не должно повлиять на реализацию ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку обращение истца к ответчику о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации было оставлено без удовлетворения, Гудкова Н.Е. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Гудкова Н.Е. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражает.
Ответчик ОАО «АФ «Туласахар», надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения дела не представило.
Изложенные обстоятельства дают основания для рассмотрения дела в заочном производстве в порядке ст. 230 ГПК РФ.
Третье лицо- Атаян (Гудкова) Е.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что согласна с исковыми требованиями Гудковой Н.Е., на участие в приватизации спорного жилого помещения не претендует.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения профкома комбината сахарорафинадного «Тульский» от 03.03.1988г. и ордера на занятие жилого помещения Гудковой (до регистрации брака Будариной) Е.А. было предоставлено для проживания жилое помещение- комната № в общежитии № по <адрес> (ранее <адрес>) в связи с прохождением производственной практики в период учебы в среднем профессионально-техническом училище № <адрес> с 01.09.1985г. по 12.07.1988г., с 29.01.1988г. в государственном предприятии «Тульский сахарорафинадный завод».
03.03.1988г. на основании указанных документов ФИО4 была зарегистрирована в указанной комнате.
15.07.1988г. ФИО4 была принята на работу в государственное предприятие «Тульский сахарорафинадный завод».
С 10.08.1991г. по настоящее время наряду с ФИО4 в спорной жилой комнате зарегистрирована и проживает ее дочь- Гудкова (после регистрации брака Атаян) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заявлению Гудковой (Атаян) Е.А. последняя не возражая против приватизации ее матерью жилого помещения, в приватизации участвовать не желает.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 28.10.1992г. Тульский сахарорафинадный завод был приватизирован и преобразован в АООТ «Туласахар» указанное общежитие было включено в план приватизации, а в последующем в уставной капитал акционерного общества.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2005 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие № по <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке 14.11.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).
По данным технического паспорта здание <адрес> числится на инвентаризационном учете как жилое здание (общежитие), правообладателем которого на основании вышеуказанного судебного решения является ОАО «АФ «Туласахар».
Из имеющегося в материалах дела письменного сообщения ОАО «АФ «Туласахар» от 04.03.2010гг. № следует, что Гудковой Н.Е. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения (комнаты №) со ссылкой на то, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов, что подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке.
Таким образом, до настоящего времени право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации истцом не реализовано.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г.- Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры был установлен и ст.30 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан; исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм при установленных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия по независящим от истца причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
На основании ч. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств применительно к заявленным требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 г. № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986 г. по делу James and Others).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение- комната № в <адрес> было предоставлено Гудковой Н.Е. в связи с ее трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод».
Истец вселилась в спорное жилое помещение в 1988г., то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 10.08.2005г. о признании за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности в УФРС по Тульской области (в настоящее время- Управление Росреестра по Тульской области).
Сведений о наличии у иных лиц права пользования занимаемым истцом и ее дочерью жилым помещением суду не представлено и из исследованных документов не усматривается.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец регулярно вносит начисляемые платежи за комнату, задолженности по оплате не имеет, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, фактически выполняя все условия договора найма.
Гудкова Н.Е. зарегистрирована по месту проживания, прав на иное жилое помещение не имеет, ранее в приватизации не участвовала (соответствующие сообщения Межрайонного производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Тульской области), а, следовательно, имеет право на получение в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
Применительно к приведенным правовым нормам доказанная Гудковой Н.Е. невозможность реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке по независящим в данном случае от истца обстоятельствам не может служить основанием к ограничению имущественных прав указанного лица и отказу в иске.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает исковые требования Гудковой Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Гудковой Н. Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий-