ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караниной Н. В. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Каранина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 12. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем вышеуказанной комнаты, предоставленной ей в установленном порядке на основании приказа генерального директора ОАО «АФ «Туласахар» от 14.01.2003г, однако, реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения истец лишена возможности, ее обращение к ответчику о передаче занимаемого помещения в собственность было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Каранина Н.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Каранина Н.В., ее представитель по доверенности Портянко Н.А., представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражают.
Ответчик ОАО «АФ «Туласахар», надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения дела не представило.
Изложенные обстоятельства дают основания для рассмотрения дела в заочном производстве в порядке ст. 230 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, 14.01.2003г. на основании распоряжения (приказа) генерального директора ОАО «АФ «Туласахар» Караниной Н.В. была предоставлена для проживания комната № <адрес>.
С 14.01.2003г. истец зарегистрирована и проживает в указанной комнате.
То обстоятельство, что спорная комната № находится в пользовании Караниной Н.В., и последняя является ее нанимателем, также следует из списка проживающих в общежитии лиц, представленном ответчиком ОАО «АФ «Туласахар».
На регистрационном учете в указанном жилом помещении помимо Караниной Н.В. никто не состоит, сведений о наличии у иных лиц права пользования данным жилым помещением суду не представлено и из исследованных документов не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что до 28.10.1992г. «Тульский сахарорафинадный завод» являлся государственным предприятием и на его балансе находилось общежитие- <адрес>.
Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 28.10.1992г. Тульский сахарорафинадный завод был приватизирован и преобразован в АООТ «Туласахар» указанное общежитие было включено в план приватизации, а в последующем в уставной капитал акционерного общества.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2005 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие № по <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке 14.11.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).
По данным технического паспорта здание <адрес> числится на инвентаризационном учете как жилое здание (общежитие), правообладателем которого на основании вышеуказанного судебного решения является ОАО «АФ «Туласахар».
Из искового заявления Караниной Н.В. следует, что до настоящего времени ответа на ее заявление от 15.09.2010г. о передаче в собственность спорного жилого помещения, от ОАО «АФ «Туласахар» не последовало, доказательств обратного последним суду не представлено.
Таким образом, до настоящего времени право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации истцом не реализовано.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г.- Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры был установлен и ст.30 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан; исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм при установленных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в порядке cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
На основании ч. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств применительно к заявленным требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 г. № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986 г. по делу James and Others).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение- комната № в <адрес> фактически было предоставлено Караниной Н.В. по договору социального найма жилого помещения, истец вселилась в спорное жилое помещение в 2003г., то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 10.08.2005г. о признании за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности в УФРС по Тульской области (в настоящее время- Управление Росреестра по Тульской области).
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время Каранина Н.В. регулярно вносит начисляемые платежи за комнату, задолженности по оплате не имеет, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, фактически выполняя все условия договора найма.
Истец зарегистрирована по месту проживания, прав на иное жилое помещение не имеет, ранее в приватизации в совершеннолетнем возрасте не участвовала (соответствующие сообщения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.12.2010г. и 08.12.2010г., Веневского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.11.2010г. и Управления Росреестра по Тульской области от 19.11.2010г.), а, следовательно, имеет право на получение в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
Применительно к приведенным правовым нормам доказанная Караниной Н.В. невозможность реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке по независящим в данном случае от истца обстоятельствам не может служить основанием к ограничению имущественных прав указанного лица и отказу в иске.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает исковые требования Караниной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Караниной Н. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь