РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
адвоката Чудакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственной фирма «Оснастка» к Сареевой Л. Р., Миронову Р. С. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сареевой Л. Р., Миронова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оснастка» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
первоначально ООО фирма «Оснастка» обратилось в суд с иском к Сареевой Л.Р., Миронову Р.С. о выселении из <адрес> в <адрес>.
Впоследствии ООО фирма «Оснастка», воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнило свои исковые требования и просит выселить Сарееву Л.Р. и Миронова Р.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Сарееву Л.Р. и Миронова Р.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Мотивировало требования тем, что ООО фирма «Оснастка» на основании договора купли - продажи от 25.02.1995 года принадлежит <адрес> в <адрес> (далее спорная квартира). В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Сареева Л.Р. и Миронов Р.С., которые отказываются освободить спорную квартиру, оплату коммунальных услуг не производят, заключать договор найма с обществом не желают. Изложенное нарушает права истца как собственника на спорную квартиру.
Сареева Л.Р. и Миронов Р.С., воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к ООО фирма «Оснастка» о признании за ними права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Мотивировали требования тем, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали спорную квартиру и стали являться ее собственниками. 02.11.1994 года на основании договора купли - продажи данная квартира была ими продана ФИО9, который в свою очередь на основании договора купли - продажи от 25.02.1995 г. продал указанную квартиру ООО фирма «Оснастка». Вместе с тем, с момента заключения договора купли - продажи спорной квартиры ООО фирма «Оснастка» не осуществляло никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой. Полагают, что несмотря на то, что они не являются собственниками спорной квартиры, но до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно продолжают владеть ею более 15 лет, за которые собственник не истребовал квартиру из их владения, то имеют право приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО фирма «Оснастка» по ордеру и по доверенности Чудаков А.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Сареева Л.Р. и Миронов Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Миронов Р.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, Сареева Л.Р. уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сареевой Л.Р. по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Конституция Российской Федерации, являясь основным законом государства, провозглашая право гражданина на судебную защиту, гарантирует тем самым справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно положениям ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.
Авдеевой Т.П. было известно о наличии гражданского дела в суде по иску ООО фирма «Оснастка», о рассмотрении дела, назначенного на 22.12.2010 года она была лично извещена 08.12.2010 г. посредством вручения судебной повестки на указанную дату, законных оснований для отложения судебного разбирательства по делу у суда не имеется.
Таким образом, письменное ходатайство Авдеевой Т.П., направленное в адрес суда при помощи факсимильной связи с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее в очередном отпуске за 2009 года в период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, суд расценивает как цель затянуть судебное разбирательство по делу, что не согласуются с нормами и принципами международного права, гарантирующего гражданам право на рассмотрение дела в суде в разумные сроки, а также положениям Конституции Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сареевой Л.Р. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Редькина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся Миронова Р.С., Сареевой Л.Р. и ее представителей Авдеевой Т.П. и Редькиной Т.В.
Третье лицо - представитель УФМС РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Балашовой Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО фирма «Оснастка», в удовлетворении встречных исковых требований Сареевой Л.Р., Миронова Р.С. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Сареевой Л.Р. и несовершеннолетнему Миронову Р.С. на основании регистрационного удостоверения за № от 27 октября 1994 года и справки за № от 01 ноября 1994 года, выданных Тульским бюро технической инвентаризации, договора передачи за № от 27 октября 1994 года, свидетельства о регистрации права собственности за № от 27 октября 1994 года, выданного Администрацией Зареченского района г. Тулы, договора дарения, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО8, 31 октября 1994 года по реестру за №, договора об установлении долевого участия, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО8 от 31 октября 1994 года по реестру №.
02 ноября 1994 года Сареева Л.Р. и Миронов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия опекуна Сареевой Л.Р. на основании решения Зареченского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1984 года за №, продали вышеуказанную квартиру ФИО9, что подтверждается договором от 02.11.1994 года. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован 30.11.1994 года в Тульском бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал АОЗТ фирме «Оснастка» принадлежащую ему на праве собственности квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 25.02.1995 года, в установленном порядке зарегистрированном 08.08.1995 года в Тульском бюро технической инвентаризации.
Таким образом, в настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву собственности за АОЗТ «Оснастка» (в настоящее время ООО фирма «Оснастка») на основании договора купли № от 25.02.1995 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на квартиру по состоянию на 17.01.2006 №/Кф.
Вместе с тем, как следует из выписки из домовой книги от 06.10.2010 года в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят Сареева Л.Р. и Миронов Р.С. (с 24.02.1983 г. и 11.04.1995 г. соответственно) и проживают до настоящего времени
В соответствии с выпиской из лицевого счета № 2183 от 06.10.2010 года лицевой счет в спорной квартире безымянный, собственником является ООО фирма «Оснастка», договор управления не заключался, имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 119 654,15 руб.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Сареева Л.Р. и Миронов Р.С., не являясь собственниками спорной квартиры, продолжают проживать в ней без законных на то оснований, не производя оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья. На требование истца выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета в ней ответчики ответили отказом.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, физическому лицу.
Сведений о заключении истцом с ответчиками договора найма, иного договора, содержащего условие о наделении последних правом пользования спорной жилплощадью, суду не предоставлено.
На предложение ООО фирма «Оснастка» от 16.06.2010 г. заключить договор найма квартиры, либо освободить ее до 01.07.2010 г., ответа не последовало.
Вместе с тем, Сареева Л.Р. и Миронов Р.С. заявили встречные исковые требования, в обоснование которых ссылаются на положения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой полагают, что за ними может быть признано право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Разрешая встречные исковые требования Сареевой Л.Р. и Миронова Р.С. в пределах заявленных исковых требований по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 3 ст. 6 Закона о регистрации содержится правило, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Однако проживание Сареевой Л.Р. и Миронова С.Р. в спорной квартире не может быть расценено судом как добросовестное применительно к приобретательной давности, так как, совершив сделку по отчуждению спорной квартиры в 1994 году в соответствии с договором, последние достоверно знали о том, что основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Кроме того, ранее ООО фирма «Оснастка» обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Сареевой Л.Р. и Миронову С.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в ходе рассмотрения которого Сареева Л.Р. принимала непосредственное участие.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.12.2004 г. исковое заявление АОЗТ «Оснастка» было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 10.06.2010 года.
Таким образом, с даты заключения договора от 02.11.1994 года об отчуждении спорной квартиры ФИО9, Сареева Л.Р. и Миронов Р.С. утратили право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.
Доводы Сареевой Л.Р. и Миронова Р.С., изложенные в заявлении о том, что с момента заключения договора купли - продажи квартиры от 25.02.1995 года ООО фирма «Оснастка» не осуществляло никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением спорной квартиры, не являются подтверждением добросовестного владения ими спорной квартирой и не служат основаниями для удовлетворения встречных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Срок проживания Сареевой Л.Р. и Миронова Р.С. в спорной квартире после утраты на нее права собственности (02.11.1994 г.) до предъявления настоящего иска в суд (09.07.2010 г.) составляет 15 лет 7 месяцев.
Однако с учетом положений данной статьи вышеуказанный срок составляет менее 15 лет, что также лишает Сарееву Л.Р. и Миронова Р.С. права на обращение в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Анализируя вышеизложенное законных оснований для признания за Сареевой Л.Р. и Мироновым Р.С. права собственности в порядке приобретательной давности у суда не имеется.
Кроме того, представителем Сареевой Л.Р. по доверенности Авдеевой Т.П. заявлено о пропуске ООО фирма «Оснастка» срока исковой давности для предъявления требований о выселении, так как с момента заключения договора купли продажи от 25.02.1995 года прошло более трех лет.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку проживание Сареевой Л.Р. и Миронова Р.С. в спорной квартире само по себе не свидетельствует о нарушении права собственности ООО фирма «Оснастка», между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, прекращение которого зависит от воли любой из сторон. Собственник вправе сам определить, в какой момент заявить о прекращении пользования спорной квартирой лицами, которые в ней проживают без законных на то оснований, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к указанном правоотношениям не применим.
Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, предусмотренных в частности ст. 1, 9, 10 ГК РФ, суд учитывает, что истец при сложившихся обстоятельствах безосновательно лишен возможности в полной мере осуществлять свои права в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - спорной квартирой.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. №5242-1 (ред. от 13.07.06.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, ее наличие у Сареевой Л.Р. и Миронова Р.С. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у них права пользования жилым помещением.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, несмотря на отсутствие у ответчиков Сареевой Л.Р. и Миронова Р.С. иного жилья в городе Туле, обязанность истца обеспечить последних другим жилым помещением отсутствует. Также не имеется законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на определенный срок, поскольку последние не состоят в каких - либо правоотношениях с ООО фирма «Оснастка».
Следуя вышеизложенным выводам, суд полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме носит исключительно формальный характер. Учитывая, что сохранение этой регистрации препятствует истцу в реализации принадлежащих полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО фирма «Оснастка» и о снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственной фирма «Оснастка» удовлетворить.
Выселить Сарееву Л. Р. и Миронова Р. С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Сареевой Л. Р., Миронова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оснастка» о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -