РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» на постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области Кузьминой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 27 сентября 2010 года,
установил:
ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области Кузьминой Н.В. в рамках исполнительного производства № - СД об оценке вещи или имущественного права от 27 сентября 2010 года, просил его отменить.
Мотивировало требования тем, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель приняла отчет ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» № 06-10-61 об оценке рыночной стоимости имущества- железнодорожный путь протяженностью 4231 м (далее объект недвижимого имущества) общей стоимостью 5 136 118 руб., который составлен с нарушением требований закона, а именно: последний не имеет дату составления; в нем не указана балансовая стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества; в нарушение требований правовых норм оценщик при составлении отчета использовал только один подход к оценке имущества - затратный, хотя обязан использовать три подхода- затратный, сравнительный и доходный. Полагает, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010г. стоимость объекта недвижимого имущества определена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и не является рыночной.
Представитель заявителя (должника) ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыков Р.Э. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным основания в полном объеме и просил удовлетворить ее.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области Кузьмина Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, по доверенности Мужилов А.А., представитель ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» по доверенности Максимова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области находятся исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Тульской области, ИФНС России, Пролетарским районным судом г. Тулы, ГУ ФСС РФ о взыскании с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу юридических и физических лиц задолженности в общем размере 266 869 090 руб. 43 коп., на основании которых 19.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени указанная задолженность ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не погашена.
23.12.2008 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2008 г., в том числе железнодорожный путь, протяженностью 4231 м.
В последующем судебный пристав-исполнитель Кузьмина Н.В. в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, своим постановлением от 16 августа 2010 года привлекла специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки- оценщика ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области заключен государственный контракт № от 19.08.2010г.
Согласно отчету ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» № 06-10-61 от 13.09.2010г. в результате проведенных расчетов, оценщики пришли к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 26 августа 2010 года составляет без учета НДС 5 136 118 руб.
27.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Кузьмина Н.В. своим постановлением об оценке вещи или имущественного права приняла вышеуказанный отчет оценщика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава в связи с несогласием с вышеуказанным отчетом оценщика, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона. Размер рыночной стоимости железнодорожного пути протяженностью 4 231 м, определенный вышеуказанным отчетом значительно ниже рыночной стоимости, определенной ранее принятым судебным приставом-исполнителем отчетом оценщика Бюро Независимых Экспертиз «<данные изъяты>» № 92, которая по состоянию на 10 декабря 2009г. составляла 76 556 872 руб.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В ст. 3 указанного Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены такие понятия, как оценочная деятельность, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, и рыночная стоимость объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет № 06-10-61, выполненный ООО «<данные изъяты>» отвечает установленным в ст. 4 Закона признакам субъекта оценочной деятельности.
Анализ вышеуказанного отчета свидетельствует о его соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики.
Так, вопреки доводам заявителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в отчете № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: железнодорожного пути, протяженностью 4231 м, выполненного ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», на стр.1- 8, указаны: дата составления отчета- 13.09.2010г.; его порядковый номер - 60-10-61; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки - государственный контракт № 60-10 от 28.01.2010г., имеется постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.08.2010г. (стр. 39), дополнительное соглашение № 61 к государственному контракту № 06-61 от 28 августа 2010 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2008 г.; объект оценки, его тип- недвижимость, железнодорожный путь, протяженностью 4 231 м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район; дата проведения осмотра объекта оценки- 26.08.2010г.; период проведения оценки- с 26.08.2010г. по 13.09.2010г.; дата определения стоимости- 13.09.2010г., его рыночная стоимость - 5 136 118 руб.
Из объяснений представителя ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» по доверенности Максимовой Н.В., не опровергнутых представителем заявителя в судебном заседании, следует, что в отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки, поскольку данные сведения не были представлены ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в материалы исполнительного производства. Вместе с тем, отметила, что размер балансовой стоимости объекта оценки не влияет на размер его рыночной стоимости.
Таким образом, учитывая, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для последующего его отчуждения (наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции), доводы представителя заявителя о незаконности отчета об оценке в виду отсутствия в нем сведений о балансовой стоимости предмета оценки, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256 (в том числе в ред. от 20.07.2007г., действующей на момент проведения оценки) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пунктах 13-15 Стандарта содержатся определения подходов к оценке.
Так, доходный подход переставляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Из отчета № 06-10-61 от 13.09.2010г. ООО «<данные изъяты>» оценщиками при определении рыночной стоимости железнодорожного пути, протяженностью 4 231 м применялся затратный подход, в свою очередь сравнительный и доходный подходы ими применены не были, в отчете на стр. 39 обоснован отказ оценщиков от использования указанных подходов.
Так, сравнительный подход использует информацию по продажам объектов, сравнимых с оцениваемым объектом. Преимущество данного подхода состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка. Данный подход не применялся оценщиками в процессе оценки железнодорожных путей, так как рынок продаж подобных видов сооружений отсутствует, в результате оценщики пришли к выводу отказаться от данного подхода.
Доходный подход капитализирует сегодняшние и будущие выгоды от использования объекта. Преимущество данного подхода заключается в том, что он непосредственно принимает во внимание выгоды от использования объекта и возможности рынка в течение срока предполагаемого владения.
В данной работе оценщики отказались от использования доходного подхода, в связи с невозможностью вычленения доходов, приходящихся на железнодорожный путь и отсутствием на открытом рынке предложений о сдаче в аренду аналогичных объектов. Поэтому доходный подход не применялся.
Вместе с тем, затратный подход позволяет определить затраты на строительство и приобретение прав на земельный участок. Преимущество данного подхода в достаточной точности и достоверности информации по затратам.
Обоснованность отказа оценщиков от использования сравнительного и доходного подходов у суда сомнений не вызывает, данный отказ подробно мотивирован в отчете, соответствует требования указанных правовых норм.
Доводы представителя заявителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыкова Р.Э. о том, что сведения в отчете об объекте недвижимости недостоверны, произведена не полная оценка сооружения, в частности в отчете не учтена стоимость двух мостов, стрелок, труб, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оценщиками был оценен именно тот объект недвижимости, который был арестован судебным приставом - исполнителем - железнодорожный путь, данные об объекте оценки в отчете соответствуют действительности, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» Максимова Н.В.
Кроме того, по сведениям из реестра федерального имущества, железнодорожный путь принадлежит ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод «Штамп» им. Ю.Л. Ванникова от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отчете изложена вся существенная информация, которая подтверждена, при этом не допускается неоднозначного ее толкования, соблюден принцип проверяемости и достаточности.
Отчет составлен уполномоченной организацией, квалифицированными оценщиками, имеющими высшее образование, шестилетний стаж работы в оценочной деятельности, в строгом соответствии с законом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» по доверенности Максимова Н.В. подтвердила данные вышеуказанного отчета.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете, у суда не имеется.
Ссылки представителя заявителя на отчет по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества № 92, выполненный <данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку указанная оценка проведена по состоянию на декабрь 2009г., в настоящее время в силу требований ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определенная указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки утратила силу, других доказательств в обоснование свой позиции заявителем в суд не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о несоответствии отчета ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2010 года № требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу, что постановление об оценке рыночной стоимости названного имущества в 5 136 118 руб. и обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от 27.09.2010 г., связанное с принятием названного отчета, не нарушают прав и законных интересов заявителя, законных оснований для его отмены у суда не имеется.
Судебный пристав исполнитель, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с законом (ст. 14, ч.1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), обоснованно принял указанный отчет своим постановлением от 21.09.2010г., что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» на постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области Кузьминой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 27 сентября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-