28 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» к ФИО15, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Эмпи-САД» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
по условиям договора № 229 от 13 марта 2009 года ОАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ) (кредитор) обязалось открыть ООО «БизнесИнвест» (заемщику) кредитную линию, в рамках которой предоставлять последнему денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты по ним в размере 12 % годовых. Лимит кредитной линии (максимальная сумма, которая может быть предоставлена заемщику) установлен сторонами - 120 млн. руб. (п.2.2.2 договора), срок действия договора определен - до 12.03.2014 года (п.2.5 договора).
Порядок предоставления кредитов установлен п. 2.7 договора следующим образом кредит выдается по заявке заемщика путем безналичного перечисления на его расчетный счет в пределах свободного остатка лимита. Датой предоставления каждого из кредитов стороны обусловились считать дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.4 договора). Согласно п. 2.6 договора об открытии кредитной линии каждый кредит, предоставляемый в рамках кредитной линии, должен быть возвращен не позднее даты окончания действия кредитной линии - 12.03.2014 года.
П. 3.2.4 договора закреплено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В обеспечение всех обязательств заемщика из указанного выше договора об открытии кредитной линии и в соответствие с его п.2.1.3, 13.03.2009 года между ОАО «МИнБ» и Гусевым А.А. был заключен договор поручительства № «П» от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель Гусев А.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «БизнесИнвест» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов (п. 1.1 договора поручительства).
13 марта 2009 года между кредитором ОАО «МИнБ» и ответчиком Гусевой С.В. был заключен договор поручительства № «П» от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель Гусева С.В. обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «БизнесИнвест» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители Гусев А.А. и Гусева С.В. были ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года и согласны отвечать за исполнение заемщиком ООО «БизнесИнвест» всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору полностью.
Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «БизнесИнвест» из указанного выше договора об открытии кредитной линии и в соответствие с его п.2.1.3, между ОАО «МИнБ», с одной стороны, и ООО «ЛогистикАвто», с другой, заключен договор залога № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года, в соответствии с которым ООО «ЛогистикАвто» передал принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (нежилые помещения общей площадью 148 кв. м), в залог кредитору ОАО «МИнБ», а именно: грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 200 000 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13 марта 2009 году между ОАО «МИнБ» и ООО «Эмпи-САД» был заключен договор залога № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года, в соответствии с которым залогодатель ООО «Эмпи-САД» передал принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога, находящееся по адресу: <адрес>, в залог кредитору ОАО «МИнБ».
В рамках открытой кредитной линии ООО «БизнесИнвест» ОАО «МИнБ 13 марта 2009 года на расчетный счет заемщика перечислена сумма кредита 120 000 000 руб. ООО «БизнесИнвест», в свою очередь, допустил неуплату суммы кредита (части кредита) в нарушение сроков, установленных кредитным договором, а именно 01.02.2010 года уплатил часть кредита в размере 50 000 руб., тем самым не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, грубо нарушив его условия. 02.02.2010 г. в адрес заемщика банком направлена письменная претензия о необходимости исполнения договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии, однако до настоящего времени задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, не погашена, претензия оставлена без ответа.
Впоследствии на основании договора уступки прав требования № от 12.10.2009 года ОАО «МИнБ» передало ООО «Компания «КостЦентр» права требования к ООО «БизнесИнвест», вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от 13.03.2009 года, а также упомянутых договоров залога и поручительства, в редакциях дополнительных соглашений, о чем ООО «БизнесИнвест» уведомлен в письменной форме.
27 января 2010 года ООО «Компания «КостЦентр» предъявило в адрес ООО «ЛогистикАвто» и ООО «Эмпи - САД» претензии с требованием в течение 5 дней заменить предмет залога другим движимым имуществом, ввиду утраты предмета залога. Ответа на указанное требование не поступило.
Также 27 января 2010 года ООО «Компания «КостЦентр» предъявило в адрес «БизнесИнвест» претензию с требованием в течение 7 рабочих дней предоставить дополнительное обеспечение.
01.02.2010 года в адрес истца поступил ответ, которым ООО «БизнесИнвест» сообщил, что не имеет возможности предоставить дополнительное обеспечение взамен утраченного предмета залога.
В связи со сложившейся ситуацией 04.02.2010 г. истец потребовал от ООО «БизнесИнвест» досрочно в срок до 08 февраля 2010 года в добровольном порядке уплатить задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ООО «БизнесИнвест» требование истца оставил без ответа и не возвратил образовавшуюся задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года перед истцом.
08.02.2010 года истец ООО «Компания «КостЦентр» предъявило в адрес ответчиков Гусева А.А. и Гусевой С.В. претензии с требованиями произвести в добровольном порядке уплату образовавшейся задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями договоров поручительства № «П» от 13.03.2009 г. и № «П» от 13.03.2009 г.
Однако до настоящего времени ответчики Гусевы А.А. и С.В. не исполнили вышеуказанные требования истца и не уплатили задолженность по кредитному договору.
15.02.2010 года истцом в адрес ответчиков ООО «БизнесИнвест», ООО «ЛогистикАвто», ООО «Эмпи-САД», Гусева А.А., Гусевой С.В. были направлены претензии с аналогичными требованиями. Исполнение не последовало.
По состоянию на 15 февраля 2010 года задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года составляет 121 250 728,77 руб.
ООО «Компания «КостЦентр» обратилось в суд с иском к Гусеву А.А., Гусевой С.В., ООО «БизнесИнвест», ООО «ЛогистикАвто», ООО «Эмпи-САД» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 13.03.2009 года в сумме 102 387 500 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 60 000 руб.; просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛогистикАвто», - движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> - 58 (нежилые помещения общей площадью 148 кв. м), а именно: грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 40522R, № двигателя №, № кузова №, ПТС № и установить его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре залога № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года стоимости; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Эмпи-САД», - движимое имущество по адресу: <адрес>, а именно: полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций Spider-V-02-ТП-Кондор, комплектация стандарт (тип - административный комплекс -291-8-17-78 х 15 м, общей площадью 1170 кв. м, заводской номер 01645391265,год выпуска - март 2008, инвентарный номер №; полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций Spider-V-02-ТП-Кондор, комплектация стандарт (тип - административный комплекс -291-8-17-78 х 15 м, общей площадью 1170 кв. м, заводской номер №год выпуска - март 2008, инвентарный номер 0000002; полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций тип - складской комплекс -60 х 12 м, общей площадью 720 кв. м, заводской номер 01132653124,год выпуска - март 2009 г. и установить его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре залога № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года стоимости.
В обоснование своих требований истец ООО «Компания «КостЦентр» сослался на указанные выше обстоятельства.
В соответствии с определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московский Индустриальный банк».
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «КостЦентр» по доверенности Колпаков С.Ю., действующий также по доверенности в интересах третьего лица ОАО «Московский Индустриальный банк» поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что договор поручительства № «П» от 13 марта 2009 года он не подписывал, подпись в указанном договоре не его, какое - либо отношение к ООО «БизнесИнвест» отрицал.
Ответчик Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что все ранее данные ее представителем пояснения поддерживает.
Представитель ответчиков Гусевой С.В., ООО «Эмпи-САД» по доверенностям Телегин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Ранее Телегин О.В., действуя в интересах по доверенностям Гусева А.А., Гусевой С.В., ООО «Эмпи-САД», исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» не признавал по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.
Представитель ответчика - ООО «БизнесИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор общества просил рассмотреть дело без участия представителя, при этом указал, что возражений по заявленным ООО «Компания «КостЦентр» исковым требованиям общество не имеет, иск признает полностью.
Представитель ответчика - ООО «ЛогистикАвто» по доверенности Телегин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЛогистикАвто» по доверенности Телегин М.О. исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» не признавал, считая их незаконными и необоснованными.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья п.1 821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установленные судом обстоятельства помимо объяснений представителя истца и указанных выше документов подтверждаются мемориальным ордером № от 13.03.2009 года, иными материалами настоящего дела. Напротив, опровергающих эти обстоятельства доказательств, не представлено.
Как видно из текста договоров поручительства, каждый из них оформлен в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, в договорах указано основное обязательство и его содержание, объем ответственности заемщика перед кредитором, размер и порядок ответственности поручителей.
Ответчики просят в своих отзывах от 06.12.2010г. считать прекращенными договор поручительства № «П» от 13.03.2009г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО16, и договор поручительства № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)» и ФИО17.
Вместе с тем, требований о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными по мотивам того, что подпись Гусева А.А., выполненная в договоре поручительства № «П» от 13.03.2009г., и подпись Гусевой С.В., выполненная в договоре поручительства № «П» от 13.03.2009г последним не принадлежит, перед судом не заявлено, в соответствии с определением суда от 28.12.2010 г. в удовлетворении ходатайства Гусева А.А. и Гусевой С.В. о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, а по смыслу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из изложенного следует сделать вывод, что указанные ответчики договоры поручительства № «П» от 13.03.2009г. и № «П» от 13.03.2009г. заключали и подписывали, но считают их прекращенными.
Согласно гражданскому законодательству РФ основной чертой акцессорного обязательства является его следование судьбе основного обязательства (акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства).
Так как основное обязательство - договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года - не является прекращенным, то и дополнительные (акцессорные) обязательства, в частности, договор поручительства № «П» от 13.03.2009г. и договор поручительства № «П» от 13.03.2009г. также не являются прекращенными.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители Гусев А.А. и Гусева СВ. были ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года и были согласны отвечать за исполнение заемщиком ООО «БизнесИнвест» всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору полностью.
Доводы ответчиков о недействительности договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года, заключенного между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ООО «БизнесИнвест» по мотиву сомнения в полномочиях лиц, подписавших указанный кредитный договор, являются необоснованными и не основанными на законе.
Так, в материалы дела представлены доверенность от 27.12.2006г. за номером в реестре 6532, удостоверенная нотариусом города Тулы ФИО7, подтверждающая полномочия заместителя начальника филиала ТРУ ОАО «МИнБ» ФИО8 на подписание кредитного договора, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «БизнесИнвест» ФИО9 (решение единственного участника, приказ о назначении на должность и др.). Также в материалах дела имеется доверенность от 18.12.2009г. за номером в реестре 3-8968, удостоверенная нотариусом города Тулы ФИО7, подтверждающая полномочия заместителя начальника филиала ТРУ ОАО «МИнБ» ФИО8 на подписание договора уступки, доверенность № от 20.12.2006г. и доверенность № от 17.12.2009г., удостоверенные нотариусом города Москвы ФИО10, подтверждающие полномочия начальника филиала ТРУ ОАО «МИнБ» ФИО11
Также в материалы дела представлены выписка из Протокола № заседания Кредитного комитета ОАО «МинБ» от 25.02.2009г. и протокол № заседания правления Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» от 11.03.2009г. об одобрении сделки по предоставлению кредита заемщику ООО «БизнесИнвест», с обеспечением в виде залога имущества и транспортных средств и поручительства владельцев бизнеса Гусева А.А. и его супруги Гусевой СВ.
Кроме того, ответчики не вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, поскольку указанная статья допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель (как и залогодатель) не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.
В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
Однако ни один из ответчиков в суд с иском о признании кредитного договора недействительным не обращался и указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» не признан в установленном действующим законодательством РФ порядке недействительным.
Ссылка ответчиков на отсутствие в материалах дела Приложения № к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 13 марта 2009 года также несостоятельна, т.к. истцом изначально в суд было представлено указанное Приложение №.
Таким образом, истцом суду были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие существование задолженности ООО «БизнесИнвест, в частности, расчет задолженности, выписки с расчетного счета, выписки по ссудному счету, а также доказательства, обосновывающие фактические основания иска (первичные документы, кредитный договор, договоры залога и договоры поручительства в подлинных экземплярах), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ООО «Компания «КостЦентр» основывает свои требования, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом того, договор об открытии кредитной линии, а также договоры поручительства, не оспорены, при имеющихся доказательствах с учетом положений приведенных выше ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ, а также ст. 362 ГК РФ, каких-либо законных оснований для признания данных договоров недействительными полностью или в части судом не усматривается.
Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ приводят суд к выводу об исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним обязательств из договора об открытии кредитной линии.
Договоры залога сторонами также не оспорены, сомнений в их юридической силе у суда не возникает.
Изложенное в силу ст.ст. 813, 384 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии.
А поскольку в данном случае имеет место нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчиков, к которым кредитором предъявлены требования, исходя из положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, условий договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, не противоречащих закону, денежные суммы по договору об открытии кредитной линии суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Законных оснований для освобождения ответчиков от договорной ответственности (полностью или в части) применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку данный расчет основан на законе и подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.
Таким образом, разрешая требования ООО «Компания «КостЦентр» в пределах, установленных п.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчиков в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере заявленных ООО «Компания «КостЦентр» требований в сумме 102 387 500 руб., тем самым, удовлетворяет исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» в соответствующей части.
Анализируя вышеизложенное доводы ответчиков о том, что договор уступки прав (требований) № от 26.01.2010г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» недействительный, суд находит несостоятельными, поскольку заключен в порядке, установленном действующим законодательством. В материалах дела представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор цессии.
Кроме того, данный договор цессии не признан в установленном действующим законодательством РФ порядке недействительным.
Требований о признании вышеуказанного договора недействительным стороны не заявляли. Более того, ответчики не являются сторонами указанного договора, в связи с чем не вправе ставить перед судом вопрос о его недействительности.
В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эмпи-САД» к АКБ «Московский индустриальный банк» в лице Филиала «Тульское региональное управление» АКБ «МИнБ», ООО «Компания «КостЦентр» о признании договора уступки прав (требований) № от 26 января 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ООО «Компания «КостЦентр» недействительным отказано.
В соответствии с постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Тулы от 04 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из текста договоров залога от 13.03.2009 года, каждый из них оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами. Факт заключения и добровольного подписания договоров залога сторонами не оспаривается.
Проанализировав содержание договоров залога, суд находит их соответствующим требованиям закона, сомнений в действительности у суда не имеется.
В п.4.2.3 договоров залога № «ЗДИ» и № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по настоящему договору.
Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 200 000 руб. и 23 300 000 руб. соответственно.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № «ЗДИ» и № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно обусловленной договором залога цены предмета залога, начальную продажную стоимость предмета залога суд полагает возможным определить в 200 000 руб. и 23 300 000 руб. соответственно по договорам залога № «ЗДИ» и № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года.
Доводы ответчиков Гусева А.А. и Гусевой СВ. о том, что в результате бездействия и злоупотребления правом истца и ОАО «МИнБ» произошла растрата заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору и ссылка ответчиков на отказ кредитора от принятия в залог недвижимого имущества, которое ООО «БизнесИнвест» должен был приобрести на полученные денежные средства, по мнению суда являются надуманными и не соответствующими действительности, а также не подтвержденными в судебном заседании, как и утверждения о том, что банк вправе был не исполнять платежные поручения должника ООО «БизнесИнвест» как клиента банка, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Ни ОАО «МИнБ», ни истцу ответчик ООО «БизнесИнвест» недвижимого имущества в залог не предоставлял и от залога кредиторы не отказывались. Доказательств обратного суду не прдставлено.
Кроме того, кредитор не имеет законного права заставить заемщика предоставить имущество в залог, а может лишь применить последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Именно это и сделал истец, сначала неоднократно предъявив должнику ООО «БизнесИнвест» претензии, а затем требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в соответствии с п.3.2.4 кредитного договора.
Согласно вышеуказанного пункта кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочной уплаты всей суммы задолженности, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем Договоре, или заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит, в том числе условия о целевом использовании кредита.
Ответчики не представили суду никаких доказательств того, что ОАО «МИнБ» отказался от какого - либо залога, а равно доказательств отказа банком от регистрации предоставляемого в залог имущества.
Также суд считает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии уведомлений об уступке прав требований новому кредитору.
Истцом представлены суду уведомления должников ООО «БизнесИнвест», ООО «Эмпи-САД», ООО «ЛогистикАвто», Гусева А.А. и Гусевой СВ. о состоявшейся уступки прав (требований) по кредитному договору, а также представлены копии почтовых отправлений. Данные доказательства исследованы в судебном заседании.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Эмпи-САД» о том, что заложенное по договору залога № «ЗДИ» от 12 марта 2009 г. движимое имущество принадлежало ему на праве аренды, а не на праве собственности, поскольку они опровергаются исследованными судом документами кредитного досье, которое было обозрено в судебном заседании, и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Утверждения ответчиков о том, что банковские работникам запрещено совместительство, в том числе на руководящих должностях коммерческих организаций, являются надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами.
На основании изложенного, можно сделать однозначный вывод, что истцом в суд представлены достаточные доказательства, имеющие существенной значение для разрешения спора по существу и факты, устанавливающие наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования ООО «Компания «КостЦентр».
Проанализировав установленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, иск ООО «Компания «КостЦентр» подлежит оплате госпошлиной в сумме 60 000 руб., которые были внесены истцом в бюджет РФ при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2010 года. Поскольку требования ООО «Компания «КостЦентр» суд признает подлежащими удовлетворению, данную сумму, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО14, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» 102 387 500 (сто два миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО14, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 (двадцать тысяч) руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № «ЗДИ» от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> - 58 (нежилые помещения общей площадью 148 кв. м), а именно: грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, модель двигателя №, № двигателя № № кузова № ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛогистикАвто», установив начальную продажную цену в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № «ЗДИ» от 13 марта 2009 года движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций Spider-V-02-ТП-Кондор, комплектация стандарт (тип - административный комплекс -291-8-17-78 х 15 м, общей площадью 1170 кв. м, заводской номер №,год выпуска - март 2008, инвентарный номер №; полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций Spider-V-02-ТП-Кондор, комплектация стандарт (тип - административный комплекс -291-8-17-78 х 15 м, общей площадью 1170 кв. м, заводской номер №,год выпуска - март 2008, инвентарный номер №; полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций тип - складской комплекс -60 х 12 м, общей площадью 720 кв. м, заводской номер №,год выпуска - март 2009, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭМПИ-САД», установив начальную продажную цену в размере 23 300 000 (двадцать три миллиона триста тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -