РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от 21 сентября 2010 года. В обоснование своих требований указало, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель необоснованно приняла отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости имущества- контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» общей стоимостью 361 423 руб., составленный с нарушением требований закона: отчет не имеет дату составления, в нем не указана балансовая стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества, при составлении отчета оценщик вместо трех подходов к оценке имущества использовал только один- затратный.
Представитель заявителя (должника) ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыков Р.Э. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области Кузьмина Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, по доверенности Мужилов А.А., представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Максимова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Заинтересованные лица- взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №- СД.
В рамках указанного исполнительного производства 23.12.2008г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителя должника- Садылова Р.Э. была произведена опись и арест имущества должника, в том числе здания железнодорожной конторы «<данные изъяты>», расположенного в Зареченском районе г. Тулы, с оставлением данного имущества Садылову Р.Э. на ответственное хранение.
В последующем судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества своим постановлением от 16.08.2010г. привлекла специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки- оценщика ООО «<данные изъяты>», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области был заключен государственный контракт.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного здания железнодорожной конторы «<данные изъяты>» по состоянию на 19 августа 2010 года без учета НДС составляет 361 423 руб.
21.09.2010г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением об оценке вещи или имущественного права приняла вышеуказанный отчет оценщика.
В своем заявлении ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» ссылается на отсутствие у пристава оснований для принятия не соответствующего требованиям закона отчета оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 3 указанного Закона оценочная деятельность- профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости; рыночная стоимость объекта оценки- наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
ООО «<данные изъяты>» отвечает установленным в ст. 4 Закона признакам субъекта оценочной деятельности.
Анализ отчета ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о его соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, 255, 254 и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики.
Вопреки доводам заявителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в отчете № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: здания конторы железнодорожного хозяйства «<данные изъяты>», выполненного ООО «<данные изъяты>», на листах 2, 7-8 указаны: дата составления отчета- 08.09.2010г.; его порядковый номер- № основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки- государственный контракт, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.08.2010г. и дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 19.08.2010г.; объект оценки, его тип- недвижимость, здание железнодорожной конторы «<данные изъяты>», расположенное в Зареченском районе г. Тулы; дата проведения осмотра объекта оценки- 19.08.2010г.; период проведения оценки- с 19.08.2010г. по 08.09.2010г.; дата определения стоимости- 19.08.2010г.
Из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, не опровергнутых представителем заявителя в судебном заседании, следует, что в отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки, поскольку данные сведения не были представлены ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в материалы исполнительного производства, в свою очередь, размер балансовой стоимости объекта оценки не влияет на размер его рыночной стоимости.
По изложенным основаниям, учитывая, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для последующего его отчуждения (наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции), доводы представителя заявителя о незаконности отчета об оценке в виду отсутствия в нем сведений о балансовой стоимости предмета оценки, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256 (в том числе в ред. от 20.07.2007г., действующей на момент проведения оценки) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В пунктах 13-15 Стандарта содержатся определения подходов к оценке.
Из отчета № от 08.09.2010г. ООО «<данные изъяты>» следует, что оценщиками при определении рыночной стоимости здания конторы железнодорожного хозяйства «Рыбка» применялся затратный подход, в свою очередь сравнительный и доходный подходы ими применен не были, на листах 35-36 отчета обоснован отказ оценщиков от использования указанных подходов вследствие
особенностей местоположения оцениваемого объекта (расположение на территории завода) в составе производственно-административного комплекса, отсутствия рынка подобных объектов, некорректности использования арендных ставок офисных помещений города Тулы для определения дохода оцениваемого объекта.
Обоснованность отказа оценщиков от использования сравнительного и доходного подходов у суда сомнений не вызывает, данный отказ подробно мотивирован в отчете, соответствует требования указанных правовых норм.
Доводы представителя заявителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыкова Р.Э. о том, что к отчету приложен кадастровый паспорт земельного участка по адресу <адрес> (место нахождения ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»), не соответствующий адресу места нахождения объекта оценки, а также отсутствие у оценщиков правоустанавливающих документов о праве собственности ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на объект оценки, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Отчет составлялся оценщиками при проведении непосредственного осмотра объекта оценки, расположенного на территории Зареченского района, данные об объекте недвижимости и его действительном местоположении, кроме того, содержатся в кадастровом и техническом паспорте здания- конторы железнодорожного хозяйства «Рыбка», представленных оценщикам, отражены в отчете (в частности, листы 2, 8, 45).
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области от 11.10.2010г. контора железнодорожного хозяйства «<данные изъяты>» принадлежит ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на праве хозяйственного ведения, что не оспаривалось представителем заявителя в судебно заседании.
В отчете изложена вся существенная информация, подтвержденная должным образом, не допущено неоднозначного ее толкования, соблюден принцип проверяемости и достаточности. Отчет составлен в соответствии с законом оценщиками уполномоченной организации, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы в оценочной деятельности и соответствующую квалификацию. Представитель заинтересованного лица- ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила данные вышеуказанного отчета. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в отчете выводов, у суда не имеется.
Ссылки представителя заявителя на отчет по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества №, выполненный <данные изъяты>», является несостоятельными, поскольку указанная оценка определялась по состоянию на декабрь 2009г., по истечении шести месяцев в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратила силу, и не является предметом проверки в рамках данного дела.
Иного действительного отчета, содержащего сведения о рыночной цене объекта, других доказательств в обоснование заявления, суду не представлено, на наличие таковых представитель заявителя в судебном заседании не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав- исполнитель, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с законом (ст. 14, ч.1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), обоснованно и правомерно принял отчет ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2010 года № своим постановлением от 21.09.2010г.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от 21 сентября 2010 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-