РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова И. В. к Лукашиной З. А., Лукашину Ю. Г. об установлении долей в общей совместной собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Тарасов И.В. обратился в суд с иском к Лукашиной З.А., Лукашину Ю.Г. об установлении долей в общей совместной собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просит установить за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Лукашину З.А. и Лукашина Ю.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.
Мотивировал требования тем, что 26 января 1993 года квартира <адрес> в порядке приватизации передана в совместную собственность Лукашиной З.А., Лукашину Ю.Г. и ему (Тарасову И.В.). В настоящее время у него возникла необходимость в установлении долевой собственности на принадлежащую им квартиру. В добровольном порядке заключить соглашение об установлении долей в общей совместной собственности ответчики ответили отказом, более того спрятали от него приватизационный документы на спорную квартиру. Кроме того, ответчики препятствуют его законному праву пользования вышеуказанной квартирой, а именно: в металлическую дверь вставили засов, закрываемый изнутри квартиры, не впускают его в квартиру. Вместе с тем, спорная квартира является его единственным местом жительства.
Истец Тарасов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хмелевский К.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчики Лукашина З.А. и Лукашин Ю.Г., их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Дьяченко В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суде6бного разбирательства.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, поясняли, что препятствий Тарасову И.В. в проживании в спорной квартире никто не чинит, у последнего имеется комплект ключей, доступ в квартиру он имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности или по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно договора передачи от 26 января 1993 года №, свидетельства о регистрации права собственности от 09.02.1993 г. №, регистрационного удостоверения № от 23.02.1993 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Лукашиной З. А., Лукашиным Ю. Г., Тарасовым И. В..
Как следует из положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, Лукашиной З.А., Лукашину Ю.Г. и Тарасову И.В. принадлежит в спорной квартире по 1/3 доле каждому.
В соответствии с выпиской из домовой книги № от 04.10.2010 г. в квартире по вышеуказанному адресу состоят на регистрационном учете Лукашина З.А., Лукашин Ю.Г. и Тарасов И.В.
Вместе с тем, как указывает Тарасов И.В. и доказательств обратного суду не представлено, ответчики Лукашины препятствуют ему в использовании принадлежащей ему доли в квартире по назначению, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, в судебном заседании пояснившие, что они приходили вместе со своим знакомым Тарасовым И.В. в спорную квартиру, дверь была закрыта изнутри, когда Тарасов И.В. звонил в квартиру, то слышал в ответ, что в квартиру его никто не впустит.
Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, личной или иной заинтересованности последних в исходе дела, суд не усматривает, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Напротив, оценивая пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 в той части, что Тарасов И.В. имеет доступ к спорной квартире, суд относится критически, поскольку пояснения последних неконкретны, данное обстоятельство им это известно со слов ответчиков. Кроме того, как поясняли свилдетели, Тарасова И.В. в спорной квартире они не видели примерно полтора месяца, что позволяет суду сделать вывод о том, что последний лишен свободного доступа в спорную квартиру.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Если кто-либо из участников препятствует другому пользоваться общим имуществом, потерпевший участник вправе заявить иск к другому участнику с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и следует из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире проживают только ответчики Лукашины, Тарасов И.В. в спорной квартире не проживает, его место жительства им не известно.
Вместе с тем, как указал представитель истца по доверенности Хмелевский К.В. и доказательств обратного суду не представлено, не проживание его доверителя Тарасова И.В. в спорной квартире связано с тем, что ответчики Лукашины вставили засов в металлическую дверь, закрываемый изнутри квартиры, тем самым лишили его свободного доступа в жилье.
Анализируя вышеизложенное, а также с учетом того, что истец Тарасов И.В. имеет равное с ответчиками право на проживание в спорной квартире и ее использовании по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова И.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тарасова И. В. удовлетворить.
Определить доли в совместной собственности - в квартире <адрес>, закрепив за Лукашиной З. А., Лукашиным Ю. Г., Тарасовым И. В. по1/3 доле в праве за каждым.
Обязать Лукашину З. А., Лукашина Ю. Г. не чинить препятствий Тарасову И. В. в пользовании квартирой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -