РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубровина А. В. к Кулешовым В. П. и Н.П. о регистрации перехода права собственности,
установил:
Дубровин А.В. обратился в суд с иском к Кулешову В.П. и Кулешову Н.П. о регистрации перехода права собственности на жилую пристройку- лит. А1 (разрушенную до фундамента, застроенная площадь фундамента 19,6 кв.м), находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что 26.12.2006г. между истцом и Кулешовыми В.П., В.П., Н.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной жилой пристройки, которая принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Несмотря на подписание сторонами договора, согласование всех его условий и получение продавцами полной стоимости, государственная регистрация договора не была произведена, поскольку Кулешов В.П. от исполнения своих обязательств по регистрации договора уклонялся, а в ноябре 2009г. умер. По изложенным основаниям Дубровин А.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец Дубровин А.В., его представитель по доверенности Погорелова Т.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Кулешов В.П. в судебном заседании исковые требования Дубровина А.В. признал.
Ответчик Кулешов Н.П., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Третье лицо- Управление Россреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в письменном заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ наследники Кулешова В.П.- Кулешова Т.Н. (жена) и Кулешова Е.В. и Гапонова И.В. (дочери) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
П. 2 указанной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Ст. 164 (п.1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой разрушенную до фундамента жилую пристройку- лит. А1 с надворными постройками, зарегистрирован принадлежащим на праве общей долевой собственности Кулешову В.П. (1/3 доля в праве), Кулешову В. П. (1/3 доля в праве) и Кулешову Н.П. (1/3 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ Кулешовы В.П., Н.П., В.П. доверенностями, удостоверенными нотариусом г. Тулы ФИО12, выданными сроком на 1 год, уполномочили ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им вышеуказанные доли в праве на жилой <адрес>, с правом передачи указанного имущества новому собственнику и подписания акта передачи, с правом получения причитающихся им денег за проданное имущество, проведения перерегистрации прав на вышеуказанное имущество на другое лицо.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.В., действующая от имени Кулешовых В.П., В.П., Н.П. на основании вышеуказанных доверенностей, заключила с Дубровиным А.В. договор купли-продажи указанного жилого дома- спорной жилой пристройки, разрушенной до фундамента, цена предмета договора была установлена сторонами в размере 60 000 рублей.
Из объяснений истца Дубровина А.В. и его представителя, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства ответчиком Кулешовым В.П. и иными участвующими в деле лицами, подтвержденных показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- ФИО13- главного специалиста- эксперта Зареченского отдела г. Тулы Управления Росреестра по Тульской области, принятыми судом в качестве доказательства, следует, что указанный договор купли-продажи от 26.12.2006г. был передан ФИО2 и Дубровиным А.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области для государственной регистрации в день его заключения. Однако, ввиду того, что сторонами договора не были представлены документы, свидетельствующие о перемене почтового адреса домовладения, государственная регистрация договора и перехода права собственности Дубровина А.В. на спорный объект недвижимости была приостановлена, а в последующем по заявлению сторон регистрация была прекращена. Дубровин А.В. пояснил, что причиной написания им заявления о прекращении регистрации послужило то, что он не успевал в установленный срок исправить препятствующие регистрации недостатки документов.
02.08.2007г. срок вышеуказанных доверенностей, выданных Кулешовыми В.П., В.П., Н.П. на имя ФИО2 истек.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в последующем Кулешовы В.П., В.П. и Н.П. доверенностей ФИО2 или иным лицам не выдавали.
В дальнейшем до 11.09.2009г. Кулешовы В.П., В.П., Н.П. и Дубровин А.В. за государственной регистрацией договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26.12.2006г. не обращались, других договоров по отчуждению принадлежащих им долей в праве на жилой дом Кулешовыми В.П., В.П., Н.П. не заключалось.
Из материалов регистрационного дела № следует, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.12.2006г. был представлен на регистрацию в Зареченский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области Кулешовым В.П. Кулешовым Николаем Петровичем и Дубровиным А. В. 11.09.2009г.
На оборотной стороне расписок в приеме документов ведущим специалистом ФИО13 было указано о возможности отказа в государственной регистрации по причине непоступления соответствующих заявлений о государственной регистрации от Кулешова В. П..
В период с 05.10.2009г. до 01.02.2010г. государственная регистрация ранее возникшего права общей долевой собственности Кулешовых В.П., В.П., Н.П., указанного договора купли-продажи от 26.12.2006г. и перехода права общей долевой собственности и права собственности Управлением ФРС по Тульской области была приостановлена по причине непоступления от Кулешова В.П. заявления о государственной регистрации.
Сообщением от 01.02.2010г. Управление Росреестра по Тульской области (ранее УФРС РФ по Тульской области) № (479) Кулешову В.П., Кулешову Н.П. и Дубровину А.В. было отказано в государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности по причине отсутствия факта обращения за государственной регистрацией Кулешова В. П..
Последний, как следует из материалов регистрационного дела и показаний свидетеля ФИО13, о поступлении документов на регистрацию и необходимости явки в регистрирующий орган, Управлением Росрегистрации по Тульской области не уведомлялся.
17.11.2009г. Кулешов В.П. умер (запись акта о смерти № от 18.11.2009г.).
Из материалов наследственного дела к имуществу Кулешова В.П. №г. следует, что наследникам первой очереди к имуществу последнего в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются- жена Кулешова Т.Н. и дочери- Кулешова Е.В., Гапонова И.В. Наследником, принявшим наследство в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 (п.1), 1154 (п1) ГК РФ является- жена Кулешова Т.Н., дочь умершего- Кулешова Е.В. от причитающегося ей наследства в порядке ст.ст. 1157-1158 ГК РФ отказалась в пользу Кулешовой Т.Н., от второй дочери- Гапоновой И.В. заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не поступало, данных о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти Кулешова В.П., в материалах дела, в том числе наследственном, не имеется.
В составе наследственной массы наследниками была указана, в том числе и доля жилого дома, однако, свидетельств о праве на наследство на данное имущество нотариусом выдано не было.
Сведений о принадлежности умершему иных жилых домов (долей в праве), помимо спорно, суду не представлено, наличие таковых Кулешов В.П.- родной брат умершего Кулешова В.П. в судебном заседании отрицал.
Свои исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество истец Дубровин А.Ф. мотивирует тем, что, несмотря на достижение между сторонами договора купли-продажи от 26.12.2006г. соглашения по всем существенным его условиям, получение продавцами обговоренной денежной суммы за предмет договора, Кулешов В.П. от регистрации данной сделки уклонялся.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований указанных правовых норм истцом Дубровиным А.В. не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении Кулешова В.П. от регистрации сделки.
В судебном заседании Дубровин А.В. не оспаривал, что, зная о том, что сделка не была зарегистрирована, он с какими- либо требованиями к продавцу Кулешову В.П. не обращался, соответствующих исков в суд при жизни последнего не предъявлял.
В судебном заседании истец Дубровин А.В. пояснял, что следка сторонами фактически была полностью исполнена, денежные средства по сделке передавались лично Кулешовым В.П., В.П. и Н.П. под расписку.
Однако доказательств, подтверждающих передачу указанным лицам, в том числе Кулешову В.П., причитающихся ему по сделке денежных средств, истец суду не представил.
Кроме того, по смыслу вышеуказанных правовых норм ответчиком по иску о регистрации перехода права собственности должна выступать сторона сделки, уклоняющаяся от государственной регистрации.
В настоящем случае продавец 1/3 доли в праве на спорный объект недвижимости- Кулешов В.П. умер 17.11.2009г.
В ходе производства по делу истец Дубровин А.В. против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников Кулешова В.П.- Кулешовой Т.Н., Кулешовой Е.В., Гапоновой И.В. возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу к заявленным им ответчикам- Кулешову В.П. и Кулешову Н.П., в связи с чем в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ наследники умершего были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Привлечение последних к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда без согласия истца, который не предъявляет к указанным лицам каких-либо материально-правовых требований, нарушило бы один из основополагающих принципов гражданского процесса- принцип диспозитивности, что не лишает Дубровина А.В. права на последующее обращение в суд с соответствующим иском к указанным универсальным правопреемникам (наследникам) продавца Кулешова В.П. на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ, в том числе о взыскании убытков, понесенных по сделке.
Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования Дубровина А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дубровина А. В. к Кулешовым В. П. и Николаю Петровичу о регистрации перехода права собственности на жилую пристройку лит. А1 (разрушенную до фундамента), расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 26 декабря 2006 года, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-