РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» к Бабаеву Р.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в суд с иском к Бабаеву Р.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 17.10.2002г. на поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>. 08.02.2009г. в связи с включением в договор нового объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Бабаеву Р.М. был направлен новый договор № от 15.12.2009г., который до настоящего времени последним не подписан. В свою очередь ЗАО «Тулатеплосеть» надлежащим образом осуществляет поставку тепловой энергии абоненту на вышеуказанные объекты. С октября 2006г. ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем по состоянию на 01.09.2010г. образовалась задолженность в размере 250 903 руб. 41 коп. 21.06.2010г. в адрес Бабаева Р.М. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства последним не исполнены. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за тепловую энергию и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе производства по делу истец ЗАО «Тулатеплосеть» в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняло свои исковые требования. Окончательно просит взыскать с Бабаева Р.М. задолженность за тепловую энергию в размере 232 602 руб. 67 коп., из которых за отопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2009г. по 01.11.2010г. в размере 21 581 руб. 80 коп., за отопление в период с 04.07.2007г. по 12.10.2010г. и горячую воду в период с 04.07.2007г. по 01.11.2010г. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 211 020 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 руб. 03 коп.
Представители истца ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенностям Родина Е.В. и Горелова О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Бабаев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правила договора энергоснабжения в силу п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
П. 2 и п. 4 указанной статьи предусмотрено, что цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Бабаеву Р.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №№1-12, площадью 104,6 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2001г. №).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 28.01.2010г. с Бабаева Р.М. в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <адрес>, за период с октября 2008г. по 30.04.2009г. в размере 17 066 руб. 85 коп.
Указанным решением мирового судьи установлено, что между ЗАО «Тулатеплосеть» и Бабаевым Р.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании которого ЗАО «Тулатеплосеть» надлежащим образом осуществляло подачу тепловой энергии абоненту, а Бабаев Р.М. с октября 2008г. не выполняет свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Также данным решением установлено, что согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 18.01.2010г. в торговом зале (помещение 1) установлено два нагревательных прибора, в помещении 11 установлен один нагревательный прибор, через помещение 5 проходит два транзитных стояка диаметром 15 и 20 мм, нагревательные приборы срезаны.
Указанное решение мирового судьи ответчик Бабаев Р.М. не обжаловал, оно вступило в законную силу и ответчиком исполнено, что подтверждено последним в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ названное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика Бабаева Р.М. в обоснование его возражений на иск об отсутствии заключенного с ЗАО «Тулатеплосеть» договора на поставку тепловой энергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что отопление указанного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности производится.
Доказательств, свидетельствующих об изменении установленных судом обстоятельств либо ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств ответчиком Бабаевым Р.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что за период с октября 2009г. по 01.11.2010г. не вносил плату за тепловую энергию, поставляемую на вышеуказанный объект, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 581 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону, условиям договора и письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Тулатеплосеть» о взыскании с Бабаева Р.М. указанной задолженности в размере 21 581 руб. 80 коп.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бабаеву Р.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения III, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 87,40 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 16-23, лит.А, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007г. серии №).
08.02.2009г. ЗАО «Тулатеплосеть» направило Бабаеву Р.М. договор на поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект недвижимости, с разъяснением необходимости заключения данного договора, один экземпляр которого подлежал возврату энергоснабжающей организации.
До настоящего времени письменный договор о поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> между ЗАО «Тулатеплосеть» и Бабаевым Р.М. не заключено, при этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в этой части.
Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Тулатеплосеть», ответчик Бабаев Р.М. ссылается на отсутствие по спорному адресу в указанный истцом период энергопринимающих устройств, однако данные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так в материалах дела имеется акт комиссии в составе представителей ЗАО «Тулатеплосеть» и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 18.01.2010г., согласно которому последние произвели осмотр нежилого помещения (магазина «Продукты»), принадлежащего на праве собственности Бабаеву Р.М., находящегося по адресу: <адрес>, в результате проверки было установлено, что данное помещение подключено к системе центрального отопления и отапливается, температура воздуха в помещении выше санитарных норм. В магазине имеется централизованное горячее водоснабжение, температура горячей воды соответствует санитарным нормам.
Оснований не доверять вышеуказанному акту от 18.01.2010г. у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком Бабаевым Р.М. не отрицалось, что он был проинформирован о проведении вышеуказанной проверки, однако принять участие в осмотре помещения не посчитал нужным.
В ходе производства по делу ответчиком Бабаевым Р.М. был представлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 13.10.2010г. согласно которому в помещении магазина отсутствует центральная система отопления, общедомовых стояков нет.
В нарушение требований ст. 543 ГК РФ Бабаев Р.М. не сообщил ЗАО «Тулатеплосеть» о перекрытии шаровых кранов на радиаторах и отсутствии отопления.
Представитель ЗАО «Тулатеплосеть» при проведении указанного обследования не присутствовал, об его проведении не извещался, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, 11.11.2010г. представителем истца совместно с представителем ОАО «Управляющая компания г.Тулы» было проведено обследование спорного объекта недвижимости, в результате которого установлено, что на момент проведения проверки помещение не отапливалось (нагревательные приборы были холодными, шаровые краны на радиаторах перекрыты), горячее водоснабжение объекта осуществляется в полном объеме, температура горячей воды соответствует санитарным нормам.
Выводы акта обследования от 11.11.2010г. ответчиком Бабаевым Р.М. в судебном заседании не оспаривались, последним не отрицалось, что до настоящего времени в помещение по указанному адресу горячая вода подается.
Доказательств отсутствия по спорному адресу энергопринимающих устройств (теплопотребляющих установок) (отопления) и отсутствия в этой связи у абонента обязанности по оплате энергоресурсов в период с 04.07.2007г. (дня регистрации права собственности Бабаева Р.М. на объект недвижимого имущества) по 12.10.2010г. (дня составления акта сотрудниками ОАО «Управляющая компания г.Тулы») ответчиком Бабаевым Р.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, помимо его объяснений как лица, заинтересованного в исходе дела, данные доводы ничем не подтверждены.
ЗАО «Тулатеплосеть» просит взыскать с Бабаева Р.М. задолженность за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <адрес> за отопление за период с 04.07.2007г. по 12.10.2010г. и за горячую воду в период с 04.07.2007г. по 01.11.2010 г. в общем размере 211 020 руб. 87 коп.
Приложенный истцом в обоснование заявленных требований расчет вопреки доводам ответчика Бабаева Р.М. соответствует требованиям нормативных актов, в том числе Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», Постановлению региональной энергетической комиссии Тульской области от 22.12.2005г. № 19/1-ЭК, Постановления Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006г. № 34/1, от 13.12.2007г. № 35/1, от 29.12.2008г. № 33/3, от 23.12.2009г. № 48/1, Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003г., ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и письменным доказательствам, имеющимся в деле, не вызывает у суда сомнений, проверен судом и признан верным.
В судебном заседании ответчик Бабаев Р.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такового.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела (почтового конверта) ЗАО «Тулатеплосеть» направило данное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в Зареченский районный суд г. Тулы- 17.09.2010г.
Следовательно, изложенное применительно к положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 04.07.2007г. по 16.09.2007г. включительно.
Заявленные ЗАО «Тулатеплосеть» исковые требования в силу ст. 208 ГК РФ не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) истцом в суд не представлено, правовых оснований для восстановления срока исковой давности по заявлению истца юридического лица не имеется (ст. 208 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, заявленная истцом задолженность за период с 04.07.2007г. по 16.09.2007г. включительно не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Следовательно, задолженность за поставленную тепловую энергию отпускаемую на объект, расположенный по адресу: <адрес> может быть взыскана с Бабаева Р.М. только в период с 17.09.2007 г. по 12.10.2010г. и 01.11.2010г. соответственно.
Сумма задолженности Бабаева Р.М. перед ЗАО «Тулатеплосеть» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по оплате тепловой энергии- отопления за период с 17.09.2007г. по 12.10.2010г. и горячее водоснабжение за период с 17.09.2007г. по 01.11.2010г., исходя из представленного истцом расчета составляет 202 942 руб. 57 коп.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ дают основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Тулатеплосеть» в части взыскания с ответчика Бабаева Р.М. задолженности по оплате тепловой энергии за объекты, расположенные по адресам: <адрес>, в общем размере 224 524 руб. 37 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бабаева Р.М. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований- 5 108 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева Р. М. в пользу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» 224 524 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей 80 копеек, а всего 229 633 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-