ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой М.Е., Семеновой А. А. к Косухиной Т. И., Бочарову Г. И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
установил:
Семеновы М.Е. и А.А. обратились в суд с иском к Косухиной Т.И., Бочарову Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование своих требований указали, что ответчики наряду с истцами являлись собственниками домовладения № по <адрес>. 21.06.2010 г. Косухина Т.И. и Бочаров Г.И. по договору купли-продажи продали принадлежащие им доли в праве на указанное домовладение Семеновой М.Е. Договор купли-продажи и все необходимые документы были переданы в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации, однако, в регистрации договора и перехода права собственности было отказано по причине наличия в составе жилого дома самовольно возведенных построек- лит. А3 и а2 и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Жилая пристройка лит. А3 была возведена Семеновой М.Е., а веранда лит. а2 Семеновой А.А. своими силами на собственные денежные средства, в границах земельного участка, выделяемого под строительство индивидуального жилого дома, с соблюдением всех необходимых правил, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. По изложенным основаниям истцы просят признать за Семеновой М.Е. право собственности на жилую пристройку лит. А3, а за Семеновой А.А.- на веранду лит. а2, входящие в состав домовладения № по <адрес>.
Истцы Семенова М.Е. и Семенова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Косухина Т.И. и Бочаров Г.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения истцов дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица- департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Бочаровым Г.И. (1/6 доля в праве), Косухиной Т.И. (1/6 доля в праве), Семеновой А.А. (14/33 долей в праве) и Семеновой М.Е. (8/33 долей в праве).
21.06.2010г. Косухина Т.И. и Бочаров Г.И. по договору купли-продажи продали принадлежащие им вышеуказанные доли в праве на домовладение Семеновой М.Е.
Сообщением Управления Росреестра по Тульской области от 17.08.2010г. в регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности сторонам было отказано по причине наличия в составе домовладения самовольно возведенных строений- лит. А3 и лит. а2 право собственности на которые не зарегистрировано, и непредставления необходимых правоустанавливающих документов, в том числе на земельный участок, на котором расположено домовладение.
Действительно, согласно данным технического паспорта на домовладение № по <адрес> в его состав входят возведенные без получения разрешения уполномоченного органа жилая пристройка- лит. А3 и веранда лит. а2.
Из материалов дела и объяснений истцов следует, что указанные жилая пристройка возводилась Семеновой М.Е., а веранда- Семеновой А.А. на их денежные средства, своими силами, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, по землеотводным документам и по фактическому пользованию площадь земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладении составляет 1391 кв.м, сведений о наличии в составе данного земельного участка самовольно занятой земли суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Впервые домовладение было поставлено на инвентаризационный учет 01.05.1927г. и располагалось на земельном участке площадью 1391 кв.м, что усматривается из архивной справки, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное ТИ» от 24.09.2010г.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что настоящие сособственники домовладения на законных основаниях пользуются земельным участком площадью 1391 кв.м.
Анализ положений П.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996г. № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное правом не предполагалось.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. До настоящего времени земельный участок используется сособственниками домовладения в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам- строительство и эксплуатация жилого дома.
В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истца и ответчика возможности оформить свое право на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке (вышеуказанное сообщение Управления Росреестра по Тульской области).
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24.09.2010г. самовольно возведенные постройки, входящие в состав домовладения № 38 по ул. Пороховая г. Тулы - лит. А3, а2, находятся в хорошем техническом состоянии; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не зафиксировано; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, отвечающей установленным законом требованиям, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз».
Также из письменных материалов дела, объяснений истцов, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что Семеновы М.Е. и А.А. предпринимали меры к легализации самовольных построек, которые положительных результатов не дали (вышеуказанное сообщение Управления Росреестра по Тульской области, сообщение территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 25.11.2010г.).
Каких-либо возражений относительно сохранения на месте самовольно возведенных строений от собственников соседних домовладений, ответчиков не поступало, из материалов дела не усматривается.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.
Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что спорные самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают основания для удовлетворения исковых требований Семеновых М.Е. и А.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Семеновой М.Е. право собственности на жилую пристройку лит. А3, а за Семеновой А. А. право собственности за веранду лит. а2, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий-