РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием адвоката Гурарий М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» к Кораблевой И. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение и по встречному иску Кораблевой И. В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» и обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести перерасчет размера оплаты за отопление,
установил:
ОАО «УК г. Тулы» обратилось в суд с иском к Кораблевой И.В. об обязании последней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к инженерным коммуникациям для производства работ по восстановлению стояков отопления.
Мотивировало требования тем, что ОАО «УК г. Тулы» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы жилищными и коммунальными услугами. Кораблева И.В. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с обращением жителей дома № по кварталу <адрес> в адрес ООО «ДомКом» по поводу течи трубы отопления в подъезде № данного дома было принято решение о проведении комиссионного обследования по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом от 16.04.2010 г. комиссией в результате обследования было установлено, что произошел прорыв розлива отопления, находящийся под полом кв. №. По проекту в вышеуказанной квартире был технологической люк в полу кухни, который жители квартиры ликвидировали при ремонте квартиры, в результате чего произвести замену участка стояка через перекрытие квартиры № не представляется возможным. Жителям квартиры № было предложено предоставить доступ к инженерным коммуникациям, в связи с чем в адрес собственником 01.07.2010 г. и 27.07.2010 г. были направлены предписания. Однако доступ предоставлен не был, необходимые ремонтные работы произвести не возможно.
Кораблева И.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ДомКом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести перерасчет размера оплаты за отопление. Просит обязать ООО «ДомКом» подключить отопление в ванной комнате квартиры № в доме № квартала <адрес>, произвести перерасчет оплаты отопления в квартире за период с 16.04.2010 г. по день его подключения.
Мотивировала требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 16 апреля 2010 года работниками ООО «ДомКом» был отключен от центрального отопления обогрев ванной комнаты в ее квартире. С указанного периода до настоящего времени она продолжает оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в том числе и за отопление. 14.10.2010 г. она обратилась в ООО «ДомКом» с заявлением о перерасчете оплаты за отопление, исполнение не последовало. Считает, что законных оснований для отключения отопления в ванной комнате ее квартиры у ответчика не имелось.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Чабан И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их, встречные исковые требования Кораблевой И.В. не признала, полагая их незаконными и необоснованными.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кораблева И.В., ее представитель по ордеру - адвокат Гурарий М.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «УК г. Тулы» не признали, указав, что истцом не представлено доказательств того, что доступ к инженерным коммуникациям для производства работ по восстановлению стояков отопления должен производиться именно через квартиру №. Встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ДомКом» по доверенности Бурдыкина М.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «УК г. Тулы» поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Кораблевой И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать При этом пояснила, что во всех квартирах первого этажа вышеуказанного дома имеются технологические люки, обеспечивающие доступ к инженерным коммуникациям, иного доступа к которым не имеется.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08 мая 2007 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно решению общего собрания собственников № 161-Зар. от 08.05.2007 г. и МУП «Управляющая Компания г. Тулы» (правопредшественник ОАО «Управляющая Компания г. Тулы») был заключен договор управления многоквартирным домом № 161-Зар., по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу; принимает функции обеспечения коммунальными услугами согласно перечню: водоснабжение (холодная вода), водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление).
01 мая 2010 г. для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя между ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (правопреемник МУП «Управляющая Компания г. Тулы») и ООО «ДомКом» был заключен договор подряда № на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого ООО «ДомКом» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (Приложение № 6), адресному списку и характеристике многоквартирных домов (Приложение № 1).
15.04.2010 г. в жилом доме <адрес> в подъезде № произошел прорыв розлива отопления. По факту течи трубы отопления жители <адрес> обратились в ООО «ДомКом», в связи с чем было принято решение о проведении комиссионного обследования по вышеуказанному адресу.
В соответствии с актом от 16 апреля 2010 года, составленным комиссией в составе мастера ФИО8, техника ФИО6, монтажника сантехоборудования ФИО7 в результате обследования установлено, что 15.04.2010 г. принята устная заявка от жителей дома <адрес> в 13 час. 15 мин. о течи трубы отопления в подъезде №. С выходом на место было выявлено, что произошел прорыв розлива отопления, находящийся под полом квартиры №. По проекту в квартире № 39 был технологический люк в полу кухни, который жители квартиры ликвидировали при ремонте квартиры, в результате чего произвести замену участка стояка через перекрытие квартиры № 39 не представляется возможным. Жителям квартиры № предложено предоставить доступ к инженерным коммуникациям.
В судебном заседании свидетели Лялин В.В. и Солдатова А.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, при этом пояснили, что поскольку доступ в квартиру № им предоставлен не был, произвести ремонтные работы не представилось возможным, в связи с чем отопление было запущено по стояку через соседний подъезд, ввиду чего тепло до ванной комнаты Кораблевой И.В. не доходит.
У суда нет оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются должностными лицами, обеспечивающими выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
06.09.2010 г. ООО «ДомКом» в адрес ОАО «УК г. Тулы» было направлено сообщение о том, что в доме <адрес> отсутствует технический подвал и все коммуникации проходят под полом квартир 1-х этажей. С просьбой предоставить доступ к инженерным коммуникациям через технологический люк ООО «ДомКом» обратилось к жителям, на что получило отказ. В квартире № выполнен ремонт и технологический люк ликвидирован. В настоящее время общество не имеет возможности выполнить замену квартирного стояка отопления (стояк заглушен).
Собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кораблева И.В. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
На имя Кораблевой И.В. на указанную выше квартиру открыт лицевой счет №. На регистрационном учете помимо Кораблевой И.В. состоят ФИО9 и ФИО10
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес жителей <адрес> было направлено предписание №, содержащее просьбу в двухнедельный срок предоставить ООО «ДомКом» доступ к инженерным коммуникациям для производства работ по восстановлению стояков отопления.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес жителей квартиры № вновь направлены предписания № и № аналогичного содержания. Исполнение не последовало.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, вопросы содержания имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с управляющей организацией следует обязанность выполнить такую услугу или работу.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 11.3 и п. 11.4 Договора управления № 161-Зар. от 08.05.2007 г. собственник обязуется допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителя управляющей организации к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
Согласно п. 52 п.п. д Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В ходе выездного судебного заседания 20.01.2011 г. что при осмотре квартир № и №, расположенных на первых этажах в подъездах № и № дома № квартала <адрес>, было установлено, что в полах кухни и жилых комнат около окон имеются технологические люки, предназначенные для доступа к инженерным коммуникациям. В квартире №, собственником которой является Кораблева И.В., осмотреть технологические люки не представилось возможным, поскольку полы в кухне покрыты линолеумом и установлен встроенный кухонный гарнитур.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кораблева И.В. неправомерно препятствует сотрудникам управляющей организации в доступе к технологическому люку, расположенному в помещении кухни принадлежащей ей на праве собственности квартиры с целью производства необходимых ремонтных работ стояков отопления, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований ОАО «УК г. Тулы», а потому они подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кораблевой И.В. суд не усматривает по следующим основаниям.
Отопление в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кораблева И.В. отключено по причине прорыва розлива отопления, находящегося под полом квартиры № 39, что подтверждается актом от 16.04.2010 г., а также пояснениями свидетелей Лялина В.В. и Солдатовой А.Н. Поскольку Кораблева И.В. не допускает сотрудников управляющей организации к инженерным коммуникациям через технологический люк, стояк отопления правомерно был заглушен. Как пояснили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, после производства необходимых ремонтных работ, отопление в ванной комнате квартиры № 39 будет незамедлительно восстановлено, иных препятствий к этому не имеется.
Таким образом, предмет спора в предъявленных встречных исковых требованиях Кораблевой И.В. в части обязания сотрудников управляющей организации восстановить отопление в ванной комнате квартиры № 39 отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3,4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку ремонт по замене квартирного стояка отопления, расположенного под полом квартиры № не может быть произведен не по вине сотрудников управляющей организации, для перерасчета платы за отопление Кораблевой И.В. оснований у суда не имеется.
Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены сведения о размере начисляемых Кораблевой И.В. платежей за отопление и фактически внесенных последней денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление.
С учетом вышеизложенного, доводы Кораблевой И.В. и ее представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными, поскольку у суда имеется достаточно допустимых доказательств того, что в квартире Кораблевой И.В. имеется технологический люк и течь трубы отопления произошла под полом именно квартиры последней.
Тот факт, что при приобретении квартиры № Кораблевой И.В. не было известно о существовании вышеуказанного люка, не освобождает последнюю от обязанности предоставить сотрудникам управляющей организации допуск к инженерным коммуникациям, как то предусмотрено правилами договора управления № 161-Зар от 08.05.2007 г., который был заключен со всеми собственниками жилого дома <адрес>, а не индивидуально. Условия данного договора были приняты жителями вышеуказанного жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено. Изложенное позволяет суду положить вышеуказанный договор в основу решения суда и признать его соответствующим требованиям действующего законодательства, а действия Кораблевой И.В. - нарушающими права и законные интересы граждан, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кораблевой И.В. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требованияоткрытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» удовлетворить.
Обязать Кораблеву И.В. предоставить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении - <адрес> для производства работ по восстановлению стояков отопления.
В удовлетворении встречных исковых требований Кораблевой И. В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» и обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести перерасчет размера оплаты за отопление отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -