З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Вознюк Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», индивидуальному предпринимателю Петрухину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гудилина Е. М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2010 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В. договор купли-продажи мебели, оформив счет-заказ на три дивана модели «Митчел 3» (бук), «Алекс 6» общей стоимостью 73150 рублей, и внесла в кассу продавца первоначальный взнос в размере 14630 рублей. При оформлении истцом заказа на мебель в магазине ИП Петрухина А. В. на основании заявления Гудилиной Е. М. от 02.04.2010 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на оставшуюся сумму 58520 рублей. В подтверждение заключения кредитного договора Гудилиной Е. М. был также подписан Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка ООО «Русфинанс Банк». Предоставленные банком Гудилиной Е. М. денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком на счет продавца - индивидуального предпринимателя Петрухина А. В., однако в обусловленный договором купли-продажи срок - до 28.04.2010 года индивидуальный предприниматель Петрухин А. В. обязательство по поставке мебели не исполнил. Истец указала, что 17.08.2010 года ею в адрес индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. была направлена письменная претензия, однако до настоящего времени ИП Петрухин А. В. обязательство по поставке мебели не исполнил, внесенная Гудилиной Е. М. наличными денежными средствами сумма предоплаты возвращена ей не была. Считала, что перечисление ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, без получения от покупателя Гудилиной Е. М. акта приемки-передачи мебели является нарушением существенных условий кредитного договора. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки в размере 73145 рублей 66 копеек, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.
Затем истец Гудилина Е. М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2010 г., заключенный между Гудилиной Е. М. и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. денежную сумму в размере 58520 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. денежную сумму в размере 14630 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Гудилина Е. М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2010 г., заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. денежную сумму в размере 58520 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. денежную сумму в размере 14630 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель Петрухин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Судом установлено, что 02.04.2010 года между Гудилиной Е. М. и индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В. в письменной форме путем оформления счета-заказа № заключен договор купли-продажи мебели - трех диванов моделей «Митчелл 3» (бук), «Алекс 6» общей стоимостью 73150 рублей, с предварительной оплатой в размере 14630 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2010 года, Гудилина Е. М. внесла в кассу индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. сумму предоплаты по договору купли-продажи мебели в размере 14630 рублей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
02.04.2010 года Гудилина Е. М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита для использования его в соответствии с целевым назначением, а именно: приобретение мебели в торговой точке индивидуального предпринимателя Петрухина А. В., путем перечисления суммы кредита в размере 58520 рублей на счет, открытый в банке на имя Гудилиной Е. М., с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением на счет продавца - индивидуального предпринимателя Петрухина А. В.
ООО «Русфинанс Банк» 02.04.2010 года акцептовал оферту Гудилиной Е. М., открыв банковский счет на ее имя и перечислив на данный счет денежные средства в указанном в заявлении размере. Таким образом, 02.04.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гудилиной Е. М., в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ, в письменной форме был заключен кредитный договор №.
Существо целевого кредита определяется через содержание пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно п. 3.1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка ООО «Русфинанс Банк», с которым Гудилина Е. М. ознакомилась и обязалась его исполнять, о чем имеется ее подпись, банк, в соответствии с поручением клиента (Гудилиной Е. М.), изложенным в заявлении о предоставлении кредита, производит безналичное перечисление суммы кредита со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретенного клиентом товара. Такое поручение клиента должно быть исполнено банком не позднее даты первого ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение указанных условий заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с поручением заемщика (Гудилиной Е. М.), ответчик - ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 58520 рублей с открытого на имя Гудилиной Е. М. счета на счет продавца - индивидуального предпринимателя Петрухина А. В., указанный в заявлении Гудилиной Е. М. на предоставление кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гудилиной Е. М.
В своем исковом заявлении Гудилина Е. М. указала, что считает указанные действия банка по перечислению предоставленных ей кредитных денежных средств на счет ИП Путрухина А. В. нарушением существенных условий кредитного договора и основанием для его расторжения, ввиду отсутствия акта приема-передачи товара, подтверждающего факт передачи Гудилиной Е. С. приобретенной мебели.
Между тем, поскольку в качестве цели предоставленного ООО «Русфинанс Банк» Гудилиной Е. М. кредита выступила оплата потребительского товара - мебели, приобретенной Гудилиной Е. М. у индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. по договору розничной купли-продажи от 02.04.2010 года, то достижение указанной цели обеспечивается именно перемещением денежных средств с банковского счета заемщика на счет продавца, что соответствует надлежащему исполнению банком кредитного обязательства.
Таким образом, исходя их условий заключенного между сторонами кредитного договора, документальное подтверждение факта передачи клиенту приобретенного на кредитные денежные средства товара не является обязательным и необходимым условием для перечисления банком денежных средств со счета клиента на счет организации-продавца.
Наличие оснований для перечисления банком на счет индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. денежных средств подтверждается также соглашением №-ТУЛ, заключенным 18.02.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В. В соответствии с п. 3.1.4. данного соглашения, банк обязался перечислять на счет ИП Петрухина А. В. денежные средства в размере суммы кредита, указанной в подписанном клиентом заявлении о предоставлении кредита не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения банком от организации надлежащим образом оформленных документов: заполненной клиентом анкеты установленной формы, подписанного клиентом заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, копии договора поставки товара, копий документов, удостоверяющих личность клиента.
Следовательно, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений соглашение между ООО «Русфинанс Банк» и индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В., также не предусматривало обязанности продавца представить в банк документ, подтверждающий передачу покупателю приобретенного товара.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о неправомерности списания банком со счета истца денежных средств и перечисление их на счет индивидуального предпринимателя Петрухина А. В., и не усматривает в действиях банка нарушений существенных условий кредитного договора, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения данного договора.
В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование Гудилиной Е. М. о расторжении заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № от 02.04.2010 года.
В соответствии с положениями статей 456, 457 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в обусловленный договором срок.
Как указал истец в исковом заявлении, обязательство по передаче товара в установленный договором купли-продажи срок - 28.04.2010 года ответчиком индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В. не исполнено. В связи с чем, Гудилиной Е. М. в адрес продавца была направлена письменная претензия от 19.08.2010 года. Однако исполнения от ответчика не последовало.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательства по поставке товара - трех диванов модели «Митчелл 3» (бук), «Алекс 6» по договору купли-продажи от 02.04.2010 года, а также доказательств невозможности поставки товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В. не представлено.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, требование Гудилиной Е. М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. предусмотренной договором купли-продажи и фактически уплаченной потребителем суммы предварительной оплаты товара в размере 14630 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении исковых требований Гудилиной Е. М. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 58520 рублей, предоставленных Гудилиной Е. М. по кредитному договору и перечисленных ответчиком ООО «Русфининс Банк» на счет индивидуального предпринимателя Петрухина А. В., суд исходит из того, что ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Гудилиной Е. М. и индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В.
В связи с чем, не имеется оснований для возложения на ООО «Русфинанс Банк» обязанности по возмещению убытков покупателя по договору купли-продажи, возникших вследствие неисполнения продавцом обязательства по поставке покупателю товара.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме 58520 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Петрухина А. В., указанная сумма на основании части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено, что право Гудилиной Е. М. на передачу ей предварительно оплаченного товара в обусловленный договором срок было нарушено ответчиком - индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования Гудилиной Е. М. ответчиком - индивидуальным предпринимателем Петрухиным А. В. в добровольном порядке не были удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 73150 руб. (размер уплаченной за товар суммы) + 2000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 37575 рублей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений, установленных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб. + (73150 руб. (размер уплаченной за товар суммы) - 20000): 100%* 3% + 200 руб. (за компенсацию морального вреда) = 2594 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гудилиной Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. в пользу Гудилиной Е.М. денежные средства в размере 73150 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего в сумме 75150 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 37575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, перечислив на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК №, УФК по Тульской области (ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы), ИНН - № / КПП - №; ОКАТО - №, КБК №).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2594 рубля (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, перечислив на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК - №, УФК по Тульской области (ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы); ИНН - № / КПП №; ОКАТО - №, КБК №).
В исковых требованиях Гудилиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий