ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Купцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Мирошниченко М.С. о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.С. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тульский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Авлосевич С.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства FordTransit №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ГАЗ 31029 № под управлением водителя Мирошниченко М.С., автомобиля ВАЗ 2109 № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля FordTransit №, принадлежащего Авлосевич С.В., под управлением водителя ФИО7 Виновным признан Мирошниченко М.С. в связи с нарушением последним правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Авлосевич С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за повреждение принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordTransit составила 94 773 рубля 74 копейки, и данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Авлосевич С.В.
Номер полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, а также страховая компания, оформившая полис ОСАГО, не были установлены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена страховая претензия о возмещении ущерба, однако ответ не поступил.
На основании изложенного просит взыскать с Мирошниченко М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в счет возмещения ущерба 94 773 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 21 копейка.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.01.2011 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Авлосевич С.В.
Представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Мирошниченко М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Авлосевич С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Авлосевич С.В.
Выслушав представителя истца - Дунаева Ю.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ГАЗ 31029 №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Мирошниченко М.С., автомобиля ВАЗ 2109 № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля FordTransit государственный регистрационный знак Е 980 ХО 71, принадлежащего Авлосевич С.В., под управлением водителя ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак С 581 ОО 71 Мирошниченко М.С., что подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> и №, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
ДД.ММ.ГГГГ в Тульский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился Авлосевич С.В. с письменным заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство - автомобиль FordTransit государственный регистрационный знак Е 980 ХО 71, принадлежащий ему на праве собственности, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО7 на основании доверенности.
Согласно отчету №/СВ-08 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - автомобиля FordTransit №, принадлежащего на праве собственности Авлосевич С.В., после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 94 773 рубля 74 копейки.
Исходя из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, наступившее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, в связи с чем заявление Авлосевич С.В. удовлетворено, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 94 773 рубля 74 копейки, поскольку Авлосевич С.В. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.965 ГК РФ Тульский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Мирошниченко М.С. страховую претензию № о возмещении в течение 30 дней с момента получения данной претензии ущерба в сумме 96 273 рублей 74 копеек, включающую сумму страхового возмещения - 94 773 рубля 74 копейки, затраты на экспертизу - 1 500 рублей.
Данную претензию Мирошниченко М.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требование Тульского регионального филиала «Страховая компания «Согласие» не исполнил, ущерб, понесенный Тульским региональным филиалом «Страховая компания «Согласие» в размере 96 273 рубля 74 копейки не возместил.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Тульским региональным филиалом «Страховая компания «Согласие» в адрес Мирошниченко М.С. направлено письмо с просьбой сообщить номер полиса, наименование страховой компании, в которой был оформлен страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства ГАЗ - 31029 № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия.
Указанное письмо было получено Мирошниченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа не последовало.
Таким образом, Мирошниченко М.С. отказался добровольно возместить понесенный Тульским региональным филиалом «Страховая компания «Согласие» ущерб, понесенный в результате произведенной Авлосевичу С.В. выплаты страхового возмещения в размере 94 773 рубля 74 копейки, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирошниченко М.С. по причине нарушения им правил дорожного движения, подтвержденного материалами об административном правонарушении, Тульским региональным филиалом «Страховая компания «Согласие» понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения.
Сведений об оспаривании решений, принятых сотрудниками 1ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Мирошниченко М.С. является надлежащим ответчиком по делу и требования предъявленные ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к нему являются обоснованными.
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Мирошниченко М.С. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Мирошниченко М.С. по причине непредставления им суду доказательств о его имущественном положении. Таким образом, исковые требования ООО «СК» «Согласие» в лице Тульского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Мирошниченко М.С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в возмещение ущерба 94 773 рубля 74 копейки (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля семьдесят четыре копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 21 копейка (три тысячи сорок три рубля двадцать одна копейка), а всего 97 816 рублей 95 копеек (девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей девяносто пять копеек).
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -