РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2011 по иску Красовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красова А.Л. к администрации города Тулы об обязании принять квартиру в муниципальную собственность,
установил:
Красова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и Красов А.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы об обязании принять квартиру в муниципальную собственность.
Мотивировали требования тем, что Красова Е.В. и ФИО1 проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме них на регистрационном учете в указанной квартире состоит Красов А.Л. Данная квартира была предоставлена последнему на основании ордера на право занятия жилого помещения № серии 3Р от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образование «г.Тула Тульской области» передало <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м в долевую собственность Красовой Е.В., ФИО1. На основании вышеуказанного договора передачи последним были выданы свидетельства о государственной регистрации их права собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждой. Красов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на действительной военной службе по контракту в Рязанском высшем воздушно - десантном командном училище (военном институте). В настоящее время Красову А.Л. как военнослужащему с целью улучшения жилищных условий предоставляется трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> городок, д. (строительный шифр 19/5). Однако совершенная Красовой Е.В. и ФИО1 сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> препятствует оформлению распределенной 3-х комнатной квартиры Красову А.Л. и его семье. На их обращение в администрацию г. Тулы с заявлением о передаче в собственность муниципального образования занимаемого ими жилого помещения, истцы получили фактический отказ в принятии данной квартиры путем заключения договора передачи, со ссылкой на то обстоятельство, что администрация г. Тулы имеет возможность принять спорную квартиру лишь путем заключения договора дарения. Ссылаясь на положения ст. 527 ГК РФ, ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4.1 Устава Муниципального образования г. Тулы, истцы просили суд обязать администрацию г. Тулы принять в муниципальную собственность <адрес> путем заключения договора передачи с Красовой Е.В. и ФИО1
Истцы Красова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов Красовых Е.В. и А.Л. по доверенности Собачкина О.В. исковые требования своих доверителей по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их, сославшись на наличие в иных муниципальных образованиях Тульской области разработанного порядка приема от граждан в муниципальную собственность приватизированных жилых помещений. Полагала, что спорная квартира должна быть передана в собственность администрации г. Тулы именно путем заключения договора передачи. Заключение договора дарения в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что администрация г. Тулы не отказывала истцам в принятии спорного жилого помещения обратно в муниципальную собственность, а лишь предложила в письменном ответе представить пакет документов для заключения договора дарения квартиры, как единственно возможного варианта безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Также сослалась на отсутствие на территории города Тулы порядка приема от граждан в муниципальную собственность ранее приватизированных ими жилых помещений. Кроме того, полагала, что истцы намеренно ухудшают свои жилищные условия, что порождает последствия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, то есть истцы могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения вышеуказанных намеренных действий. Вместе с тем, отказ администрации г. Тулы в принятии спорной квартиры в муниципальную собственность не препятствует получению истцами другого жилого помещения в г. Рязани, где проходит военную службу Красов А.Л.
Представитель третьего лица - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Тульская квартирно-эксплуатационная часть района по доверенности Родина А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что, при постановке Красова А.Л. на очередь нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании Закона «О статусе военнослужащих» члены его семьи давали обязательство о возврате находящейся в их собственности квартиры обратно в муниципальную собственность, что соответствовало требованиям жилищного законодательства, действовавшего на момент постановки Красова А.Л. и членов его семьи на учет (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Красов А.Л. и члены его семьи в настоящее время во исполнение взятого на себя обязательства имеют намерение передать принадлежащую им на праве собственности квартиру в муниципальную собственность в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», именно в порядке заключения с администрацией г. Тулы обратного договора передачи жилого помещения. Заключение между истцами и администрацией г. Тулы договора дарения спорной квартиры, согласно предложенному стороной ответчика варианту, будет свидетельствовать о намеренном ухудшении Крассовыми своих жилищных условий и приведет к невозможности получения ими распределенной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу либо о его рассмотрении в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу либо о его рассмотрении в отсутствие представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт "ж").
Одновременно в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 15.06.2006 года №6-П, осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.
Поскольку уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.
В то же время, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Зареченского района Красову А.Л. был выдан ордер на жилое помещение № на семью из трех человек: Красов А.Л., жена - Красова Е.В. (свидетельство о заключении брака III-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь - ФИО1 (свидетельство о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) на право занятия жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, Красова Е.В., Красов А.Л. и ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу. Лицевой счет в указанной квартире открыт на имя Красовой Е.В., что подтверждается выпиской 027971 из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ6 г. между Муниципальным образованием «г.Тула Тульской области» с одной стороны и Красовой Е.В., ФИО1, с другой стороны был заключен договор передачи №, по условиям которого последним была передана в общую долевую собственность <адрес> по 1/2 доле каждой. Красов А.Л. участия в приватизации вышеуказанной квартиры не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Красовой Е.В. были выданы свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> и серии <адрес> соответственно на вышеуказанное жилое помещение по 1/2 доле в праве за каждой.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полковник Красов А.Л. состоит на действительной военной службе по контракту в Рязанском высшем воздушно - десантном командном училище (военном институте), что подтверждается справкой, выданной начальником отдела кадров вышеуказанного военного института.
Красов А.Л., составом семьи из трех человек (он, жена и несовершеннолетняя дочь) состоит в списке очередников, нуждающихся в жилой площади военнослужащих под № 24 в Рязанском высшем воздушно - десантном командном училище (военном институте).
По результатам заседания жилищной комиссии училища от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выделении трехкомнатной квартиры полковнику Красову А.Л. в доме - новостройке по адресу: <адрес> (общей площадью 79,78 кв. м, в том числе жилой площадью 40,99 кв. м) на состав семьи 3 человека, с учетом права на дополнительную площадь по званию «полковник», с исключением из списка очередников.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 22.08.2004 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также установлено право граждан, приватизировавших свои жилые помещения, передать их в государственную или муниципальную собственность. При этом на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица возложена обязанность по принятию их в собственность и заключению договоров социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Приведенные положения закона корреспондируют к п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Реализуя предоставленное указанными положениями закона право, Красова Е.В. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о принятии принадлежащего ей и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность в порядке, установленном ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Как усматривается из ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №к, данного на указанное обращение, заявителю разъяснено, что до настоящего времени порядок передачи жилья в муниципальную собственность, предусмотренный ст. 20 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» органами федеральной власти не установлен. В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации безвозмездная передача имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, осуществляется на основании договора дарения имущества. Для подготовки проекта постановления главы администрации г. Тулы о приеме в дар квартиры и подписании договора дарения Красовой Е.В. предложено представить указанные в ответе документы, в числе которых, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Согласно объяснениям представителя истцов, данным в процессе рассмотрения настоящего дела, Красовы неоднократно являлись в орган опеки и попечительства - Территориальный комитет по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политики, опеке и попечительству с целью выяснения вопроса о возможности получения такого разрешения, где им было разъяснено о невозможности удовлетворения названной просьбы, так как договор дарения представляет собой безвозмездное отчуждение имущества. В случае заключения договора дарения <адрес>, несовершеннолетняя, являющаяся одной из сособственников жилой площади, лишится собственности, что будет свидетельствовать о несоответствии данной сделки интересам ребенка.
Кроме того, как следует из объяснений представителя третьего лица - по доверенности Родиной А.Н., заключение договора дарения принадлежащей членам семьи военнослужащего жилого помещения повлечет неблагоприятные правовые последствия, поскольку будет расценено на основании ст. 53 ЖК РФ, как намеренное ухудшение им жилищных условий, и приведет к невозможности выполнения обязательств государства перед данным военнослужащим по обеспечению жильем. При том, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок передачи приватизированного гражданами жилого помещения в муниципальную собственность, считает, что форма договора дарения к указанным правоотношениям неприменима.
Из положений ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 22.08.2004 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что жилое помещение передается в муниципальную собственность при наличии двух условий:
- когда оно является свободным от обязательств;
- когда оно является единственным постоянным местом жительства граждан.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Соблюдение данных условий применительно к спорной квартире судом тщательно проверялось.
В процессе рассмотрения дела судом установлено что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для истцов единственным постоянным местом жительства, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из домовой книги и лицевого счета. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
Иных лиц, вселенных в жилое помещение после его приватизации, наличие которых также свидетельствовало бы об его обременении и препятствовало расторжению договора передачи жилья в собственность, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
Переустройства и (или) переоборудования, проведенных без соответствующего разрешения, в данной квартире не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, администрация г. Тулы обязана принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. об отсутствии на территории г. Тулы установленного Порядка передачи жилого помещения в муниципальную собственность не могут служить правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части, поскольку действующим законодательством возможность реализации гражданином предоставленного ему права на «деприватизацию» жилого помещения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия такого Порядка.
Иное свидетельствовало бы о нарушении гарантированного собственнику частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации безусловного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истцах намеренного ухудшения своих жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку право передачи приватизированной квартиры гражданами в муниципальную собственность (право на «деприватизацию») предусмотрено действующим законодательством. Семья Красова А.Л. уже состояла в списке очередников на улучшение жилищных условий, решением заседания жилищной комиссии училища Красову А.Л. на состав семьи из трех человек уже выделено жилое помещение. Ввиду изложенного суд расценивает действия истцов как устранение препятствий к оформлению распределенной 3-х комнатной квартиры и выполнении тем самым обязательств Министерством обороны РФ перед Красовым А.Л. в части гарантий по обеспечению жильем и не связывает их с последствиями, предусмотренными ст. 53 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ предлагалось истцам уточнить заявленные ими исковые требования, истцы настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Разрешая исковые требования Красовых в части предложенного ими варианта принятия принадлежащей им квартиры в муниципальную собственность - путем заключения договора передачи, суд исходит из следующего.
Допуская возможность расторжения договора передачи жилья в собственность и передачу его в муниципальную собственность, законодатель, между тем, наделил субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований правом самостоятельно разработать Порядок приема от граждан таких жилых помещений.
На территории муниципального образования Город Тула Тульской области такого Порядка до настоящего времени не разработано, что не отрицалось в процессе рассмотрения дела представителем ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.
Однако его отсутствие на территории муниципального образования город Тула не свидетельствует о том, что данный Порядок должен быть разработан или установлен судом применительно к конкретному рассматриваемому делу, в настоящее время администрации г. Тулы ничто не препятствует разработать данный Порядок самостоятельно. В противном случае граждане будут лишены возможности реализовать предоставленные им ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 22.08.2004 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный положениями ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и самостоятельность органов каждой из ветвей власти, суд не вправе подменять органы исполнительной и законодательной властей, определяя такой Порядок.
В связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу прямого указания закона - ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 22.08.2004 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при передаче гражданами в муниципальную собственность ранее приватизированных ими жилых помещений на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица возложена обязанность, в том числе, и по заключению договоров социального найма этих жилых помещений.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Красовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красова А.Л. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Тулы принять в муниципальную собственность <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -