РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
03 февраля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Купцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011 по иску Жариковой Л.С. к Жарикову А.И., Жариковой Л.Н., Жарикову А.А. о взыскании невыплаченной части долга,
установил:
Жарикова Л.С. обратилась в суд с иском к Жарикову А.И., Жариковой Л.Н., Жарикову А.А. о взыскании невыплаченной части долга, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчиков для приобретения ими в собственность автомобиля НИВА она взяла кредит в ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в размере 150 000 рублей под 16 процентов годовых с выплатой суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Поручителем по указанному кредитному договору выступал Жариков А. И.
В декабре 2007 года ответчики приобрели на эти деньги указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила сумму долга по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиками выплачено в счёт погашения указанного выше долга только 92 826 рублей. Остаток долга составляет 57 174 рубля, без учёта процентов по кредиту.
При этом, в период с декабря 2007 года по февраль 2009 года ей было возвращено 82 260 рублей, а в период с марта 2009 года по настоящее время - 10 566 рублей, что ее не устраивает, так как возврат суммы долга может растянуться более чем на 10 лет. Ее неоднократные просьбы по увеличению ежемесячных выплат ответчики игнорируют. Платежи по займу осуществляла ежемесячно Жарикова Л. Н. наличными деньгами.
Считает, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе ответчиков и в их интересах подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям по договору займа, заключенного в устной форме, так как существенные условия этого соглашения отражены в обязательствах сторон по кредитному договору.
Таким образом, срок по возврату заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей наступает ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена соглашением 16 % годовых, что составляет сумму платежа по процентам за весь период займа 36 999 рублей 97 копеек.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Жарикова А.И., Жариковой Л.Н., Жарикова А.А. непогашенную часть долга в сумме 57 174 рубля, проценты за предоставление заемных средств в сумме 36 999 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 22 копейки, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Жарикова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Жариков А.И., Жарикова Л.Н. в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь на отсутствие необходимости в получении денежных средств, а также на отсутствие доказательств в получении и выплате данных денежных средств.
Ответчик Жариков А.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования Жариковой Л.С. не признает.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Жарикова А.А.
Выслушав истца Жарикову Л.С., ответчиков Жарикова А.И., Жарикову Л.Н., допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Жариковой Л.С. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Жариковым А.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Жарикова Л.С. не отрицает погашение ею кредита в размере 150 000 рублей с уплатой процентов в полном объеме. Ответчиками также данное обстоятельство не оспаривается. Из чего следует, что Жариковой Л.С. исполнено обязательство по возврату кредита и процентов, в связи с чем не возникла необходимость в привлечении поручителя Жарикова А.И. к исполнению обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», действовавшим на момент заключения истцом Жариковой Л.С. кредитного договора, минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года составлял в сумме 2 300 рублей в месяц.
Сумма в размере 150 000 рублей более чем в десять раз превышала установленный Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, в связи с чем договор займа должен быть заключен в письменной форме и в его подтверждение и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом Жариковой Л.С. не представлено доказательств передачи ответчикам суммы в размере 150 000 рублей.
Одновременно с этим, ответчиками представлено доказательство о том, что в период заключения между истцом и АК Сберегательным банком РФ кредитного договора они не нуждались в денежных средствах, в подтверждение тому является выписка по счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жариковой Л.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счете Жариковой Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ имелся приход в размере в размере 389 692 рублей 53 копеек.
Представленный истцом Жариковой Л.С. документ, поименованный как общий платеж, не подтверждает факт передачи ответчикам Жариковым денежной суммы в размере 150 000 рублей, при этом он не является официальным документом, поскольку не отвечает установленным ст.71 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Ответчиками: Жариковой Л.Н., Жариковым А.И. в судебном заседании не отрицался факт приобретения Жариковым А.А. на средства взятые взаймы у ФИО8 в январе 2008 г. автомобиля ВАЗ 21214, в подтверждение чего ими предоставлен договор купли- продажи №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Жариковым А.А. у ФИО9 был приобретен автомобиль ВАЗ 21214 за 80 000 рублей; а также сберегательная книжка на имя ФИО8, согласно которой в ноябре 2007 г. ею была снята сумма в размере 137 тысяч 300 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее муж находится в дружеских отношениях с Жариковой Л.С., они в равных долях владеют магазином. Со слов Жариковой Л.С. ей известно о том, что родственники мужа должны ей деньги. В августе 2009 года Жарикова Л.С. предупредила ее о том, что Жарикова Л.Н. должна зайти в магазин и отдать денежную сумму в счет долга. В начале августа 2009 года Жарикова Л.Н. пришла в магазин, попросила пригласить Жарикову Л.С., поскольку хотела отдать той денежные средства в размере 1 000 рублей в счет погашения процентов, однако Жарикова Л.С. отсутствовала на рабочем месте. В октябре 2009 года Жарикова Л.Н. также приходила в магазин и отдала деньги за туфли, за которые расплачивалась постепенно, подтверждением чего является запись в тетради о передаче 6, 7 августа 2009 г. денежных средств в размере 630 рублей за туфли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что на протяжении 30 лет находится в дружеских отношениях с Жариковой Л.С.. Также ей знакомы Жариков А.И. и Жарикова Л.Н. В августе 2009 года, находясь в кафе, где она услышала про деньги, которые Жариковой Л.С. должна отдать Жарикова Л.Н., а именно деньги в виде процентов по кредиту.
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку в силу положений ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, кроме того, допрошенные свидетели не подтвердили факт заключения между сторонами договора займа.
При указанных обстоятельствах, как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и предоставленными истцом копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается лишь факт наличия между кредитной организацией АК Сберегательный банк РФ (ОАО) самостоятельных договорных отношений с Жариковой Л.С. и с гражданином Жариковым А.И.. Однако, непосредственной правовой связи указанных хозяйственных правоотношений со спорными договорными правоотношениями между сторонами по делу, участвующими в гражданском обороте в качестве физических лиц, суд не усматривает.
Надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи истцом Жариковой Л.С. ответчикам денежных средств суду не представлено.
Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт осуществления ежемесячных платежей на общую сумму 92 826 рублей в пользу истца со стороны ответчиков.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков по отношению к истцу виновного поведения, выразившегося в невыплате долга, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из того, что истцом Жариковой Л.С. не представлено надлежащих доказательств в обоснование искового требования о взыскании невыплаченной части долга, в удовлетворении которого ей отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ее требований о взыскании процентов за предоставление заемных средств, поскольку данные требования производны от требования о взыскании невыплаченной части долга.
Также, учитывая положения п.1 ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, поскольку в удовлетворении иска Жариковой Л.С. отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Жариковой Л.С. к Жарикову А.И., Жариковой Л.Н., Жарикову А.А. о взыскании невыплаченной части долга, процентов за предоставление заемных средств, а также судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий -