РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/11 по иску Мальцевой Н.А. к Чупарновой Л.А. и Березину В.Е. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,
установил:
Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к Чупарновой Л.А. и Березину В.Е. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре. В обоснование своих требований указала, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому- истцу и ответчикам- Березину В.Е.и Чупарновой Л.А. Мальцевой Н.А. на личные денежные средства своими силами для удобства пользования домовладением без соответствующего разрешения была возведена жилая пристройка лит. А9. Указанное строение полностью отвечает требованиям закона, что подтверждается техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» и возведено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании домовладельцев. Фактически домовладение состоит из трех изолированных частей жилого дома, которые имеют разные входы, между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования строениями и жилыми помещениями, отвечающий интересам всех совладельцев жилого дома. По изложенным основаниям Мальцева Н.А. просит признать за ней право собственности на жилую пристройку лит. А9, входящую в состав домовладения № по <адрес> и выделить ей натуральную долю в праве на данное домовладение: жилую комнату площадью 12,2 и коридор площадью 1,9 кв.м в лит. А2; жилую комнату площадью 18,4 кв. м в лит. А; лит. А9- жилую комнату площадью 7,1 кв.м, кухню площадью 6,7 кв.м, ванную площадью 2,4 кв.м, коридор площадью 1,6 кв.м, прихожую площадью 2,9 кв.м, а также лит. Б- сарай, лит. а4- навес, лит. Г-уборная, лит. Г3- сарай, прекратив право общей долевой собственности с остальными сособственниками жилого дома.
Истец Мальцева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Ответчики Чупарнова Л.А. и Березин В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реальный раздел земельного участка до настоящего времени не произведен, порядок пользования им не определен.
Третьи лица- администрация г. Тулы и департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что до настоящего времени домовладение № по <адрес> зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности Чупарновой Л.А. (1/3 доля в праве), Березину В.Е. (1/3 доля в праве) и Мальцевой Н.А. (1/3 доля в праве).
Как следует из материалов дела решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Березину В.Е. была выделена натуральная доля в праве на вышеуказанное домовладение- жилая комната площадью 8,3 кв.м, жилая комната площадью 12 кв.м, жилая комната площадью 13,6 кв.м в лит. А, пристройка площадью 2 кв.м в лит. А6, веранда лит. а2, с прекращением право общей долевой собственности на домовладение Березина В.Е. с Мальцевой Н.А. и Чупарновой Л.А.
Указанным решением суда установлено, что домовладение № по <адрес> состоит из трех изолированных между собой строений, разделенных капитальными стенами, каждый из сособственников домовладения- Березин В.Е., Мальцева Н.А. и Чупарнова Л.А. фактически пользуются изолированными частями дома с примыкающим к каждой части дома земельным участком.
Данное решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В силу ч.2ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно объяснениям ответчика Березина В.Е. до настоящего времени вышеуказанное решение суда в Управлении Росреестра по Тульской области им не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права не получено.
Из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его состав входит возведенная без получения разрешения уполномоченного органа жилая пристройка- лит. А9 (самовольная постройка).
Из материалов дела и объяснений истца Мальцевой Н.А. следует, что вышеуказанная жилая пристройка была возведена последней на месте ранее разрушенной жилой пристройки для улучшения жилищных условий на собственные денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками Чупарновой Л.А. и Березиным В.Е.
Согласно данным технической инвентаризации площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> по землеотводным документам составляет 844 кв.м, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а по фактическому пользованию- 749 кв.м, самовольное строение- лит. А9, возведенное истцом Мальцевой Н.А., расположено в указанных границах земельного участка, находящегося в общем пользовании истца и ответчиков.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что истец и ответчики Чупарнова Л.А. и Березин В.Е. на законных основаниях пользуются земельным участком при домовладении площадью 749 кв.м.
Самовольно занятой земли в составе земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, по данным представленных документов не имеется.
Анализ положений п.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996г. № 377 позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
До настоящего времени земельный участок используется сторонами по делу в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В свою очередь отсутствие регистрации права на самовольную постройку лишает стороны, что подтверждено ими в судебном заседании, возможности оформить свое право на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольное строение во внесудебном порядке (сообщение Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенная постройка лит. А9, входящая в состав домовладения № по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов строения, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Объемно-панировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемого строения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам. Обследуемое строение пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Выводы указанного технического заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку техническое заключение составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, указанное самовольное строение согласовано с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», УЭЗУ ЗАО «Тулагоргаз», о чем свидетельствуют соответствующие отметки указанных организаций на плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками Чупарновой Л.А. и Березиным В.Е., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. На наличие таковых доказательств ответчики не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляли, с требованиями о сносе самовольно возведенного строения не обращались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками домовладения определены и закреплены в установленном действующим законодательством порядке границы землепользования, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Возражения ответчиков по своей сути сводятся к спору о порядке пользования сторонами земельным участком, находящимся в их общем пользовании как сособственников домовладения.
Учитывая, что общая собственность на домовладение предполагает наличие у каждого из сособственников равных полномочий в отношении земельного участка, прилегающего к домовладению, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков в возражение на заявленные требования не свидетельствуют о наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами оснований к отказу в иске.
Истцом Мальцевой Н.А. требований о признании за ней права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, а также об изменении идеальных долей сособственников домовладения в связи с признанием за ней права собственности на самовольную постройку, не заявлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют об обоснованности исковых требований Мальцевой Н.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку и несостоятельности доводов ответчиков в обоснование их возражений.
Разрешая исковые требования Мальцевой Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.ч. 1,2).
Аналогичные положения отражены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления от 06.02.2007г. № 6).
Выдел доли из права общей долевой собственности на домовладение означает передачу в собственность сособственнику определенной части этого домовладения, соответствующей его доле, а также утрату им права на долю в общем имуществе.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда от 13.10.2009г., имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, Березину В.Е. была выделена истребуемая им натуральная доля в праве на спорное домовладение. Этим же судебным решением установлено, что каждый из сособственников домовладения фактически пользуются изолированными частями дома с примыкающим к каждой части дома земельным участком.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что в пользовании Мальцевой Н.А. находятся именно те строения, которые она указывает в своем исковом заявлении, а также соответствие идеальных долей натуральным.
При установленных судом обстоятельствах отсутствие реального раздела земельного участка и намерение ответчиков произвести такой раздел в дальнейшем после оформления права собственности на земельный участок вопреки их доводам не является препятствием к выделению натуральной доли домовладения.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ч.3ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, приходит к выводу о том, что заявленные Мальцевой Н.А. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Мальцевой Н.А. право собственности на лит. А9- жилую пристройку, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Мальцевой Н.А. в собственность натуральную долю домовладения № по <адрес>: жилую комнату площадью 12,2 и коридор площадью 1,9 кв.м в лит. А2; жилую комнату площадью 18,4 кв. м в лит. А; лит. А9- жилую комнату площадью 7,1 кв.м, кухню площадью 6,7 кв.м, ванную площадью 2,4 кв.м, коридор площадью 1,6 кв.м, прихожую площадью 2,9 кв.м, а также лит. Б- сарай, лит. а4- навес, лит. Г-уборная, лит. Г3- сарай.
Право общей долевой собственности Мальцевой Н.А. с остальными сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-