РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Кузиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2011 по иску Невмержицкого Н.С. к Гапонову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Невмержицкий Н.С. обратился в суд с иском к Гапонову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 903,03 руб., судебных расходов в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и за составление и удостоверение доверенности у нотариуса в размере 800 руб.
Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены расписки. Всего Гапонов А.В. взял у него в долг денежные средства в общей сумме 270 000 руб. До настоящего времени указанная денежная сумма ему ответчиком возвращена не была, в добровольном порядке Гапонов А.В. возвратить указанные денежные средства отказывается. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 811 ГК РФ составляет 26 903, 03 руб.
Истец Невмержицкий Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Жуковой С.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Невмержицкого Н.С. с участием представителя последнего по доверенности Жуковой С.В.
В судебном заседании представитель истца Невмержицкого Н.С. по доверенности Жукова С.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Гапонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно брал в долг у Невмержицкого Н.С. денежные средства в сумме 270 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако в ноябре 2010 года они договорились с последним в устной форме о том, что возврату подлежит денежная сумма в размере 145 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую он не возвратил до настоящего времени. Согласен возвратить оговоренную в устной форме денежную сумму.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, частями 1,2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было достигнуто соглашение, согласно которому Невмержицкий Н.С. передал Гапонову А.В. денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка.
Впоследствии по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Всего Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг денежные средства в общей сумме 270 000 руб.
Как следует из содержания вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены Гапоновым А.В. до определенного срока, что свидетельствует о возмездном характере рассматриваемых правоотношений.
Сведений о возврате вышеуказанных денежных средств в обусловленные в расписках сроки в материалы дела не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что до настоящего времени заемные денежные средства в сумме 270 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Ответчик Гапонов А.В. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.
Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга судом не установлено, добровольно Гапонов А.В. погасить долг не желает, поэтому, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, исковые требования Невмержицкого Н.С. о взыскании с Гапонова А.В. в его пользу суммы в размере 270 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Гапонова А.В., приведенные им в обоснование несогласия с исковыми требованиями Невмержицкого Н.С. с учетом установленных по делу доказательств, суд находит несостоятельными. Гапоновым А.В. не представлено доказательств того, что между ним и истцом имелась иная договоренность о возврате заемных денежных средств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196 ГПК РФ принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и заявленным истцом требованиям. Законных оснований для взыскания с ответчика иной, меньшей суммы долга у суда не имеется. Факт займа денежной суммы в размере 270 000 руб. у Невмержицкого Н.С. ответчик Гапонов А.В. в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из даты платежа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 903,03 рублей. Расчет указанных процентов, представленный Невмержицким Н.С. судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение и признает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Невмержицкого Н.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Невмержицкий Н.С. понес расходы за оказание ему юридических услуг в сумме 5 000 руб., за оформление доверенности на имя представителя Жуковой С.В. уплатил по тарифу 800 руб.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
Сумму в 5 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Жуковой С.В. по настоящему гражданскому делу, суд, с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, признает разумной, справедливой и соразмерной трудозатратам представителя Жуковой С.В.
Ввиду вышеизложенного судебные расходы истца в размере 5 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности на имя последнего, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с последнего в пользу ответчика.
Кроме того, в силу п.п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что истец Неврмежицкий Н.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, так как является инвалидом 2 группы, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Гапонова А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета в размере 6 169,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Невмержицкого Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Гапонова А.В. в пользу Невмержицкого Н.С. сумму основного долга по договорам займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 26 903,03 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплату за оформление доверенности в сумме 800 руб., всего 302 703 (триста две тысячи семьсот три) руб. 03 коп.
Взыскать с Гапонова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -