Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Вознюк Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Антипова В. В. обратилась в суд с иском к Сабанцевой А. В. о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования Антипова В. В. указала, что является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № № (подвал), № № а (1 этаж), № №2 этаж), расположенных по адресу: <адрес>-а. В данных помещениях размещается магазин непродовольственных товаров. Истец указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже указанного здания произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие Антиповой В. В. нежилые помещения. Согласно отчету №/СТЭ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительных работ в поврежденных в результате пожара помещениях, принадлежащих Антиповой В. В., составила 81618 руб. 92 коп. Истец ссылалась на то, что пожар произошел по вине ответчика Сабанцевой А. В., которая арендовала отдел у ООО «Торговый дом «Триада» и, в соответствии с договором аренды, должна была соблюдать в арендуемом помещении противопожарные требования. Просила взыскать с Сабанцевой А. В. возмещение вреда в размере 81618 руб. 92 коп.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада».
В судебное заседание истец Антипова В. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Антиповой В. В. по ордеру - Бобылева М. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что основанием для удовлетворения заявленных Антиповой В. В. исковых требований является факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>-а, повреждение в результате пожара имущества истца на сумму 81618 рублей 92 копейки, а также установленная постановлением дознавателя ГПН Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика Сабанцевой А. В. в произошедшем пожаре. Отметила, что вышеуказанное постановление дознавателя, устанавливающее вину Сабанцевой А. В., до настоящего времени не отменено. Просила взыскать с Сабанцевой А. В. в пользу Антиповой В. В. возмещение вреда в размере 81618 руб. 92 коп.
В судебном заседании ответчик Сабанцева А. В. исковые требования не признала. Просила суд в иске полностью отказать.
Представитель ответчика Сабанцевой А. В. по доверенности Николенко- Лазаренко В. О. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований Антиповой В. В. к Сабанцевой А. В. по тем основаниям, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник помещений, которым является ООО «Торговый дом «Триада», несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а именно: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру. Считала, что договором указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо. При этом указала, что договором аренды нежилого помещения №МГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом «Триада» и ИП Сабанцевой А. В., на ИП Сабанцеву А. В. возложена только ответственность за последствия аварий, пожаров, затоплений, взрывов и иных чрезвычайных событий, произошедших по вине Сабанцевой А. В. Ссылалась на технический отчет по наладочным испытаниям электрических сетей и заземляющих устройств ООО «Торговый дом «Триада» «магазин №» от декабря 2007 года, в котором указано, что вся электропроводка и автоматы защиты находятся в исправном состоянии. Указала, что, поскольку, в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, точное место возгорания, конкретный аварийный режим в электроустройствах и электропроводке установить невозможно, следовательно, и нарушения кем-либо тех или иных пунктов Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности установить не представляется возможным. Считала, что доказательства вины Сабанцевой А. В. в возникшем пожаре отсутствуют. Кроме того, пояснила, что никаких распоряжений по передаче ИП Сабанцевой А. В. источника повышенной опасности с указанием меры ответственности - положения об объеме конкретных обязанностей в области противопожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей и электрооборудования в договоре аренды нежилого помещения №МГ от ДД.ММ.ГГГГ нет, в связи с чем, бремя ответственности несет собственник указанного имущества – ООО «Торговый дом «Триада». Отметила, что Сабанцева А. В. не имела доступа к инженерно-техническим сетям здания, проходящим вблизи ее рабочего места и принадлежащим ООО «Торговый дом «Триада». Из материалов дела видно, что основные разрушения от пожара находились на расстоянии 1,5 - 2 м. от мест питания оборудования Сабанцевой А. В., которое источником пожара не является. Считала, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в помещениях торгового дома «Триада», мог быть результатом поджога. Просила в удовлетворении исковых требований Антиповой В. В. к Сабанцевой А. В. отказать.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Триада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Триада» по доверенности Михайлов И. Б. возражал об удовлетворении исковых требований Антиповой В. В. к ООО «Торговый дом «Триада». Пояснил, что Антипова В. В. обращалась с иском в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО «Торговый дом «Триада» возмещения вреда, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Сабанцева А. В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 года в удовлетворении иска Антиповой В. В. отказано полностью. Апелляционная и кассационная инстанции оставили названное решение арбитражного суда без изменения. Считал, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле. Ввиду чего считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Антиповой В. В. к ООО «Торговый дом «Триада».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Антиповой В. В. по ордеру Бобылевой М. Н., ответчика Сабанцевой А. В., ее представителя по доверенности - Николенко-Лазаренко В. О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Антипова В. В. является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № № (подвал), площадью 115,3 кв. м.; № №), площадью 42 кв. м.; № № (2 этаж), площадью 618,4 кв. м. лит. А., расположенных по адресу: <адрес>-а.
В соответствии с актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина ООО «ТД «Триада», расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>-а, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в торговом зале на втором этаже здания.
Как следует из постановления старшего дознавателя ГПН Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалов дела, пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №» ООО «ТД Триада» в отделе, который индивидуальный предприниматель Сабанцева А. В. арендовала у ООО «Торговый дом «Триада».
Право собственности ООО «Торговый дом «Триада» на нежилые помещения, расположенные, в частности, на первом этаже <адрес>-а по <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения №МГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом «Триада» и ИП Сабанцевой А. В., последней было предоставлено нежилое помещение общей площадью 15 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>-а.
Согласно пункту 3.4 указанного договора аренды, в обязанности ИП Сабанцевой А. В. как арендатора входило: соблюдение противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию помещением и прилегающей к нему территории, иметь в помещении средства индивидуального пожаротушения (огнетушитель); незамедлительно информировать арендодателя о признаках аварийного состояния сантехнического, отопительного, электротехнического и иного оборудования в помещении и незамедлительно принимать меры к их устранению; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети.
Как следует из п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор - ИП Сабанцева А. В. приняла в эксплуатацию указанные в договоре помещения в состоянии, соответствующем санитарно -техническим нормам, и пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 18.10.2007 года, действовавшей на дату возникновения пожара), предусматривалось, что граждане и организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Постановлением старшего дознавателя ОГПН Зареченского района г. Тулы № 17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку в соответствии с п. п. 3.4, 2.2, 2.1 договора аренды нежилого помещения № МГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за пожарную безопасность на арендуемой площади несет арендатор, следовательно, виновным в возникновении пожара лицом является индивидуальный предприниматель Сабанцева А. В., при отсутствии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего дознавателя ОГПН Зареченского района г. Тулы было признано законным и обоснованным.
Выводы о виновности Сабанцевой А. В. в возникновении пожара, изложенные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Свидетель Гавриков С. А., являющийся старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ОГПН Зареченского района г. Тулы и осуществлявший осмотр места происшествия, в судебном заседании показал, что вероятной причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в торговых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>-а, стал аварийный режим работы электропроводки на линии, расположенной на полу помещения магазина на первом этаже. Также считал, что пользователь электрооборудования в нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, не обеспечил его безопасную и безаварийную работу, и нормальное обслуживание.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Как следует из имеющегося в деле материала проверки №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанного заключения, очаг пожара находился на первом этаже магазина ООО «ТД Триада», расположенного по адресу: <адрес>-а, а именно: в районе расположения сгоревшего стеллажа с продуктами, принадлежащего ИП Сабанцевой А. В. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, сопровождающийся выделением тепла с последующим воспламенением ее изоляции и сгораемых предметов, находившихся рядом.
В заключении также указано, что пожароопасные аварийные режимы работы образуются из-за неисправности или несоблюдения правил эксплуатации электротехнических устройств в электрических сетях.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска ИП Антиповой В. В. к ООО «Торговый дом «Триада» о возмещении ущерба, определением Арбитражного суда <адрес> была назначена по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.
В данном решении указано, что согласно заключению экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>-а, располагалась на первом этаже в магазине «Продукты №» в отделе «Овощи-фрукты» на уровне пола вблизи места расположения холодильника – витрины с замороженной продукцией. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятно, в переходном устройстве (розетке электроудлинителя), от которого был запитан холодильник-витрина. Поскольку точное место возгорания и конкретный аварийный режим в электроустановках или электропроводке точно установить невозможно, то и нарушения тех или иных пунктов ПУЭ ли БПБ установить не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика, о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара стал поджог, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств указанного обстоятельства.
При проверке обоснованности возражений представителя ответчика Сабанцевой А. В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между энергоснабжающей организацией ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и абонентом - ООО «Торговый дом «Триада» был заключен договор № на снабжение электрической энергией. Данным договором на абонента возложена обязанность поддержания в надлежащем состоянии средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов контрольного учета электроэнергии, а также иных устройствах, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии; соблюдать требования к эксплуатации, установленные для указанных средств, приборов и устройств в правилах эксплуатации; обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии.
Вместе с тем, исходя из положений заключенного между ООО «Торговый дом «Триада» и ИП Сабанцевой А. В. договора аренды нежилого помещения, предусматривающего обязанность арендатора Сабанцевой А. В. соблюдать противопожарные требования, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, учитывая то обстоятельство, что пожар произошел именно в помещениях, арендованных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем пожаре лежит на арендаторе Сабанцевой А. В.
Доводы ответчика о том, что, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, ответственность за возникновение пожара в помещениях, арендуемых Сабанцевой А. В., лежит на собственнике данных помещений – ООО «Торговый дом «Триада», поскольку в заключенном между указанными лицами договоре аренде не прописаны конкретные меры ответственности арендатора Сабанцевой А. В., суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из анализа заключенного между ООО «Торговый дом «Триада» и ИП Сабанцевой А. В. договора аренды следует, что бремя содержания арендованного имущества возложено сторонами именно на ответчика ИП Сабанцеву А. В., что в совокупности с данными о том, что помещения были приняты Сабанцевой А. В. в надлежащем техническом состоянии, подтверждает выводы суда о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре арендатора Сабанцевой А. В., ненадлежащим образом исполнявшей возложенную на нее договором аренды обязанность по соблюдению противопожарных требований.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2009 года, вина ООО «Торговый дом «Триада» в возникновении пожара не установлена, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Антиповой В. В. к ООО «Торговый дом «Триада».
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», сметная стоимость восстановительных работ в нежилых торговых помещениях, принадлежащих истцу Антиповой В. В., расположенных по адресу: <адрес>-а, составила 81618 рублей 92 копейки.
Приведенная в отчете оценка стоимости восстановительных работ в ходе разбирательства дела ответчиками не оспаривалась. Оснований не доверять указанным в отчете данным о стоимости восстановительных работ у суда не имеется, поскольку изложенные выводы сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующих видов работ и научно обоснованы.
Таким образом, совокупность представленных доказательств и обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о причинении ущерба имуществу Антиповой В. В. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сабанцевой А. В., не обеспечившей надлежащее соблюдение требований противопожарной безопасности электрических сетей, находящихся в арендованном ею помещении и прилегающей территории. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Сабанцевой А. В. возмещения ущерба размере 81618 рублей 92 копейки обоснованны и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Антиповой В.В. удовлетворить.
Взыскать с Сабанцевой А.В. в пользу Антиповой В.В. возмещение материального ущерба в размере 81618 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 92 копейки.
В исковых требованиях Антиповой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий