РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Вознюк Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Куприяновой Л.М., Николаеву И.В., Егорову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Куприяновой Л. М., Николаеву И. В., Егорову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л. М. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения Куприяновой Л. М. обязательств по указанному кредитному договору, открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым И. В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым И. А. Указал, что кредитным договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки. Истец ссылался на то, что по условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика. Указал, что общая сумма, выплаченная заемщиком Куприяновой Л. М. банку по кредитному договору, составила 306782 рубля. Ссылаясь на то, что с ноября 2008 года Куприянова Л. М. ненадлежащим образом исполняла обязанности по гашению основного долга и процентов по кредитному договору. Задолженность Куприяновой Л. М. по состоянию на 15.09.2010 года составляет 1601740 рублей 38 копеек, в том числе: 1188249 рублей 08 копеек - основной долг по кредиту, 412523 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 618 рублей 54 копейки - неустойка за неуплату основного долга, 349 рублей 20 копеек - неустойка за неуплату процентов. На письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга по кредитному договору в полном объеме, исполнения от ответчиков не последовало. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л. М., взыскать солидарно с Куприяновой Л. М., Николаева И. В., Егорова И. А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1601740 рублей 38 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20208 рублей 70 копеек.
Затем, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец неоднократно уточнял заявленные требования, увеличивая их размер. По основаниям, изложенным в иске, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л. М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1691428 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20082 рубля 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности - Булыгин В. И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом - ОАО «Промсвязьбанк» не оспариваются выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что подпись ответчика Егорова И. А. в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом. В связи с чем, поддержал заявленные банком исковые требования к Куприяновой Л. М. и Николаеву И. В. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л. М., взыскать солидарно с ответчиков Куприяновой Л. М., Николаева И. В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1691428 рублей 77 копеек, том числе: 1188249 рублей 08 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 502211 рублей 95 копеек в счет процентов за пользование кредитом, 618 рублей 54 копейки в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, 349 рублей 20 копеек в счет неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Также просил взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20208 рублей 70 копеек.
Ответчик Куприянова Л. М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Егоров И. А. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признал. Пояснил, что не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с истцом.
Ответчик Николаев И. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Промсвязьбанк» он не подписывал, поскольку в банке никогда не был. При этом пояснил, что не располагает какими-либо доказательствами того, что в указанном договоре поручительства стоит не его подпись.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л. М. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19 % годовых.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также подлинность выполненной на договоре подписи заемщика Куприяновой Л. М., последней в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» перечислило на лицевой счет Куприяновой Л. М. денежную сумму в размере 1300000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика в дату очередного платежа согласно Графика, для чего заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа (пункты 2.2, 2.5, 5.3 кредитного договора).
Как следует из пункта 5.5 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить неустойку в размере 19 % годовых за весь период просрочки от обусловленных договорам сроков погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки.
Пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение Куприяновой Л. М. своих обязательств по гашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения Куприяновой Л. М. обязательств по данному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691428 рублей 77 копеек, из которых: 1188249 рублей 08 копеек - основной долг (сумма кредита), 502211 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 967 рублей 74 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и по уплате процентов за 1 день просрочки платежа.
Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, гашение основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Куприяновой Л. М. не производится.
Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договоров поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных банком с Николаевым И. В. и Егоровым И. А., поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение Куприяновой Л. М. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В судебном заседании ответчиком Егоровым И. А. было заявлено о том, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, условия данного договора он не принимал.
Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) Егорова И.А., расположенных в договоре поручительства физического лица №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Егоровым И. А., и в анкете-заявлении на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Центр судебных экспертиз», рукописная запись «Егоров Иван Алексеевич» и подпись от его имени в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Егорова И. А. в строках «Подпись Заявителя» в Анкете-заявлении на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Егоровым И. А., а другим лицом.
Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее экономическое и среднее специальное образование по специальности эксперт-криминалист, имеющим стаж экспертной работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999 года, являющимся действительным членом НП «Палата судебных экспертов», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования свободных образцов почерка и подписей Егорова И. А. экспериментальных образцов его почерка и подписи, а также условно - свободных образцов почерка и подписи Егорова И. А. и, проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, по представленным судом материалам, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Представитель истца ООО «Промсвязьбанк» в судебном заседании изложенные в заключении эксперта выводы не оспаривал.
Принимая во внимание возражения ответчика Егоров И. А. относительно факта добровольного заключения и подписания им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие заключения эксперта, содержащего выводы о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Егоровым И. А., а другим лицом, суд, исходя из положений статей 362, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о недействительности поручительства, выраженного указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, при отсутствии в деле доказательств свободного и осознанного волеизъявления Егорова И. А. на заключение с ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в договоре условиях, суд не усматривает оснований для наступления ответственности ответчика Егорова И. А. за ненадлежащее исполнения Куприяновой Л. М. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Егорову И. А. удовлетворению не подлежат.
Ответчик Николаев И. В., поручительством которого в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось исполнение обязательств Куприяновой Л. М. по кредитному договору, в судебном заседании также ссылался на то, что подпись, поставленная от его имени в указанном договоре поручительства, выполнена не им.
По ходатайству ответчика, для проверки подлинности подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) Николаева И. В., расположенных в договоре поручительства физического лица №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Николаевым И. В., и в анкете-заявлении на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз» (с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» об описке на странице 8 заключения), рукописная запись «Николаев Игорь Викторович» и подпись от его имени в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Николаева И. В. в строках «Подпись Заявителя» в Анкете-заявлении на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Николаевым И. В.
Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее экономическое и среднее специальное образование по специальности эксперт-криминалист, имеющим стаж экспертной работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999 года, являющимся действительным членом НП «Палата судебных экспертов», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования свободных образцов почерка и подписей Николаева И. В. экспериментальных образцов его почерка и подписи, а также условно - свободных образцов почерка и подписи Николаева И. В. и проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, по представленным судом материалам, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при подписании договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И. В. имел реальную возможность ознакомиться с содержанием данного договора, и в случае не согласия с изложенными в договоре условиями отказаться от его подписания.
Таким образом, поручительство Николаева И. В. оформлено в виде письменного договора, подписанного сторонами, в нем определены стороны договора поручительства, выгодоприобретатель по данному договору, размер ответственности поручителя, а также условия обеспечиваемого поручительством кредитного обязательства, а именно: сумма предоставленного Куприяновой Л. М. кредита, срок его возврата, процентная ставка. Изложенное свидетельствует о соответствии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Куприяновой Л. М. обязательств, предусмотренных кредитным договором, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № предъявило заемщику Куприяновой Л. М., а также поручителю Николаеву И. В. требования о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Однако задолженность Куприяновой Л. М. перед банком в установленный срок погашена не была.
Исходя из условий заключенных кредитного договора и договора поручительства Николаева И. В., суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с Куприяновой Л. М., Николаева И. В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1691428 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные Куприяновой Л. М. нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л. М.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчиков Куприяновой Л. М., Николаева И. В. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20208 рублей 70 копеек в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Куприяновой Л. М., Николаева И. В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 448 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куприяновой Л.М..
Взыскать солидарно с Куприяновой Л.М., Николаева И.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1691428 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 77 копеек, в том числе: 1188249 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 08 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 502211 (пятьсот две тысячи двести одиннадцать) рублей 95 копеек в счет процентов за пользование кредитом, 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 54 копейки в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, 349 (триста сорок девять) рублей 20 копеек в счет неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Взыскать с Куприяновой Л.М., Николаева И.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10104 (десять тысяч сто четыре) рубля 35 копеек с каждого.
Взыскать с Куприяновой Л.М., Николаева И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 22 копейки с каждого.
В исковых требованиях открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Егорову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий