ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Купцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2011 по иску Гришонкова С.Н. к Гагаричевой Е.Ю., Гущину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Гришонков С.Н. обратился в суд с иском к Гагаричевой Е.Ю., Гущину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOONEXIA государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гагаричевой Е.Ю., под управлением водителя Гущина А.Н., и автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гришонкову С.Н. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гущин А.Н. по причине нарушения им правил дорожного движения.
Согласно отчету ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу автомобиля TOYOTAAVENSIS, с учетом износа, составила 603 000 рублей.
Истец обратился в страховую организацию «Национальная страховая компания» и ему в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 485 000 рублей, с учетом оплаты услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей.
Поскольку Гагаричева Е.Ю. передала принадлежащий ей автомобиль DAEWOONEXIA по договору аренды Крючкову А.В., а последний передал указанный автомобиль по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ Гущину А.Н., считает, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ, причиненный ему ущерб должен быть возмещен Гагаричевой Е.Ю. и Гущиным А.Н. солидарно.
На основании изложенного просит взыскать в его пользу солидарно с Гагаричевой Е.Ю. и Гущина А.Н. в возмещение вреда 483 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец Гришонков С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу солидарно с Гагаричевой Е.Ю. и Гущина А.Н. в возмещение вреда 483 000 рублей, а также судебные расходы.
Истец Гришонков С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гришонкова С.Н. по доверенности и ордеру Михайлов И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Гришонкова С.Н. поддержал и просил взыскать солидарно с Гагаричевой Е.Ю. и Гущина А.Н. в пользу Гришонкова С.Н. в возмещение вреда 483 000 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик Гагаричева Е.Ю. и ее представитель по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик Гагаричева Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска Гришонкова С.Н., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей на праве собственности автомобилем DAEWOONEXIA государственный номер № управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Н., в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Гущина А.Н.
В дополнительных возражениях от 14.01.2011 г. на исковое заявление Гагаричева Е.Ю. также указала, что не согласна с размером причиненного истцу ущерба, поскольку исходя из представленного истцом заключения ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 693 463 рубля 94 копейки. Между тем, как указано в данном заключении, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 550 241 рубль 01 копейка. Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля на 143 222 рубля 93 копейки больше рыночной стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 104 181 рубль 26 копеек. Таким образом, годные остатки на сумму 104 181 рубль 26 копеек остаются у истца, кроме того, им также получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем считает, что исковые требования должны быть уменьшены до 326 059 рублей 75 копеек, иначе размер взыскиваемых расходов превысит размер фактического убытка истца, что является нарушением прав ответчиков.
Ответчик Гущин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Крючков А.И. и его представитель по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Крючкова А.В. и его представителя по доверенности Фоминой Ю.С.
Выслушав представителя истца - Михайлова И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 14.08.2010 года в 20 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOONEXIA государственный номер К 115 ОН 71, принадлежащего на праве собственности Гагаричевой Е.Ю., под управлением водителя Гущина А.Н., и автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный номер Е 900 ТХ 71, принадлежащего на праве собственности Гришонкову С.Н. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гущин А.Н. по причине нарушения им правил дорожного движения.
Указные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:
- свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гришонков С.Н. является собственником автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный номер <адрес>;
- справкой УГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которой подтверждается право собственности Гагаричевой Е.Ю. на автомобиль DAEWOONEXIA государственный номер №;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на водителя Гущина А.Н.;
- объяснением Гришонкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением Гущина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобилем DAEWOONEXIA государственный номер К 115 ОН 71 управлял на основании договора аренды и доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пропустил знак «уступи дорогу», в связи с чем совершил столкновением с автомобилем TOYOTAAVENSIS.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOONEXIA и автомобилю TOYOTAAVENSIS причинены механические повреждения.
Согласно отчету (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Апекс Груп», стоимость принадлежащего Гришонкову С.Н. автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный номер <адрес>, с учетом износа, составила 603 900 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять отчету (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет подготовлен в соответствии с инструкциями, правилами, стандартами, в том числе требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и федеральными стандартами оценки №, №, №, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ.
Представленная ответчиком Гагаричевой Е.Ю. информация о предложениях продажи аналогичных автомобилей с указанием их стоимости, в которой стоимость автомобиля указана ниже указанной в заключении ООО «Апекс Груп», не является официальным документом, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Гришонкову С.Н., суд исходит из отчета (заключения эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается и справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Гущина А.Н. застрахован страховой организацией «Национальная страховая группа», страховой полис серии ВВВ №. В связи с этим Гришонков С.Н. обратился в страховую организацию «Национальная страховая группа», которой ему выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.1002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей выплату страховой суммы в размере не более 120 000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гришонковым С.Н. требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из представленного отчета (заключения эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 603 900 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 483 900 рублей. Однако истец Гришонков С.Н. просит взыскать в его пользу 483 000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем рассматривает заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 483 000 рублей.
Ответчик Гагаричева Е.Ю. в письменных возражениях не отрицала факт передачи принадлежащего ей автомобиля DAEWOONEXIA государственный номер № по договору аренду ИП Крючкову А.В., а также факт управления в день дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем Гущиным А.Н.
Договором проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ИП Крючков А.В. передал за плату во временное пользование принадлежащее ему по договору аренды транспортное средство - автомобиль DAEWOONEXIA государственный номер №, Гущину А.Н.
Таким образом, судом установлено, что Гагаричева Е.Ю. является собственником автомобиля DAEWOONEXIA государственный номер №, а Гущин А.Н. управлял данным автомобилем в день совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ одинаково несут ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности. В связи с этим доводы Гагаичевой Е.Ю., изложенные в письменных возражениях, о ее непричастности к причиненному истцу ущербу, являются несостоятельными.
Учитывая изложенного, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Гагаричеву Е.Ю. и Гущина А.Н.
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Гагаричевой Е.Ю. и Гущина А.Н. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Гагаричевой Е.Ю. и Гущиным А.Н. по причине непредставления ими суду доказательств о их имущественном положении. Таким образом, исковые требования Гришонкова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Гагаричевой Е.Ю. и Гущина А.Н. в пользу истца Гришонкова С.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гришонкова С.Н. к Гагаричевой Е.Ю., Гущину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гагаричевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гущина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гришонкова С.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 483 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а всего 493 050 (четыреста девяносто три тысяча пятьдесят рублей).
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -