РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.А. и Моргунову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой О.А. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры № № на сумму кредита- 1 053 000 руб., со сроком пользования кредитом- 168 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, с уплатой процентов в размере 11% годовых. Указанный кредит предоставлен Кузнецовой О.А. для целевого использования- приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнения Кузнецовой О.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, предметом которого является указанная квартира, и договора поручительства, заключенного с Моргуновым Д.А., который обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за неисполнение договорных обязательств. В соответствии с законом ипотека квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день закладная была выдана первоначальному залогодержателю ОАО «Собинбанк». По условиям кредитного договора Кузнецова О.А. обязалась ежемесячно уплачивать банку в счет погашения задолженности не позднее 25 числа каждого календарного месяца 12 310 руб. 14 коп. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно допускала нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном погашении кредита в срок до 19.04.2010г. до настоящего времени ответчиками не выполнены. По состоянию на 15.09.2010г. общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 265 997 руб. 12 коп. (014 472 руб. 28 коп.- основной долг; 89 624 руб. 61 коп.- проценты; 161 900 руб. 23 коп.- пени), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на вышеуказанный предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере ликвидационной 997 889 руб., определив способ реализации- продажа с торгов. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 руб. 99 коп.- за требования имущественного характера и с Кузнецовой О.А.- 4 000 руб.- за требование неимущественного характера.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.02.2011г. производство по данному делу в части исковых требований АК «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Моргунову Д.А. было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных исковых требований.
В ходе производства по делу истец АК ««Содействие общественным инициативам» (ОАО) в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнило свои исковые требования, предъявив их к Кузнецовой О.А., окончательно просит взыскать с последней сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 265 997 руб. 12 коп., обратив взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, являющуюся предметом договора залога, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 997 889 руб., соответствующей ликвидационной стоимости, определив способ реализации- продажа с торгов. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АК «Собинбанк» (ОАО) по доверенностям Кольцюк М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила снизить размер взыскиваемой договорной неустойки и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, за время которой намерена удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Третье лицо Кузнецова Е.Ю., привлеченная к участию в деле, надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Кузнецовой О.А. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры <адрес> на сумму кредита в размере 1 053 000 руб., сроком- 168 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, с уплатой 11 % годовых (п.2.1, п. 5.4.2).
Согласно п. 2.2 договора кредит предоставлялся Кузнецовой О.А. для целевого использования- приобретение в собственность заемщика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с определенным сторонами порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик обязалась ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца независимо от суммы произведенного частичного срочного погашения вносить аннуитентные платежи в размере 12 310 руб. 14 коп. (п. 5.5-5.5.3).
В соответствии с п. 5.5.4 договора задолженность заемщика погашается в следующей очередности: 1. на возмещение всех расходов по получению исполнения; 2. на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов; 3. на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору; 4. на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 7. на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита; 8. на уплату пени за неисполнение /ненадлежащее исполнение требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению иных видов платежей.
В соответствии с п. 3.1.1 договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу является кредитор.
Ответчик Кузнецова О.А. с условиями кредитного договора была ознакомлена, с ними согласилась в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Банк полностью выполнил условия договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. кредит на приобретение квартиры в размере 1 053 000 руб.
Как следует из материалов дела, в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. приобрела у Моргунова Д.А. по договору купли-продажи на предоставленную банком сумму кредита квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обременением ее ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона и право собственности Кузнецовой О.А. на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, а залогодержателю- АК «Собинбанк» (ОАО) выдана закладная.
Таким образом, в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <адрес> является находящейся в залоге.
До настоящего время АК «Собинбанк» (ОАО) является залогодержателем, владельцем закладной.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Кузнецовой О.А. в ходе судебного разбирательства, последняя неоднократно допускала нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора АК «Собинбанк» (ОАО) направило в адрес Кузнецовой О.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени исполнение обязательств от заемщика не последовало.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.09.2010г. сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 1 014 472 руб. 28 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2009г. по 15.09.2010г.- 89 624 руб. 61 коп., а всего- 1 104 096 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований АК «Собинбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика Кузнецовой О.А. суммы задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, а также процентов, и наличии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем п.п. 8.1-8.7 договора предусмотрена также обязанность Кузнецовой О.А. по уплате банку пени (неустойки) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения данных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 10% от предъявленной ко взысканию (161 900 руб. 23 коп.), то есть до 16 190 руб. 23 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецовой О.А. в пользу «Собинбанк» (ОАО), составляет 1 104 096 руб. 89 коп. + 16 190 руб. 23 коп. = 1 120 287 руб. 12 коп.
Разрешая исковые требования АК «Собинбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные по сути положения содержатся в ст.ст. 50-51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется.
Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержденных истцом документально, ответчиком не оспаривалось.
Изложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком для обеспечения обязательства- <адрес>.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости- 997 889 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком.
По данным указанного отчета рыночная стоимость квартиры Кузнецовой О.А. составляет 1 217 200 руб.
ООО "Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» отвечает установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требованиям.
Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, 255, 254 и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В свою очередь такого понятия как ликвидационная стоимость вышеуказанный Закон и другие действующие нормативно-правовые акты не предусматривают.
В судебном заседании представитель истца настаивал на определении начальной продажной стоимости квартиры соответствующей ликвидационной стоимости, определение которой содержит Постановление Правительства РФ от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки», однако указанное Постановление признано утратившим силу с 01.01.2008г. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007г. № 765.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с определенной вышеуказанным отчетом оценщика рыночной стоимостью- 1 217 200 руб.
Способом реализации заложенного имущество суд с учетом мнения сторон в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет продажу с публичных торгов.
Требований о принятии мер по обеспечению сохранности являющегося предметом ипотеки имущества до его реализации истец не заявлял.
В судебном заседании ответчик Кузнецова О.А. заявила о намерении полностью погасить долг перед банком и просила отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год, указав, что данная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери Кузнецовой Е.Ю.- инвалида 3 группы с детства, а денежных средств, достаточных для приобретения иного жилья, в настоящее время не имеется.
Учитывая наличие указанных ответчиком обстоятельств, подтвержденных документально, суд в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества на срок один год.
Возражения представителя истца в этой части с учетом изложенного суд полагает несостоятельными.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АБ «Собинбанк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 16 857 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) с Кузнецовой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 120 287 рублей 12 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки- <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецовой О.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 217 200 рублей, с выплатой залогодержателю- Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) 1 120 287 рублей 12 копеек.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества- <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой О.А., сроком на один год.
Взыскать в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) с Кузнецовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд города Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-