ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Тула
город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.
при секретаре Кузиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2011 по иску Филипповой Е.Н., Филиппова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Филиппова Е.Н. и Филиппов В.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, площадью 83,9 кв.м., и признании права собственности на самовольные постройки: лит. В - основное строение, лит. в - пристройки, лит. в1 - навес, общей площадью 70,6 кв. м, жилой - 45,7 кв. м по 1/2 доле за каждым расположенные по адресу: <адрес>.
Мотивировали требования тем, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. С целью улучшения жилищных условий, поскольку дом пришел в негодное состояние, они самовольно, без соответствующих на то согласований и разрешений, снесли старый ветхий дом. В период с 2008 года по 2010 года они на свои средства и своими силами на месте старых строений возвели самовольные постройки: лит. В - основное строение, лит. в - пристройки, лит. в1 - навес. Указанные самовольные постройки пригодны для эксплуатации и не нарушают ничьих прав и законных интересов, имеется техническое заключение. Кроме того, они возведены на земельном участке, предоставленным в бессрочное пользование под застройку прежним собственникам домовладения.
Истцы Филиппова Е.Н. и Филиппов В.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчики - представитель департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель администрации г. Тулы, представитель территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения истцов, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольные постройки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, одним из основания прекращения права собственности является уничтожение имущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение (лит. А), расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за: Филипповым В.В. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Филипповой Е.Н. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит. А - снесен.
В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом имеется примечание, из которого следует, что на снос лит. А - основного строения, возведение лит. В - основного строения, лит. в - пристройки, лит. в1 - навеса разрешение не предъявлено.
Право собственности в отделении по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на лит. В не зарегистрировано.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеназванные самовольные постройки возведены совместными усилиями и на средства истцов Филипповой Е.Н. и Филиппова В.В. на месте старых (снесенных) строений с целью улучшения жилищных условий.
Возведенные вышеуказанные самовольные постройки согласованы ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз» в январе 2010 года и январе 2011 года. При возведении самовольных построек градостроительные и пожарные нормы были соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, основные строительные конструкции основного строения лит. В, пристройки лит. в, навеса лит. в1, входящих в состав домовладения № по <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ. Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Данное заключение выполнено в объеме экспертной оценки в соответствии с требованиями закона, надлежащими специалистами организации, имеющими лицензию на осуществление экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, потому суд придает данному заключению доказательственное значение.
Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Как следует из содержания письма ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-Оз, поскольку Филипповыми Е.Н. и В.В. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не получено разрешение на строительство жилого дома лит. В (с пристройками лит. в, в1) - данная пристройка является самовольной и решение вопроса о признании права собственности на нее возможно только в судебном порядке.
Как следует из архивной справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный учет 30.09. 1948 г. и было расположено на земельном участке, площадью 974,55 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью 974,55 кв.м. за Фадеевым Г.В. - 1/2, на основании которого вынесено решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующее в инвентарном деле. Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью 974,55 кв.м., за ФИО2 1/2, согласно которого вынесено Решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ о признании личной собственностью ФИО2 1/2 домовладения по <адрес>. По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по фактическому пользованию имеет площадь 975,0 кв. м.
Документально подтвержденных сведений о нарушении истцами существующих границ участка в результате возведения самовольных построек суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время собственниками домовладения, на котором расположен спорный земельный участок являются истцы.
Анализируя вышеизложенное и исходя из целевого назначения данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник домовладения владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцам, как нынешним владельцам в праве собственности на расположенное на данном участке домовладение.
Таким образом, истцы являются правопреемниками прежних собственников домовладения, а потому суд приходит к выводу о наличии и у них права пользования земельным участком в том объеме, в котором им обладали их правопредшественники.
Таким образом, самовольные постройки возведены истцами на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к истцам права собственности на доли домовладения № по <адрес>, к ним также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.
Изложенное дает суду достаточно оснований для прекращения права собственности истцов на жилой дом лит. А и признания за истцами права собственности на самовольные постройки лит. В - основное строение, лит. в - пристройки, лит. в1 - навес, обозначенные на плане ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в долях пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за истцами может быть признано право собственности на самовольные постройки: лит. лит. В - основное строение, лит. в - пристройки, лит. в1 - навес, поскольку они возведены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование на праве личной собственности под индивидуальное жилищное строительство и перешедшем в использование последним в соответствии с требованиями закона-01-26-0-7105033486-021389-1 от 21 марта 2005 года поскольку оно выполнено надлежащими специалистами,, самовольные постройки не нарушают права и законные интересы истцов и других граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Филипповой Е.Н. и Филиппова В.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Е.Н. и Филиппова В.В. на жилой дом лит. А, площадью 83,9 кв.м., располагавшийся по адресу: <адрес>.
Признать за Филипповой Е.Н. и Филиппова В.В. право собственности на самовольные постройки: лит. В - основное строение, лит. в - пристройки, лит. в1 - навес, общей площадью 70,6 кв. м, жилой площадью 45,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -