РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по иску Никишаевой О.Т. к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Никишаева О.Т. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что Воробьева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является тетей истца. Последней на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанного истцом запроса в Управление Росреестра по Тульской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что правообладателем вышеуказанной квартиры является Шубина М.В. В 2000г. Никишаева О.Т. и Воробьева А.К. договорились о том, что истец будет ухаживать за последней, помогать в быту, осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, делать в квартире ремонт, а ответчик завещает истцу данное жилое помещение. Никишаева О.Т. за счет своих средств неоднократно проводила ремонт в спорной квартире, клеила обои, вставила пластиковые окна и двери, а Воробьева А.К. оформила на истца завещание. Затем ответчик решила отменить завещание и обещала безвозмездно передать Никишаевой О.Т. вышеуказанное недвижимое имущество, а последняя обязалась принять дар. В 2009-2010гг. Воробьева А.К. стала злоупотреблять спиртными напитками, ее здоровье резко ухудшилось, мышление стало затруднено, чем воспользовалась Шубина М.В., которая умышленно в период обострения болезни оказала на ответчика давление в целях отчуждения квартиры. Истец полагает, что Воробьева А.К. в силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками, не была способна понимать значение своих действий, совершив сделку с Шубиной М.В. по отчуждению своей квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Совершенной ответчиками сделкой нарушены интересы истца как одаряемого, в связи с чем Никишаева О.Т. вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе производства по делу истец Никишаева О.Т. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования к тем же ответчикам. Окончательно просит, ссылаясь на притворность сделки и неспособность Воробьевой А.К. понимать значение своих действий и руководить ими, признать заключенный между Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Никишаева О.Т., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Воробьева А.К., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав на несогласие с иском. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Ответчик Шубина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения, свидетельства о регистрации права собственности, сделки об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.К. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания в пользу Никишаевой О.Т., удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.К. в соответствии со ст.ст. 1119, 1130 ГК РФ своим распоряжением, удостоверенным в установленном законом порядке ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса г.Тулы ФИО6, отменила вышеуказанное завещание и составила новое, по которому завещала Шубиной М.В. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что, исполняя обязанности нотариуса г.Тулы ФИО6, удостоверяла вышеуказанные распоряжение Воробьевой А.К. об отмене завещания и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, данные нотариальные действия были совершены, следовательно, никаких сомнений в дееспособности Воробьевой А.К. не возникло.
Показания данного свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.К. подарила принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру Шубиной М.В., заключив с ней договор в простой письменной форме.
Согласно письменным материалам дела, в том числе копии регистрационного дела, по личным заявлениям Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности, ДД.ММ.ГГГГ Шубиной М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
До настоящего времени титульным собственником <адрес> является Шубина М.В.
В своем исковом заявлении Никишаева О.Т. указывает, что договором дарения, заключенным меду Воробьевой А.К. и Шубиной М.В., нарушены права истца, как одаряемой, поскольку Воробьева А.К. обещала безвозмездно передать в собственность истца вышеуказанную квартиру, однако, впоследствии от заключения договора уклонилась. При совершении сделки ответчики фактически подразумевали договор пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует о притворности договора дарения, при заключении которого Воробьева А.К. кроме того в силу престарелого возраста, злоупотребления спиртными напитками и плохого состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Причем из указанной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами, исходя из требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав также относятся признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Указанное законоположение в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту прав и законных интересов его участников.
Ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам истца ничтожной не является, но может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, право оспаривать сделку либо требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено лицам, прямо указанным в законе либо имеющим доказанный материально-правовой интерес, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она влияет, нарушая права и охраняемые законом интересы (стороны сделки- ее непосредственные участники, наследники после смерти наследодателя и т.д.).
Доказывая свое право на обращение в суд с настоящим иском Никишаева О.Т. представила составленный в простой письменной форме договор обещания Воробьевой А.К. дарения спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орехов В.В. пояснил, что представленный истцом договор являлся лишь проектом и Воробьевой А.К. не подписывался, на государственную регистрацию не представлялся.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Воробьева А.К. в ходе судебного разбирательства указала, что никаких договоров, содержащих обещание дарения квартиры в будущем, с Никишаевой О.Т. не заключала. Приложенный истцом к исковому заявлению договор обещания дарения не подписывала, с ним не знакомилась.
Обещание Воробьевой А.К. подарить квартиру Никишаевой О.Т. допустимыми доказательствами (ст.ст. 572, 574, 162, 164 ГК РФ) не подтверждено. Доводы стороны истца об имевшем место устном обещании дарения объекта недвижимого имущества, что отрицалось ответчиком Воробьевой А.К. в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воробьевой А.К. к Никишаевой О.Т. о выселении и снятии с регистрационного учета установлено, что Никишаева О.Т. с момента регистрации в 1997г. в спорной квартире не проживала, членом семьи Воробьевой А.К. не является, права на приватизацию спорного жилого помещения не имела, соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключала. Установленные судом факты и правоотношения в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не подлежат оспариванию участвовавшими в названном деле лицами.
Таким образом, Никишаева О.Т. в спорной квартире не проживает, права пользования данным жилым помещением не имеет и в нем не зарегистрирована, договор обещания дарения Воробьевой А.К. с Никишаевой О.Т. в установленном порядке не заключался, завещание Воробьевой А.К. в пользу Никишаевой О.Т. отменено, стороной договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. истец Никишаева О.Т. не являлась.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенной Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. сделкой в отношении принадлежащего Воробьевой А.К. имущества права и охраняемые законом интересы Никишаевой О.Т. не нарушены.
Воробьева А.К. недееспособной или ограниченно дееспособной судом не признавалась. Никишаева О.Т. опекуном или попечителем Воробьевой А.К. не назначалась, правом оспаривать совершенные последней сделки законом не наделена.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, начиная с 2007г. Воробьева А.К. самостоятельно и последовательно, действуя в собственных интересах, предприняла юридически значимые действия, направленные на прекращение права пользования Никишаевой О.Т. принадлежащим Воробьевой А.К. жилым помещением, недопущение перехода права собственности на свое имущество к Никишаевой О.Т. и передачу этого имущества в собственность Шубиной М.В.
На основании ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Ответчики Воробьева А.К. и Шубина М.В. в судебных заседаниях поясняли, что сущность и значение заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения понимали, достигли соглашения по всем его существенным условиям, данный договор не нарушает их прав и законных интересов, стороны полностью устраивает.
Воробьева А.К. понимала и желала того, чтобы собственником ее квартиры стала Шубина М.В., ей известны, в том числе от сотрудников регистрирующего органа, возможные последствия перехода права собственности на это имущество. Объяснения указанных лиц в судебных заседаниях, в том числе Воробьевой А.К., логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным судом доказательствам.
Аналогичные по сути объяснения давала Воробьева А.К. и в ходе проверки, проводившейся ОМ №2 УВД по Тульской области по заявлению Никишаевой О.Т. о совершении неправомерных действий Шубиной М.В. (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при заключении договора дарения не присутствовали, обстоятельства его заключения известны им со слов других лиц либо являются их собственным умозаключением, основанном на предположении. Их показания об образе жизни Воробьевой А.К., мотивах заключения сделки, противоречат друг другу и иным исследованным судом, в том числе письменным, доказательствам, не свидетельствуют о наличии у истца юридической заинтересованности применительно к заявленным требованиям и не принимаются судом в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности, а в части обещания дарения квартиры- также и допустимости ввиду отсутствия заключенного сторонами в установленном порядке письменного договора.
Доводы истца и его представителя о нахождении в производстве суда другого гражданского дела по иску Никишаевой О.Т. к тем же ответчикам о взыскании понесенных расходов на ремонт спорной квартиры правового значения для разрешения данного дела не имеют.
В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Орехова В.В. о назначении судебно- психиатрической экспертизы в отношении Воробьевой А.К. в целях выяснения способности последней понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом целей назначения экспертизы, субъектного состава спорных правоотношений и обстоятельств дела отказано.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца правовой заинтересованности в деле, нарушения сделкой прав и законных интересов истца, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суду не представлено, на наличие таковых истец и его представитель не ссылались, ходатайств об их истребовании не заявляли.
Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ст.67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Никишаевой О.Т. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Никишаевой О.Т. к Воробьевой А.К. и Шубиной М.В. о признании ничтожной сделкой договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной М.В. и Воробьевой А.К., и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-