РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Кузиной Л.С.,
с участием адвоката Гагариной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2011 по иску Астрецовой Т.С., Силаевой Н.П. к Филипповской С.С., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку и изменении идеальных долей,
установил:
Астрецова Т.С. и Силаева Н.П. обратились в суд с иском к Филипповской С.С., департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании за ними права собственности в равных долях на самовольную постройку лит. А2, площадью 10,7 кв. м, входящую в состав домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв. м, жилой площадью 66,4 кв. м. по 1/2 доле за каждой и изменении идеальных долей совладельцев указанного домовладения, закрепив за Силаевой Н.П. - 57/214 доли; Астрецовой Т.С. - 57/214 доли; Филипповской С.С. - 100/214 доли.
Мотивировали требования тем, что право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за: Филиповской С.С. - 1/6 доля, Силаевой Н.П. - 1/6 доля, ФИО2 - 1/2 доля и Астрецовой Т.С. - 1/6 доля. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2010 г., вступившим в законную силу 09.08.2010 г. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного домовладения в порядке наследования признано за Филипповской С.С., в том числе на самовольные постройки: лит. «А3» - жилую пристройку, лит. «а3» - пристройку, а также изменены идеальные доли совладельцев домовладения, за Филипповской С.С. закреплены 23/43 доли; за Астрецовой Т.С. - 10/43 доли, за Силаевой Н.П. - 10/43 доли. Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела они (истцы) не заявили встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку лит. А2, что препятствует им в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие им доли домовладения в установленном законом порядке.
Истцы Силаева Н.П., Астрецова Т.С. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, при этом пояснили, что самовольная постройка лит. А2 возведена их силами и средствами на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование под строительство индивидуального жилого дома, а также не нарушает прав и законных интересов собственников домовладения и иных граждан, имеется техническое заключение о соответствии ее требованиям действующего законодательства. Кроме того, в случае признания за ними права собственности на указанную самовольную постройку в равных доля доли совладельцев домовладения по адресу: <адрес>, изменятся и составят: доля Силаевой Н.П. - 57/214; Астрецовой Т.С. - 57/214 доли; Филипповской С.С. - 100/214 доли, имеется техническое заключение об определении долей.
Ответчик Филиповская С.С. и представитель последней по ордеру - адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования Астрецовой Т.С. и Силаевой Н.П. по вышеизложенным основаниям признали в полном объеме.
Представитель ответчика - департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за:
- Астрецовой Т.С. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО8;
- ФИО2 - 1/2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой;
- Силаевой Н.П. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО8;
- Филиповской С.С. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО8
Изложенное подтверждается техническим паспортом домовладения № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Филиповской С.С. признано право собственности на 1/2 часть домовладения, в том числе на самовольные постройки: лит. «А3» - жилую пристройку, лит. «а3» - пристройку, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Изменены доли в общей долевой собственности на указанное домовладение, за Филиповской С.С. закреплены - 23/43 доли; за Астрецовой Т.С. - 10/43 доли, за Силаевой Н.П. - 10/43 доли.
Вышеуказанные решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного технического паспорта на спорное домовладение на увеличение в размерах лит. А2 - жилой пристройки разрешение не предъявлено.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчики Астрецова Т.С. и Силаева Н.П. в судебном заседании встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку лит. А2 не заявляли, в связи с чем суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Как указывают истцы и не отрицала ответчик Филипповская С.С., самовольная постройка лит. А2 принадлежит Силаевой Н.П.и Астрецовой Т.С.
В силу ст. 219 ГК РФ, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как пояснили в судебном заседании истцы и доказательств обратному не имеется, строительство самовольной постройки лит. А2 произведено ими в период проживания в спорном домовладении собственными силами и средствами.
В 2009г. строительство вышеуказанной самовольной постройки согласовано с ОАО «Тульские городские электросети», МУП «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз», что подтверждается штампами данных организаций, имеющимися на плане земельного участка, прилагаемом к техническому паспорту на домовладение.
В соответствии с техническим заключением ООО ПСП «Строэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования состояния конструкций жилых и нежилых строений по адресу: <адрес>, состояние деревянной жилой пристройки лит. А2 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течение нормативного срока; самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и возможна их дальнейшая эксплуатация строений в нормативном режиме.
У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.
Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Земельный участок, на котором расположено домовладение принадлежал ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО9 1/2 долю жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>
Наследниками имущества ФИО9 в том числе доли вышеуказанного жилого дома являются истцы Силаева Н.П. и Астрецова Т.С.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым № площадью 700 кв. м, который имеет разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками.
В настоящее время собственником 10/43 доли вышеуказанного домовладения является истец Астрецова Т.С., 10/43 доли закреплены за Силаевой Н.П. в порядке наследования после смерти ФИО9
Анализируя установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцы Силаева Н.П. и Астрецова Т.С. в период пользования домовладением, в том числе, на момент возведения самовольных построек, владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, который в порядке наследования перешел к ним от ФИО9
Изложенное, с учетом приведенных выше выводов суда относительно наследственных прав истцов, дает суду основания для признания за Силаевой Н.П. и Астрецовой Т.С. права собственности на самовольную постройку лит. А2 в равных долях, поскольку она возведена на земельном участке, находящемся в пользовании истцов на законных основаниях и ее сохранение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая требования Силаевой Н.П. и Астрецовой Т.С. об изменении долей в общей долевой собственности на домовладение суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ ели доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества не отделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что спорное домовладение зарегистрировано за Силаевой Н.П., Астрецовой Т.С. и Филиповской С.С. на основании общей долевой собственности. Между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования домом. Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками не имеется.
Как следует из технического заключения на определение долей собственности помещений жилого <адрес>, 2008 года, выполненного ООО «Элит - Проект», в случае признания права собственности на самовольно возведенные постройки за Силаевой Н.П. и Астрецовой Т.С. на лит. А2, доли собственности распределяться следующим образом: Филиповской С.С. - 100/214 доли; Силаевой Н.П. - 57/214 доли; Астрецовой Т.С. - 57/214 доли.
У суда нет оснований не доверять выводам указанного технического заключения, поскольку он выполнен надлежащими специалистами, имеющими лицензию ГС - 1 - 77 - 01 - 26 - 0 - 7105033486-021389-1на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
При таких обстоятельствах, определить доли собственников спорного домовладения возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований, связанных с реальным разделом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Силаевой Н.П. и Астрецовой Т.С. законны, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Астрецовой Т.С., Силаевой Н.П. удовлетворить.
Признать за Астрецовой Т.С., Силаевой Н.П. право на самовольную постройку: лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждой.
Изменить доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив за Филипповской С.С. - 100/214 доли; за Астрецовой Т.С. - 57/214 доли, за Силаевой Н.П. - 57/214 доли.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -