ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Кузиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2011 по иску Ляшенко Н.Ф. к Павлову И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Ляшенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Павлову И.В. о взыскании с последнего в ее пользу денежной суммы в размере 785 932 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным частным предприятием «Производственно - строительный комбинат» (далее ИЧП «ПСК») в лице директора Павлова И.В. и ТОО «Сантехстрой» в лице директора ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого ИЧП «ПСК» обязался перечислить на расчетный счет ТОО «Сантехстрой» для долевого участия в строительстве 17-этажного дома по <адрес> денежные средства в сумме 58 880 0000 руб., а ТОО «Сантехстрой» обязался после ввода в эксплуатацию дома предоставить ИЧП «ПСК» 4 квартиры, общей площадью 256 кв. м, стоимостью одного квадратного метра 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко Н.Ф. и ИЧП «ПСК» в лице директора Павлова И.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,5 кв. м в 17-этажном жилом доме по <адрес>, по условиям которого она (истец) должна перечислить на расчетный счет ИЧП «ПСК» денежные средства в сумме 12 305 000 руб. Из приложения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после сдачи дома в эксплуатацию ей должна быть выделена в собственность <адрес> по генеральному плану строительства 17-этажного жилого <адрес>. В целях исполнения условий договора она заключила с ОАО ПКФ «Тулабанк» кредитный договор и получила кредит в сумме 12 305 000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет, под 12 % годовых. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПКБ «Тулабанк» перечислил на расчетный счет № ТОО «Сантехстрой», открытый в ОАО ПКФ «Тулабанк» денежные средства в сумме 12 305 000 руб. в счет исполнения обязательств со стороны Ляшенко Н.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако предусмотренная договором квартира ей выделена не была, выплаченные по договору деньги не возвращены. Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02.06.2008 г. Павлов И.В. был признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ст. 395 ГК РФ составляют 76 962 руб. Кроме того, вследствие вышеуказанных действий ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 руб.
Истец Ляшенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ляшенко Н.Ф., с участием представителя последней по доверенности Семенова И.В.
В судебном заседании представитель истца Ляшенко Н.Ф. по доверенности Семенов И.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании представитель истца Ляшенко Н.Ф. по доверенности Семенов И.В. просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом позиции представителя истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Павлова И.В., о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным частным предприятием «Производственно - строительный комбинат» в лице директора Павлова И.В. и ТОО «Сантехстрой» в лице директора ФИО4 был заключен договор № на долевой участие в строительстве квартир в 17- этажном жилом доме по <адрес>.
Согласно заключенному договору ТОО «Сантехстрой» обязалось построить 17-этажный жилой дом по <адрес> и после сдачи дома в эксплуатацию предоставить в собственность ИЧП «ПСК» 2 двухкомнатные квартиры общей проектной площадью 107 кв. м и 2 трехкомнатные квартиры общей проектной площадью 149 кв. м в указанном доме по цене 230 000 руб. деноминированных рублей за 1 кв. м общей стоимостью 58 880 000 неденоминированных рублей. В свою очередь, ИЧП «ПСК» обязалось перечислить на расчетный счет ТОО «Сантехстрой» 880 000 неденоминированных рублей. Цена по условиям договора являлась окончательной и изменению не подлежала.
ИЧП «ПСК» под руководством директора Павлова И.В. в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед ТОО «Сантехстрой» по оплате квартир.
В свою очередь Павлов И.В. от имени ИЧП «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с сотрудником ОАО ПКБ «Тулабанк» Ляшенко Н.Ф. договор № с приложением к нему на долевое участие в строительстве квартир в 17-этажном жилом доме по <адрес>.
По условиям заключенного с Ляшенко Н.Ф. договора ИЧП «ПСК» обязано было осуществить долевое участие в строительстве одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,5 кв. м для Ляшенко Н.Ф. за счет средств последней в вышеуказанном жилом доме, строительство которого осуществляло АОЗТ ПФ «Туласантехника».
В свою очередь, Ляшенко Н.Ф. в течение 10 банковских дней со дня подписания указанного договора обязана была перечислить на расчетный счет ИЧП «ПСК» денежные средства в сумме 12 305 000 неденоминированных рублей, стоимость одного кв. м составляла 230 000 неденоминированных рублей, являлась окончательной, изменению не подлежала.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий этого договора Ляшенко Н.Ф. заключила с ОАО ПКБ «Тулабанк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ляшенко Н.Ф. кредит в сумме 12 305 000 неденоминированных рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По письму ИЧП «»ПСК» мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПКБ «Тулабанк» перечислил на расчетный счет ТОО «Сантехстрой» №, открытый в ОАО ПКБ «Тулабанк», денежные средства в сумме 12 305 000 неденоминированных рублей в счет исполнения обязательств со стороны Ляшенко Н.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Ляшенко Н.Ф. полностью выполнила условия названного договора по оплате квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 17-этажный дом по <адрес> был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и ему был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ между директором ТОО «Сантехстрой» ФИО4 и директором ИЧП «ПСК» Павловым И.В. был заключен договор передачи б/н, в соответствии с которым ТОО «Сантехстрой» передает в собственность ИЧП «ПСК» пять двухкомнатных квартир: №№ 7, 31, 93, 96, 107 и две трехкомнатные квартиры; № и № в <адрес>.
Вместе с тем, Павлов И.В., зарегистрировав свое право собственности на вышеуказанные квартиры, не выполнил обязательства, взятые на себя перед Ляшенко Н.Ф. по ранее заключенному договору на долевое участие в строительстве квартир в <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ляшенко Н.Ф. в установленном законом порядке расторгнут не был. Впоследствии пять двухкомнатных квартир: №№ 7, 31, 93, 96, 107 и две трехкомнатные квартиры; № и № в <адрес> реализовал. Ляшенко Н.Ф. денежные средства в сумме 12 305 000 неденоминированных рублей не вернул.
Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02 июня 2008 года Павлов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением определенных обязанностей.
Согласно вышеуказанному приговору в соответствии со ст. 78 УК РФ Павлов И.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
В качестве потерпевшей к участию в уголовном деле была привлечена Ляшенко Н.Ф.
Вышеуказанным приговором за потерпевшей Ляшенко Н.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2008 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 02.06.2008 г. в части признания Павлова И.В. виновным по ст. 201 ч.1 УК РФ исключено указание о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и о признании за последним права на удовлетворение материального иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/,а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом Ляшенко Н.Ф., общая сумма материального ущерба с учетом инфляции составляет 208 970 руб., который складывается из денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения кредита перед ОАО ПКФ «Тулабанк».
Так, сумма, полученная Ляшенко Н.Ф. от АООТ ПКБ «Тулабанк» по кредитному договору от 28.04.1994 г. составляет 12 305 000 руб. За пользование кредитом Ляшенко Н.Ф. по условиям договора обязалась выплачивать 12 % годовых от суммы заемных денежных средств. Таким образом, общая сумма задолженности Ляшенко Н.Ф. по состоянию на 28.04.1994 г. перед банком составляет 21 184 920,24 руб.
Как указывает представитель истца Ляшенко Н.Ф. по доверенности Семенов И.В. и доказательств обратного суду не представлено, ежемесячно в счет погашения кредита из заработной платы Ляшенко Н.Ф. удерживалась денежная сумма в размере 176 541 руб.
В июне 1999 г. Ляшенко Н.Ф. была уволена из ПКБ «Тулабанк» в связи с сокращением штата. Задолженность последней перед банком была засчитана в счет акций ПКБ «Тулабанк», собственником которых она являлась, а также в счет компенсации, положенной при увольнении.
Таким образом, на момент увольнения Ляшенко Н.Ф. в счет погашения задолженности по кредиту была выплачена денежная сумма в размере 653 293,76 неденоминированных рублей, что эквивалентно с учетом инфляции на сегодняшний день 152 872,50 руб. Оставшаяся сумма долга Ляшенко Н.Ф. перед банком составляет 11 651 706,24 неденоминированных рублей, с учетом инфляции с июня 1999 года по сегодняшний день составляет 56 098 руб.
Поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, суд считает необходимым произвести индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области.
В соответствии с правилами расчета индексации потребительских цен, а также данными, полученными из органа Государственной статистики по Тульской области материальный ущерб, понесенный Ляшенко Н.Ф. на сегодняшний день с учетом инфляции за период с 01 мая 1994 г. по 13.10.2010 г. (дата обращения в суд) действительно составляет 208 970,70 руб.
Расчет, из которого складывает вышеуказанная денежная сумма, представленный истцом не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба вышеуказанную денежную сумму, тем самым удовлетворяет исковые требования Ляшенко Н.Ф. в соответствующей части.
Кроме того, Ляшенко Н.Ф. заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, основания которой предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия за неисполнение денежного обязательства либо просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Ляшенко Н.Ф. представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 октября 1994 года по 13.10.2010 г. (дата обращения в суд) составляет 76 962 руб.
Как следует из ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Ляшенко Н.В. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 962 руб.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ляшенко Н.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 285 932 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, вследствие преступных действий ответчика Павлова И.В. истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 500 000 рублей. Факт причинения истцу указанного морального вреда подтверждается приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02.06.2008 г.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация человека, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на жилище и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В вышеназванном Постановлении указывается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, рассмотрением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на то, что возможна компенсация причиненных нравственных страданий или физических страданий по конкретным правоотношениям, не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение вреда.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Павлова И.В., не признавшего вину в предъявленном обвинении по ст. 201 ч. 1, ст. 327 ч. 2 УК РФ, семейное и материальное положение последнего, то, что он совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также степень общественной опасности содеянного последним, то обстоятельство, что преступление, совершенное Павловым И.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшей по делу, нравственные и физические страдания последней, Ляшенко Н.Ф. в 1994 г. нуждалась в расширении жилой площади, поскольку проживала совместно с матерью и братом больным туберкулезом, степень вины причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями Павлова И.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для Ляшенко Н.Ф., с учетом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере 75 000 рублей в возмещение морального вреда.
Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку заявленные требования Ляшенко Н.Ф. в части взыскания денежных сумм удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину - в размере 6 059,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ляшенко Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова И.В. в пользу Ляшенко Н.Ф. в возмещение материального ущерба 208 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 962 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей руб., всего 360 932 (триста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Павлова И.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -